АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДОМ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ И РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Л.Н. Масленникова, Т.Е. Сушина
На основе анализа судебной статистики и практики рассмотрения судами ходатайств и жалоб в досудебном производстве при возбуждении и расследовании уголовных дел сделан вывод о недостаточной эффективности данного направления судебной деятельности, предназначением которого является, прежде всего, реализация государственной гарантии на доступ к правосудию. Сформулированы актуальные проблемы обеспечения судом доступа к правосудию на начальном этапе уголовного судопроизводства, обострившиеся в условиях пандемии при длительно действующем режиме самоизоляции граждан. Выявлены причины данных проблем, внесены предложения законодательного и организационного характера, основанные на положительном опыте построения уголовного судопроизводства в зарубежных государствах и учитывающие достижения современных цифровых технологий. Использование последних позволит обеспечить дистанционное взаимодействие государственных органов (предварительного расследования, прокуратуры и суда) и населения, в том числе при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (карантин, пандемия и др.).
Ключевые слова: доступ к правосудию, пандемия, судебный контроль, цифровые технологии.
пандемия доступ правосудие уголовный судопроизводство
Topical Problems of the Court's Access to Justice in the Initiation and Investigation of Criminal Cases
Maslennikova, Kutafin
Moscow State Law University (Moscow, Russian Federation).
Tatiana E. Sushina,
Kutafin Moscow State Law University (Moscow, Russian Federation).
Keywords: access to justice, pandemic, judicial control, digital technology.
In the context of self-isolation, quarantine, or other emergency circumstances, the question of the form of participation in the court session ought to be decided by the court with the possibility for all interested parties to express their position on the complaint or petition. In such situations, courts are to initiate hearings using video conferencing systems. It is important to adjust court statistics by including not only indicators of the allowed and dismissed applications, but also by specifying the number of complaints about action (inaction) and decisions that impede access to justice from the total number of applications. It is also required to keep statistics of complaints and petitions received through electronic communication channels, and consider the number of court hearings held in videoconferencing mode. The measures will create a clear mechanism for the court to protect the constitutional rights of an individual in pre-trial proceedings when initiating and investigating criminal cases, including access to justice (criminal lawsuits) through criminal procedural disputes on petitions and complaints.
Сегодня самой актуальной проблемой обеспечения судом доступа к правосудию на начальном этапе уголовного судопроизводства (при возбуждении и расследовании уголовного дела) является организация судебной деятельности в условиях пандемии1 при отсутствии законодательного регулирования деятельности суда, прокурора, следователя, дознавателя в подобных случаях.
В связи с пандемией с 19 марта 2020 г. в судах введен мораторий на рассмотрение дел, за исключением дел безотлагательного характера и дел, не требующих участия сторон [1].
Результаты работы российской судебной системы за этот непродолжительный период не только выявили новые, но и обнажили ранее существовавшие проблемы, в том числе проблемы, связанные с обеспечением судом доступа к правосудию на начальном этапе уголовного судопроизводства.
Суды в различных регионах Российской Федерации вынуждены действовать в зависимости от конкретной ситуации. Для населения создалось серьезные препятствия, чтобы подать документы в суд: личный прием приостановлен, большинство отделений почтовой связи закрыто. Достаточно сложно, а порой невозможно провести судебные заседания в отсутствие сторон. Прогнозируемый в условиях пандемии рост преступно- сти Всемирная организация здравоохранения в марте 2020 г. объявила вспышку новой короновирусной инфекции (2019-пСоУ) пандемией. Распространение данной инфекции признано в России обстоятельством непреодолимой силы. См.: Указ мэра Москвы о дополнительных ограничительных мерах от 29 марта 2020. URL: https://yandex.m/tш¦bo?text=http%3A%2F%2Fwww.ng.m%2Fmoscow% 2F2020-03-29%2F100_ukaz230320.html (дата обращения: 01.04.2020). Например, в России появились мошенники-дезинфекторы квартир от коронавируса. В Нью-Йорке (США) вводятся войска для борьбы с возможными социальными последствиями распространения коронавируса, а население раскупает оружие для защиты от возможных нападений с целью хищения имущества. требует как судебной защиты конституционныхправ посредством правосудия, так и обеспечения доступа к правосудию. Поэтому внедрение цифровых технологий в сферу уголовного судопроизводства, направленное на дистанционное взаимодействие государственных органов между собой и с населением, сегодня оказалось как никогда актуальным, ибо стало фактором, позволяющим обеспечить доступ к правосудию граждан, находящихся в самоизоляции.
Однако следует понимать, что пандемия не является долговременным фактором. Рано или поздно она пойдет на спад и прекратится. Но не исчезнут проблемы, обострившиеся сегодняшней чудовищной эпидемиологической реальностью, в том числе проблемы в организации и регулировании судебной деятельности в уголовном судопроизводстве. При решении этих проблем будет нужно учитывать тот опыт, который мы сейчас наблюдаем и обсуждаем. Ввиду стремления людей рассредоточиться и дистанцироваться друг от друга отдаленный режим судебной деятельности, обеспечиваемый цифровыми технологиями, станет еще более востребованным. Но активному внедрению цифровых технологий, а точнее, продуктов, созданных на их основе, должна предшествовать концептуальная и законодательная проработка вопроса обеспечения доступа к правосудию, и в частности роли суда в обеспечении доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве в условиях развития цифровых технологий.
Гарантия судебной защиты, закрепленная в ст. 46 Конституции Российской Федерации, обязывает государство предоставить каждому реальную возможность отстаивать в суде свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими уголовное преследование. Реализация данного конституционного принципа невозможна без создания конкретных правовых механизмов, обеспечивающих доступ к правосудию.
Понятие «доступ к правосудию», несмотря на его широкое использование, законодательно не закреплено.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и практики Европейского Суда по правам человека можно определить, что доступ к правосудию включает в себя беспрепятственное обращение в суд, рассмотрение дела в разумные сроки законным составом суда, своевременное исполнение судебных решений [2, с. 56-67].
В уголовном судопроизводстве суд осуществляет правосудие посредством рассмотрения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных споров [3, с. 3349]. Основным выступает уголовно-правовой спор о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Рассмотрение этого спора происходит в суде первой инстанции, который в порядке подготовки уголовного дела к судебному заседанию обеспечивает и доступ к правосудию. Мировой судья, разрешая заявления граждан о возбуждении уголовных дел частного обвинения, обеспечивает их доступ к правосудию. Доступ к рассмотрению уголовно-процессуальных споров в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также доступ к процедурам пересмотра судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обеспечиваются соответствующими судами (ст.ст. 389.3-389.8, 401.7, 401.8, 401.15, 415, 417 УПК РФ).
На стадиях возбуждения и расследования уголовных дел, называемых досудебным производством, или начальным этапом уголовного процесса [4, с. 137-146], доступ к правосудию любых заинтересованных участников обеспечивают органы расследования под надзором прокурора и суд. Деятельность суда в досудебном производстве в уголовно-процессуальной теории получила название судебного контроля [5, с. 181-190].
Нынешний судебный контроль осуществляется в форме рассмотрения жалоб и ходатайств. Уголовно-процессуальные споры по жалобам (ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ) направлены на восстановление нарушенных прав и свобод лиц и не затрагивают уголовно-правового спора о виновности. Признавая незаконными действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, затрудняющие (блокирующие) доступ к правосудию, суд восстанавливает нарушенное право на доступ к правосудию, чем и обеспечивает доступ к правосудию.
По ходатайствам органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, суд принимает решения о мерах процессуального принуждения, о даче разрешений на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, о проверке законности проведенных следственных действий, обеспечивая тем самым доступ к правосудию и само правосудие. Также суд в ходе досудебного производства разрешает ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа. В последнем случае суд не обеспечивает доступ к правосудию в смысле рассмотрения уголовно-правового спора, а оценивает достаточность оснований для отказа от правосудия в связи с назначением меры уголовно- правового характера (ст. 446.2 УПК РФ).
Деятельность суда в досудебном производстве - в достаточной мере востребованный правовой институт, поскольку уголовно-процессуальный закон требует судебных решений для производства следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан, и предоставляет возможность лицам (физическим и юридическим) оспаривать действия (бездействие) и решения государственных органов, затрудняющих (затруднивших) доступ к правосудию.
Количество обращений в суды из года в год возрастает. Статистика рассмотрения судом ходатайств об избрании мер пресечения и применении иных обеспечительных мер выглядит достаточно убедительно. Судами удовлетворяется 90-95% таких ходатайств. Ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий удовлетворяются почти на 99%. Аналогичным образом выглядит статистика по ходатайствам о признании законными следственных действий, проведенных в случаях, не терпящих отлагательства1.
На этом фоне результативность судебной деятельности по жалобам выглядит иначе. За последние десять лет судами ежегодно рассматривалась по существу только каждая пятая жалоба, или 20% всех поступивших жалоб. Производство по 80% жалоб прекращалось, жалобы возвращались заявителю или передавались по подсудности. Основания прекращения производства по жалобам и основания, по которым жалобы возвращались заявителю, статистика не учитывает.
Из числа рассмотренных по существу жалоб удовлетворена каждая четвертая жалоба. Основания удовлетворения жалоб и виды обжалуемых решений в статистике также не отражены, а потому сегодня крайне затруднительно однозначно ответить на вопрос о том, как суд посредством судебного контроля по жалобам обеспечивает доступ к правосудию. При этом анализ даже имеющихся статистических данных убедительно свидетельствует о том, что деятельность суда на начальном этапе уголовного судопроизводства, направленную на обеспечение конституционного права на доступ к правосудию, нельзя признать эффективной.
Анализ уголовно-процессуального законодательства и судебной практики позволил выявить ряд проблем, с которыми сталкиваются суды и заинтересованные участники уголовно-процессуальных отношений при рассмотрении жалоб и ходатайств. Эти проблемы обусловлены как концептуальными упущениями, так и недостатками правового регулирования.
Проблемы концептуального характера связаны с тем, что суд, рассматривающий на начальном этапе уголовного судопроизводства жалобы и ходатайства, не получил в УПК РФ статус самостоятельного судебного органа, наделенного этой единственной функцией. В настоящее время суд совмещает функцию рассмот- Выводы сделаны на основании анализа сводных статистических данных, отображенных в отчетах о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 20092018 гг. Статистика ходатайств о прекращении в досудебном производстве уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа не ведется. См.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. иЯЬ: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 31.03.2020). рения дела по существу и функцию судебного контроля. К судебному контролю суд на уровне правоприменения относится весьма формально, практически всегда удовлетворяя ходатайства государственных органов, предрешая тем самым исход рассмотрения уголовного дела и отказывая в удовлетворении жалоб, оставляя без внимания доводы их инициаторов.
УПК РСФСР 1960 г. содержал запрет на участие суда (судьи) в рассмотрении дела по существу, если он проверял законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей (ст. 60). Отказавшись от этого, законодатель исходил из того, что суд в досудебном производстве рассматривает процессуальные вопросы и не затрагивает существа уголовно-правового спора1.
Вместе с тем осуществление одним и тем же судом (судьей) полномочий по судебному контролю в досудебном производстве и рассмотрение им того же уголовного дела по существу в качестве суда первой инстанции, вне всяких сомнений, создает дополнительные риски для объективной оценки справедливости принятых судебных решений.
При совмещении функции по судебному контролю и рассмотрению уголовного дела по существу суд (судья) не может быть беспристрастным субъектом уголовного процесса, так как при рассмотрении уголовного дела по существу он связан своими же решениями, принятыми в досудебном производстве. В частности, высказанная судом (судьей) позиция о необходимости применения обеспечительных мер по уголовному делу ставит под сомнение способность этого же суда (судьи) непредвзято оценить при рассмотрении по существу того же уголовного дела фактические обстоятельства, которым уже была дана оценка в досудебном производстве.