Материал: Алексеева Е.В. - Корпоративное право

–признание сделки по отчуждению акций (доли) недействительной и применение последствий недействительности сделки (реституция) (ст. ст. 166-181 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО);

–возмещение убытков с общества или специализированного регистратора за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению или ведению реестра (например, взыскание убытков в размере всей стоимости акций, списанных со счета акционера) (ст. ст. 15, 393, 403 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об АО); при этом общество и регистратор несут солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций;

–возмещение убытков с общества или специализированного регистратора, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями, вследствие ненадлежащего поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Также в ст. 149.3 ГК РФ закреплены следующие способы защиты нарушенных прав правообладателя, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги:

–требование от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг;

–если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги – истребование тех ценных бумаг, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета;

–при возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах правообладатель вправе по своему выбору потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Исходя из анализа текущей судебной практики, судами выделен и специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале

146

хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям1. Так, согласно абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

На практике указанные способы защиты применяются в комбинации. Это обусловлено необходимостью исполнения вынесенного судебного решения, что невозможно при использовании всего лишь одного способа защиты. Например, требование о признании сделки по продаже акций недействительной сопровождается требованием о восстановлении записи на лицевом счете в реестре акционеров.

Широкое обсуждение в научной литературе вызывает вопрос о допустимости предъявления виндикационных требований в отношении бездокументарных ценных бумаг. Еще в 1998 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал свою позицию, предполагающую допустимость удовлетворения требований об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения2.

1Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 972/11 по делу № А55-29068/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. по делу № А55-29068/2009.

2См.: п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 11458/09 по делу № А40-54601/08-83-596 // Справочная правовая система

«Консультант Плюс».

147

С данной позицией не согласны ведущие отечественные цивилисты, отмечающие, что «юридические выводы вроде упорного обоснования возможности виндикации «бездокументарных ценных бумаг» (т. е. некоего «пучка» однородных прав) при их логическом развитии неизбежно приведут к появлению «устных денег», еще более ускоряющих имущественный оборот между «добросовестными коммерсантами»1. Отдельные авторы, в свою очередь, отмечают, что требование, направленное на восстановление имущественного положения лица, лишившегося бездокументарных ценных бумаг, виндикационным требованием в собственном смысле этого слова не является. Это исковое требование особого рода, содержание и природа которого нуждается во всестороннем научном изучении2.

Особо следует отметить ситуацию, сложившуюся с виндикацией применительно к долям участия ООО. Если в отношении возможности заявления и удовлетворения требований виндикационного характера по акциям у судов отсутствуют какие-либо неединообразные выводы (в связи с формированием соответствующих подходов ВАС РФ), то в отношении виндикации доли в арбитражной практике сложились два противоположных подхода. Согласно первому виндикация долей участия возможна3. В соответствии со второй позицией такой способ защиты прав бывшего участника ООО недопустим из-за особого характера виндикационных требований и специфичности предмета спора4.

1 Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 1.

2Белов В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. № 7.

3Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 11458/09; Определение ВАС РФ от 11 января 2009 г.

№16143/08; Постановления ФАС Московского округа от 30 июня 2004 г. № КГ- А40/5042-04 и др.

4.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 16242/07; Постановления ФАС Поволжского округа от 3 марта

2008 г. № А55-4133/05 и др.

148

Несмотря на дискуссионность вопроса о применении виндикации к бездокументарным ценным бумагам, суды принимают решения, удовлетворяющие виндикационные требования.

Особое место в классификации корпоративных споров, связанных с утратой и восстановлением прав на акции, занимают споры, направленные на восстановление корпоративного контроля. Как правило, такие требования направлены на защиту от рейдерских захватов бизнеса корпорации.

Действующее законодательство о юридических лицах не содержит развернутого определения такого понятия, как контроль над юридическим лицом (корпоративный контроль). При этом понятие «корпоративный контроль» находит отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации1, а также специальной литературе, посвященной правовым аспектам управления юридическим лицом2.

Наличие корпоративного контроля напрямую связывается со статусом того или иного лица в организации, который позволяет ему иметь определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом.

Таким образом, корпоративный контроль – это ситуация, при которой владелец акций или долей участия имеет возможность принимать решения на общем собрании акционеров (участников), как минимум по вопросам, требующим простого большинства голосов участников собрания.

Корпоративный контроль выражается в преобладающем участии в капитале общества, влиянии на принятие решений и обеспечивает контроль над бизнесом корпорации.

1См., напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 г. № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 10; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 августа 2008 г. № 7920/08 по делу № А41-К1-5327/07 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

2Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданско-

го права. 2008. № 4.

149

Восстановление корпоративного контроля может быть обусловлено различными нарушениями интересов участника и, соответственно, обеспечиваться различными требованиями. Поэтому способы защиты прав при восстановлении корпоративного контроля, например, достаточно разнообразны и включают оспаривание решений общих собраний об избрании органов управления и об одобрении сделок, направленных на неправомерное отчуждение имущества общества (вывод активов), когда такие решения принимаются лицами, неправомерно завладевшими голосующими акциями.

Наряду с исками о восстановлении прав на акции и долю в уставном капитале ООО в последнее время стали более распространенными иски о возмещении убытков акционеру (участнику), например, в связи с незаконным списанием акций со счета владельца в реестре акционеров. Следует отметить, что в настоящее время п. 4 ст. 44 Закона об АО предусмотрена солидарная ответственность общества и регистратора за ведение и хранение реестра акционеров за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями.

Возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов предусмотрена в п. 6 ст. 68 Закона об АО и в п. 3 ст. 43 Закона об ООО.

В отдельных случаях, предусмотренных законом, члены органов управления также обладают правом защиты своих интересов путем предъявления иска в суд. Например, член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (п. 5 ст. 68 Закона об АО).

Новая редакция ст. 173 ГК РФ предусматривает возможность оспорить сделку, совершенную юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, если другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограниче-

150