В России люди, одобряющие альтернативные формы семейной жизни, не удовлетворены собственной жизнью [40]. И.А. Разумова, Л.Л. Шпаковская полагают, что такой союз направлен на оптимальный подбор брачного партнера, адаптацию к последующей семейной жизни, формирование представлений о собственной семье, постоянное подтверждение партнерами своего физического и духовного потенциала, поиск в новых отношениях тех ресурсов, которых человеку недостает [1; 9]. Вместе с тем, добрачный или постбрачный опыт отношений не гарантирует успешности последующей семейной жизни [5; 19; 32; 37], но в сравнении с браком облегчает расставание, из-за отсутствия процедуры развода.
Чем моложе мужчины, тем меньше стремятся к семейному счастью [26]. Нередко семью они воспринимают как источник обязанностей и ограничений, поэтому на рубеже от 30 до 40 лет предпочитают браку конкубинат2 [19; 26; 32]. Мотивация сексуального поведения девушек и женщин напротив, носит матримониальную направленность, соотносясь с любовью, ухаживанием или с фактом вступления в брак5 [6; 11].
О.Г. Липницкой удалось увидеть «модернизацию» патриархальных представлений о семье молодых людей. С их точки зрения, главой семьи является муж, жена должна быть ограничена на профессиональном поприще и ей следует выполнять хозяйственно-бытовые и воспитательные функции, эмоционально поддерживать супруга, но при этом ее вклад в семейный бюджет должен быть равноценным доходу мужа; негласно предполагается, что с рождением ребенка материальное обеспечение ляжет на плечи членов расширенной семьи [28].
Женщины из официальных и внебрачных союзов по-разному смотрят на семейную жизнь. По мнению С.В. Васильевой, жена ассоциирует себя с мужем и семьей, женщина из внебрачного союза видит себя и домохозяйкой, и бизнес-леди, поскольку стремится к саморазвитию и не желает ограничиваться семейными обязанностями, с чем согласен их партнер [28; 30; 46].
Женщина, независимо от брачного статуса, тратит больше времени на домашнюю работу, в сравнении с мужчиной [14; 44]. В незарегистрированном браке женщины реже становятся матерями [8; 27; 46]. Замужние женщины убеждены, что содержать семью должен мужчина, незамужние -- рассчитывают на собственные силы [10; 28; 29].
Для мужчин пробный брак сопряжен с ощущением свободы, материальной и психологической автономии при сохранении основных преимуществ официального союза; женщины в данном партнерстве выполняют все обязанности законной жены, имея двусмысленный статус, неподтвержденный правовыми и финансовыми гарантиями, что может провоцировать невроз, депрессию [4; 12; 17].
Психологические черты людей, выбирающие конкубинаты
Согласно данным Л.В. Аргентовой, Т.Е. Аргентовой, Е.Н. Вакуленко, Т.В. Эксакусто, отношения людей друг к другу и брачному статусу зависят от состава родительской семьи [19; 47; 48]. Часто партнеры из неофициальных браков росли в неполной родительской семье [29]. Наиболее неблагоприятное представление о семейной жизни и собственном спутнике принадлежит дочерям одиноких матерей, позитивное -- женщинам из полных семей и дочерям вдов [47].
Т.В. Эксакусто, Е.Н. Вакуленко выявили, что мужчины из полных родительских семей позитивно оценивают собственную семейную жизнь, между тем как мужчины из неполных семей продемонстрировали низкую удовлетворенность семейными отношениями, что авторы объяснили различиями в их представлениях о собственной личности, которое в первом случае было гармоничным, во втором -- амбивалентным или негативным [48].
АА. Реан, Т.В. Андреева установили, что мужчинам, состоящим в
незарегистрированном браке свойственны: тревожность, замкнутость, озабоченность, фрустрированность, хотя они очень практичны, сосредоточены на своем здоровье, стремятся к материальной обеспеченности и удовольствиям; семья и любовь не являются для них ценностями. Им присущ больший либерализм, отвержение моральных норм, гедонизм, романтизм, что свойственно подростковому и юношескому возрасту, и говорит о психологической незрелости и неготовности к ответственности [32]. В целом, они удовлетворены отношениями с партнершей, но в сравнении с женатыми мужчинами, при любом дискомфорте готовы их разорвать [28; 32].
Ю.М. Черепухин, изучая семейные установки одиноких мужчин на будущую супругу обнаружил, что свою спутницу они видят привлекательной, хозяйственной, отчего толерантно относятся к ее предшествующему брачному опыту, в идеале -- моложе их, менее образованной в сравнении с собой, но намного больше зарабатывающей, что автор объясняет нежеланием мужчины нести ответственность за материальное обеспечение семьи [26].
А.И. Тащева, С.Н. Фрондзей частично подтвердили выводы Ю.М. Черепухина на примере незарегистрированных и официальных молодежных браков. В пробном браке мужчина старше женщины, в зарегистрированном -- женщина. Уровень образования партнеров, не оформивших свои отношения, уступал образованию супружеских пар, но менее образованным в диаде был мужчина, женщины из пробных союзов чаще совмещали обучение с работой для увеличения семейного дохода. В пробном союзе опыт измен имели оба партнера, в официальном -- только мужчина. К пробному браку родители партнеров и их ближайшее социальное окружение относятся безразлично, в то время как официальный брак оценивают позитивно. Мужчина из пробного союза подозрительнее и консервативнее женатого мужчины, принимает только то, что проверено временем, между тем как их спутницы стремятся к экспериментам, свободомыслию, терпимы к неудобствам. В незарегистрированном браке самооценка выше у мужчины, в гражданском -- у женщины, но отношениями с партнерами удовлетворены мужчины в фактическом браке и женщины, состоящие в официальном союзе [29].
Выводы
Экстраполяции конкубината способствует одобрительное отношение общества к существованию нелегитимных союзов, подкрепленное сложными социально-экономическими условиями жизни значительной части населения.
Конкубинат внешне схож с гражданским браком, однако отличается от последнего большей хрупкостью отношений и экстернальностью партнеров, порождая проблемы с соматическим и психологическим здоровьем.
Конкубинат выгоднее для мужчин, которые, не меняя брачный статус, имеют все преимущества женатого человека. Женщины из неоформленных союзов, в сравнении с их партнерами, тратят больше времени на домашнюю работу, не стремятся к материнству, получают дополнительное образование для улучшения материального положения.
Отношение к будущей семье, как и отношение к собственной личности, закладывается родителями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шпаковская Л.Л. Политика нормализации семьи: партнерство и брак в России. Женщина в российском обществе. 2011, 3(60). С. 51-56.
2. Пахомова Е.И. Браки и разводы: что изменилось в представлениях россиян? Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2008, 1(85), 128-135.
3. Кулинич Н.Г. «Свободная любовь» и советский брак: семейные отношения в городах Дальнего Востока (1920-1930-е гг.). Новый исторический вестник. 2010, 3, 42-53.
4. Фрондзей С.Н. Преимущества и недостатки пробного брака. Российский психологический журнал. 2009, 6(1), с. 126-128.
5. Почагина О.В. Семья: новые формы -- иные ценности. Отечественные записки. 2008, 3, 234-246.
6. Мухина Е.А. Динамика ценностей семейного образа жизни. Новые технологии. 2012, 1, 290-294.
7. Бирюкова С., Тындик А. Регистрация брака и рождение ребенка в биографии россиян: анализ данных текущей статистики. Демографическое обозрение. 2014, 3, 33-64.
8. Гокова, О.В., Кисилева, А.М. Вопросы управления демографическим развитием в РФ, Франции и Германии: сравнительное исследование репродуктивных установок и отношения молодежи к институту брака. Вопросы управления. 2016, 2(20), 68-75.
9. Разумова И.А. Брачный статус и проблема типологии брака. Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Общественные и гуманитарные науки. 2011, 1(114), 38-45.
10. Анурин В.С. Сексуальная революция: двойной стандарт. Социологические исследования. 2002, 9, 88.
11. Голод С.И. Сексуальное поведение и субкультурная дифференциация полов. Социологический журнал. 1994, 4, 127-133.
12. Гурко Т.А. Благополучие мужчин и женщин различного брачного статуса: Россия в международном контексте. Социологический журнал. 2018, 24, 1, 73-94. DOI: 10.19181/socjour.2018.24.1.5714.
13. Добряков И.В., Никольская И.М. Клиническая психология семьи и перинатальная психология как разделы медицинской (клинической) психологии. Социальная и клиническая психиатрия. 2011, 2, 104-108.
14. Думнова Э.М. Брачно-семейные установки молодежи российского мегаполиса: гендерный аспект (на примере Новосибирска). Вестник Томского государственного университета. 2012, 363, 47-50.
15. Коблева З.Х. «Гражданский брак» как проявление трансформационных процессов в системе семейно-брачных отношений. Вестник ПНИПУ. Социальноэкономические науки. 2021, 4, 219-230.
16. Мелихова Н.Н. Созависимость: к психологии отношений супругов в
незарегистрированном браке. Вестник Казанского технологического университета. 2010, 3, 95-102.
17. Петрова Л.Н. Незарегистрированные браки и их социальные последствия. Ученые записки российского государственного социального университета. 2009, 10(73), 202-207.
18. Ростовская Т.К., Кучмаева О.В. Трансформация образа желаемой модели семьи у разных поколений: результаты всероссийского социологического исследования. Вестник РУДН. Сер. Социология. 2020, 20, 3, 527-545.
19. Синельников А.Б. Семейные ценности как цель в жизни для законных супругов и сожителей. Народонаселение. 2018, 21, 2, 46-59. DOI: 10.26653/1561-7785-201821-2-04.
20. Хачатрян Л.А. Современный брак результат эволюции семейно-брачных отношений. Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2011, 1, 89-100.
21. Хоменко И.А. Современная семья: состояние и перспективы развития. Universum: Вестник Герценовского университета. 2011, 1, 5-10.
22. Щербакова М.В. Сожительство как модель брачного союза. Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2017, т. 6, 2(19), 354-356.
23. Нагевичене В.Я. Гендерные ролевые девиации как факторы кризиса семьи. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социальногуманитарные науки. 2012, 10(269), 189-192.
24. Миримова А.А. Объективные и субъективные факторы возникновения полигамии в обществе. Исламоведение. 2010, 4, 96-106.
25. Тихомиров Д.А. Добрачные сожительства в Москве как новая составляющая матримониального поведения молодежи. Знание. Понимание. Умение. 2009, 3, 106-110.
26. Черепухин Ю.М. Семейные установки одиноких мужчин. Социологический журнал. 1995, 1, 159-165.
27. Исупова О.Г. Российские консенсуальные союзы начала XXI века (по данным международного сравнительного исследования). Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015, 2(125), 153-164. DOI: 10.14515/monitoring.2015.2.10.
28. Липницкая О.Г. Гендерный аспект отношений субъектов современной семьи. Человек и образование. 2008, 4(17), 39-44.
29. Тащёва А.И., Фрондзей С.Н. Неофициальные и официальные молодежные семьи: психологический портрет. Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология. 2011, 1, 158-165.
30. Казельская Е.В. Проблема «значимых других» в системе незарегистрированных брачных отношений. Вестник Кемеровского государственного университета. 2008, 3(35), 27-30.
31. Кулинич Н.Г. «Свободная любовь» и советский брак: семейные отношения в городах Дальнего Востока (1920-1930-е гг.). Новый исторический вестник. 2010, 3, 42-53.
32. Реан А.А., Андреева Т.В. Психологические проблемы гражданского брака. Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2009, 5, 36-44.
33. Миронова Ю.Г., Тырнова Н.А. Сожительство как альтернативная форма
семейно-брачных отношений в современном российском обществе. Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия.
Социология и социальные технологии. 2014, 3, 54-60.
34. Муртазина Л.Р. Легитимизация «гражданского брака» в общественном мнении как новый феномен российского общества. Теория и практика общественного развития. 2011, 4, 68-71.
35. Brownridge D.A., Halli S.S. Understanding male partner violence against cohabiting and married women: an empirical investigation with a synthesized model. Journal of family violence. 2002, 17, 4, 341-361. DOI: 10.1023/A:1020370516420.
36. Brownridge D.A. Cohabitation, marriage, and men's intimate partner violence
victimization. The open criminology journal. 2009, 2, 10-17. DOI:
10.2174/1874917800902010010.
37. Latten J., Mulder C.H. Partner relationships at the dawn of the 21st century: The case of the Netherlands. Conference paper. European population conference, Stockholm, 2012. URL: http://epc2012.princeton.edu/papers/120036.
38. Гафизова Н.Б., Смирнова Д.И. Отцовство как социальный феномен в полных семьях и неполных (вследствие развода) (на примере г. Иваново). Женщина в российском обществе. 2015, 3/4(76/77), 67-77.
39. Кочеткова Т.Н. Разноплановость отчуждения: к постановке проблемы. В мире научных открытий. 2013, 11-12(59), 474-494.
40. Яремчук С.В. Субъективное благополучие и стратегии достижения счастья замужних женщин. Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии. 2014, 38, 184-189.
41. Grossbard Sh., Vernon V. Common law marriage and couple formation. Journal of labor economics. 2014, 3, 1-26. DOI: 10.1186/S40172-014-0016-Y.
42. Harder L. Rights of Love: the state and intimate relationships in Canada and the United States. Social politics: international studies in gender, state and society. 2007, 14, 2, 155-181. DOI: 10.1093/sp/jxm009.
43. Ганага В.В. Брак (партнерство) как средство экономии бюджетных средств в социальном государстве: опыт Германии. Вестник Поволжской академии государственной службы. 2014, 2(41), 33-40.
44. Reid M., Golub A. Vazan P. Cohabitating partners and domestic labor in low-income black families. Journal of African American studies. 2014, 18, 4, 470-484. DOI: 10.1007/s12111-014-9285-6.
45. Свадьбина Т.В. Российская семья: быть или не быть? (На материалах американских источников). Мир России: Социология. Этнология. 2013, 3(1), 188209.