В описательной части решения излагаются заявленные требования и возражения, объяснения заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения указываются: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В резолютивной части решения арбитражный суд подробно излагает все сведения, касающиеся оспоренных ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия). При признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными в резолютивной части решения арбитражный суд обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо в определенный срок совершить определенное действие, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда.
Решение по данной категории дел подлежит немедленному исполнению, если иной срок не установлен арбитражным судом (ст. 182 АПК). Признанный недействительным ненормативный правовой акт (его отдельные положения) со дня принятия решения арбитражного суда не подлежит применению.
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 174 АПК. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано с взысканием денежных средств.
Поэтому если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК, т.е. после вступления его в законную силу.
Копии решения в пятидневный срок подлежат направлению лицам, участвующим в деле, а также, по усмотрению арбитражного суда, вышестоящему в порядке подчиненности органу или лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.
Решение по данной категории дел вступает в законную силу и может быть обжаловано в общем порядке (ст. ст. 259, 276 АПК).
Глава 25. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
§ 1. Рассмотрение дел о привлечении
к административной ответственности
Статья 202. Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности
Комментарий к статье 202
1. Особенностью рассмотрения в арбитражных судах дел о привлечении к административной ответственности является смешанный процессуально-правовой режим рассмотрения данной категории дел, обязывающий арбитражный суд применять три группы процессуальных норм:
а) общие правила искового производства (разд. I и II АПК);
б) правила административного судопроизводства (гл. 25 АПК);
в) правила производства по делам об административных правонарушениях (гл. 28 и 29 КоАП).
Разрешение процессуальных коллизий между АПК и КоАП может производиться различными способами в зависимости от характера разрешаемого вопроса, степени его связанности с правилами судопроизводства в арбитражных судах, а также с задачами производства по делам об административных правонарушениях. В тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (гл. 25 АПК), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. ст. 206 и 211 АПК), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК).
В то же время, учитывая достаточно схематичное регулирование АПК вопросов рассмотрения дел об административных правонарушениях, арбитражные суды субсидиарно применяют отдельные процессуальные нормы КоАП, восполняющие имеющиеся пробелы АПК либо устанавливающие иные по сравнению с АПК процессуальные правила, когда это позволяет учесть специфику материальных или процессуальных административно-деликтных отношений. Так, например, арбитражные суды непосредственно на основании процессуальных норм КоАП принимают следующие судебные решения:
- о возвращении протокола об административном правонарушении административному органу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП);
- о принятии заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности (ст. ст. 28.4 и 28.8 КоАП);
- о допуске потерпевшего в судебное заседание и направлении ему копии решения по делу (ст. ст. 25.2, 29.10 КоАП);
- о сроке и порядке предъявления к исполнению судебного решения о привлечении к административной ответственности (ст. ст. 31.3, 31.9 КоАП);
- о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (ст. 32.12 КоАП).
Также большое значение для разрешения данной категории споров имеют материально-правовые и процессуально-правовые нормы КоАП, регулирующие условия и основания для принятия арбитражным судом тех или иных решений, т.е. регулирующие разрешение административно-деликтных споров по существу.
2. К подведомственности арбитражных судов отнесены составы административных правонарушений, указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП.
Указанные составы административных правонарушений подведомственны арбитражным судам при условии, что правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Следовательно, если административный орган, выявив административное правонарушение, составляет протоколы об административном правонарушении и в отношении юридического лица, и в отношении его руководителя (ч. 3 ст. 2.1 КоАП), арбитражные суды компетентны рассматривать заявление административного органа о привлечении к административной ответственности только юридического лица.
Ряд составов административных правонарушений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, учитывая признаки субъектов, их совершающих, не могут быть совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, например, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ст. 14.14, ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 14.23 КоАП, что следует учитывать арбитражным судам при рассмотрении заявлений административных органов. В отношении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 20 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) в редакции, вступившей в силу с 01.01.2011, арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, а его деятельность в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Следовательно, для оставления данного состава в ведении арбитражных судов требуется внесение изменений в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП.
3. Если после выявления административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем, произошла государственная регистрация прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, это не влияет на подведомственность дела арбитражному суду (пп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"). В случае утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя арбитражный суд уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, совершенным таким лицом в качестве индивидуального предпринимателя с назначением ему административного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП для индивидуальных предпринимателей. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не препятствует назначению таких административных наказаний, как конфискация предмета или орудия административного правонарушения, а также дисквалификация. Что касается такого административного наказания, как административное приостановление деятельности, то его назначение физическому лицу, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП).
Индивидуальный предприниматель в качестве субъекта административного правонарушения в статьях Особенной части КоАП может закрепляться различными способами:
во-первых, путем указания в санкции статьи Особенной части на административные наказания, применяемые к должностным лицам - в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП не установлено иное (см., например, примечание к ст. 15.3 КоАП);
во-вторых, путем выделения в качестве самостоятельных наряду с должностными лицами субъектов административных правонарушений в связи с необходимостью дифференциации административных наказаний (ч. 4 ст. 14.1 КоАП);
в-третьих, путем указания на то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (см. примечание к ст. 18.1 КоАП).
Если совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве юридического лица, правонарушение не связано с его предпринимательской деятельностью, то он несет административную ответственность как гражданин, а дела о таких административных правонарушениях неподведомственны арбитражным судам.
4. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражным судам и в тех случаях, когда на основании ст. 28.7 КоАП по ним проводилось административное расследование (см. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях"). Данное разъяснение потребовалось в целях исключения иного истолкования положения абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, хотя совершенно очевидно, что содержащееся в нем нормативное предписание относится к разграничению подсудности дел об административных правонарушениях мировых судей и судей районных судов.
Дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности судей арбитражных судов, предусмотренные одновременно в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, рассматриваются арбитражными судами только при условии, что административный орган (должностное лицо), к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение в арбитражный суд (см. п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях"). К таким делам относятся административные правонарушения, предусмотренные в ст. ст. 9.4, 9.5, ч. 3 ст. 9.5.1, ч. 6 ст. 19.5, 14.31 - 14.33 КоАП.
Условная подведомственность данной категории дел арбитражным судам не изменяется в зависимости от того, проводилось ли административным органом на стадии возбуждения дела административное расследование или нет. В то же время для принятия административным органом (должностным лицом) решения о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном одновременно в ч. 2 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, для рассмотрения в арбитражный суд должно соблюдаться следующее условие - дело об административном правонарушении, подведомственное одновременно административному органу и арбитражному суду, может быть передано в арбитражный суд только с целью рассмотрения вопроса о назначении юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю такого административного наказания, которое вправе назначить только суд - конфискация орудия или предмета административного правонарушения, дисквалификация, административное приостановление деятельности. К сожалению, федеральный законодатель неправомерно расширил перечень составов административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к условной подведомственности судей (ч. 2 ст. 23.1 КоАП) за счет правонарушений, не предусматривающих назначение всем или определенным субъектам административных наказаний, которые может назначить только суд. Применительно к делам об административных правонарушениях, подведомственных арбитражным судам, речь идет об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 9.5, ст. 14.31 (совершенных юридическими лицами), ст. 14.31.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.32 (совершенных юридическими лицами), ч. ч. 1, 2 ст. 14.33 (совершенных юридическими лицами). На наш взгляд, административные органы не вправе выносить определения о передаче в арбитражный суд дел об административных правонарушениях, предусмотренных этими статьями, поскольку они уполномочены самостоятельно назначать предусмотренные в санкциях этих статей виды и размеры административных наказаний.
5. Производство по делам о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, в отличие от судов общей юрисдикции, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с КоАП составлять протоколы об административных правонарушениях. Тем самым обеспечивается переход дела из административно-юрисдикционного производства в административное судопроизводство, в основе которого лежит исковое производство, а административный орган приобретает процессуальный статус стороны в арбитражном процессе (ст. 45 АПК).
Порядок определения компетентности административных органов и их должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях устанавливается ст. 28.3 КоАП. Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП в пределах компетенции соответствующего органа. Применительно к делам об административных правонарушениях, подведомственных арбитражным судам, такой подход применим лишь к тем правонарушениям, которые относятся к условной подведомственности арбитражных судов - ст. ст. 9.4, 9.5, ч. 3 ст. 9.5.1, ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП.