Например, согласно ст. 2 Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993 г.) граждане каждой из Договаривающихся Сторон и лица, проживающие на ее территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и собственные граждане. Указанные льготы распространяются на все процессуальные действия, осуществляемые по данному делу, а следовательно, и на услуги переводчика.
В соответствии с Соглашением стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.), хозяйствующие субъекты каждого государства - участника СНГ имеют на территории других государств - участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.
Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
Комментарий к статье 110
1. Применение ст. 110 АПК вызывает наибольшее количество вопросов в судебно-арбитражной практике.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально.
При частичном удовлетворении исковых требований суды иногда допускают ошибки в расчетах следующего характера. Так, исковое заявление было подано на сумму 1900000 рублей, соответственно, уплачена государственная пошлина - 32000 рублей (23000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1000000). Иск был удовлетворен на сумму 190000 рублей, т.е. удовлетворены требования на 10%. Согласно действующему законодательству расходы по государственной пошлине стороны несут пропорционально, истцу ответчик возмещает 10% от уплаченной им государственной пошлины в соответствии с тем, что исковые требования удовлетворены на 10%, т.е. 3200 рублей. Ошибка некоторых судей заключается в том, что они при распределении судебных расходов исходят из иной ставки государственной пошлины. Так, в нашем примере государственная пошлина с 1900000 рублей 32000 рублей, соответственно ответчик возвращает истцу разницу между уплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления (32000 рублей) и пересчитанной государственной пошлиной с удовлетворенного требования (т.е. государственная пошлина с 190000 рублей, равная 6700 рублей (4000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100000 рублей)). Такой подход противоречит как ст. 110 АПК, так и принципу компенсационности, заложенному в распределение судебных расходов, поскольку здесь нет пропорциональности. Такие ошибки встречаются редко, но хуже всего, что они иногда имеют место в практике апелляционных инстанций, которые, допуская грубые ошибки в расчете государственной пошлины, отменяют законные решения суда первой инстанции. В свою очередь, как известно, редко стороны будут обжаловать решение в кассацию из-за небольшой суммы.
Долгое время спорным оставался вопрос, каким образом распределять судебные расходы по делам неимущественного характера. В силу ст. 110 АПК установлен общий принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворения иска. Однако по неимущественным спорам определить пропорцию иногда просто невозможно. В этом смысле знаковым стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, который пришел к следующему выводу: "В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере".
По-прежнему спорным остается вопрос о порядке распределения судебных издержек при частичном удовлетворении требований неимущественного характера (за исключением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).
Указанный вопрос был вынесен на обсуждение рабочей группы по применению АПК при ФАС Уральского округа. После обсуждения рабочая группа пришла к следующему выводу: "При распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением исковых заявлений, заявлений, содержащих требования неимущественного характера, необходимо исходить из следующего.
По смыслу ст. 110 АПК правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица). Аналогичный подход выработан ранее на заседании рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК, в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины (протокол N 7 от 11.12.2008)" <1>.
--------------------------------
<1> ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997 - 2009). Екатеринбург, 2010. С. 63 - 64.
Некоторые вопросы взыскания судебных расходов разъяснены ВАС РФ - см. п. п. 6, 7, 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".
Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК (см. комментарий к данной статье).
При решении вопроса о том, в каком размере распределяется сумма государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового заявления пошлину не уплатил, следует руководствоваться п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Возникает вопрос о том, с кого должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины при повороте исполнения решения. Данный вопрос был предметом обсуждения рабочей группы по АПК РФ при ФАС Уральского округа. После обсуждения было решено, что в случае поворота исполнения судебного акта сумма государственной пошлины, уплаченная налоговым органом в федеральный бюджет, подлежит взысканию с заявителя (которому была предоставлена отсрочка ее уплаты) в пользу налогового органа как понесенные им судебные расходы по делу <1>.
--------------------------------
<1> ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997 - 2009). Екатеринбург, 2010. С. 61.
При частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной (кассационной) жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется - к такому выводу пришел ФАС Уральского округа <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 63.
В практике арбитражных судов имелись примеры, когда по делам, в которых ответчики несли солидарную ответственность, применялся и к распределению судебных расходов также принцип солидарной ответственности. Такой подход нельзя признать правильным, так как из содержания ч. 1 ст. 110 АПК явно следует долевая ответственность, т.е. пропорциональная удовлетворенности исковых требований.
2. Применение ч. 2 ст. 110 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, вызвало на практике множество вопросов, поскольку указанное положение появилось в арбитражном процессуальном законодательстве впервые.
При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию КС РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ": "Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".
АПК РФ не раскрывает, что понимается под "разумными пределами" расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК).
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах <1>.
--------------------------------
<1> В качестве примера см.: Постановление СААС от 02.12.2008 по делу N А60-3983/07.
Анализ судебно-арбитражной практики позволяет очертить подходы судов к толкованию разумности расходов:
- определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда <1>;
--------------------------------
<1> Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
- сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается <1>;
--------------------------------
<1> См.: Там же. П. 8.
- во взыскании расходов на оплату питания и такси следует отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены <1>;
--------------------------------
<1> Постановление СААС от 24.09.2008 по делу N А60-32343/07.
- стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спора, не влияет на стоимость юридических услуг <1>;
--------------------------------
<1> Постановление 17 ААС N 17АП-8652/2008-ГК по делу N А60-3983/2007 от 02.12.2008.
- суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем <1>;
--------------------------------
<1> Постановление СААС от 10.10.2008 по делу N А60-5118/08.
- представленные заявителем в подтверждение сложившейся в регионе практике оплаты услуг представителей по делам сопоставимой сложности данные сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов. Истцом представлены другие данные, которые свидетельствуют об иных подходах при разрешении вопросов, связанных со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя <1>;
--------------------------------
<1> Постановление СААС от 15.10.2008 по делу N А60-11358/07.
- суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, обоснованно сослался на такие обстоятельства, как невысокая сложность рассмотренного дела, небольшой объем совершенных представителем действий. Истцом в нарушение ст. 65 АПК не доказано, что расходы по оплате услуг связи и услуг по хранению ручной клади непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по рассмотренному делу. В деле отсутствуют доказательства, что звонки по мобильной связи осуществлялись именно руководству юридической фирмы и по вопросам, связанным с делом. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, услуги камеры хранения были оказаны представителю заявителя в период проживания его в гостинице, следовательно, не являются безусловно необходимыми и не связаны с явкой в арбитражный суд. Довод истца о необоснованном исключении истцом из числа судебных расходов понесенных затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы следует признать обоснованным <1>.
--------------------------------
<1> Постановление СААС от 25.09.2008 по делу N А60-32139/2007.
Возмещение расходов возможно и на несколько представителей одной стороны - в качестве примера см. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".