Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Небесспорным является возмещение расходов на командировку в порядке ст. 110 АПК штатных сотрудников, которые представляли интересы стороны в суде.
Так, ФАС Московского округа решил подобный вопрос положительно. Расходы, связанные с проездом представителя общества из г. Самары до г. Москвы и обратно для участия в судебном заседании, и стоимость проживания в гостинице во время командировки, должны относиться к иным расходам, понесенным участвующими в арбитражном процессе. В случае, когда сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ст. 110 (ч. 1) АПК. Документальное подтверждение размера расходов и факт их несения обществом судом установлены, к возмещению подлежат судебные издержки в пользу общества, поскольку указанные расходы являются реально понесенными обществом расходами, связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены и отвечают требованиям ст. 106 АПК <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 по делу N КА-А40/2476-08.
Небесспорность такой позиции связана с тем, что в силу действующего законодательства штатному сотруднику организация должна выплатить командировочные расходы. Однако ФАС Московского округа поступил мудро, возместив эти расходы обществу, а не его представителю.
В судебной практике можно найти примеры отказа в возмещении расходов представителю, который является штатным сотрудником предприятия.
Так, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу. Поскольку на основании доверенности от 30.12.2008 N 117 интересы ответчика по делу представлял его штатный работник - юрисконсульт Суслов М.В., следовательно, Суслов М.В. при представлении интересов организации в суде выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам не относятся <1>.
--------------------------------
<1> Постановление СААС от 22.01.2010 по делу N А60-652/2005.
Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена <1>. В науке высказано мнение о том, что приведенное разъяснение Пленума ВАС РФ должно толковаться устно. В связи с этим отмечено, что при подаче апелляционной жалобы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенные им расходы должны возмещаться проигравшей стороной <2>.
--------------------------------
<1> Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; Определение Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N ВАС-4400/09.
<2> Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. М., 2010. С. 138 - 139.
Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ".
По вопросу включения в расходы премии представителю, работающему по трудовому договору, см. п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
3. При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в ст. ст. 52, 53 АПК, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. Если в удовлетворении иска, возбужденного по заявлению прокурора, государственных органов либо истца, освобожденного от уплаты госпошлины, отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" по вопросу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, ВАС РФ дано следующее разъяснение - из системного толкования ст. 110 АПК следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на счет средств федерального бюджета.
4. Часть 4 ст. 110 АПК в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. При наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним. Как правило, стороны распределяют судебные расходы при заключении мирового соглашения.
5. Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, заявления в порядке надзора, распределяются по тем же правилам. Кроме того, суды вышестоящей инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по жалобе (заявлению) заинтересованного лица.
6. Часть 6 ст. 110 АПК была введена в 2009 г. При проведении экспертизы возможна ситуация, когда расходы на ее проведение либо не оплачены, либо оплачены не полностью. В этом случае при вынесении судебного акта, завершающего судебное разбирательство, должен быть решен вопрос о взыскании определенных сумм в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения, которые проводили соответствующую экспертизу. В этом случае действует общий принцип: расходы на проведение экспертизы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
Комментарий к статье 111
1. Комментируемая статья направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.
Статья 111 АПК устанавливает специальное (часть первая) и общее основание (часть вторая) для такой ответственности.
2. Специальным основанием ответственности в виде отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, выступает факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств:
1) нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен ФЗ или договором. Обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лежит на истце и ответчике. Истец в случаях, установленных законом или договором, до обращения в суд должен направить претензию ответчику, дождаться ответа или истечения срока предоставления ответа. Ответчик обязан дать ответ на претензию и должен соблюдать срок ответа на претензию. Согласно ч. 2 ст. 50 АПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено ФЗ для данной категории споров или договором.
Так, например, по одному из дел решением суда первой инстанции иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 36500 руб. В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность принятого решения по существу, просил изменить его в части взыскания с него расходов по госпошлине по иску. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что вексель не был предъявлен к платежу в установленный срок по вине истца, что расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК суд должен был отнести на истца. Суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что непредъявление векселя к платежу векселедателю в силу вексельного законодательства не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а влечет последствия, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. Следовательно, основания, предусмотренные п. 1 ст. 111 АПК для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины по иску, у суда отсутствовали <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2005 по делу N КГ-А40/6463-05.
2) возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь);
3) нарушение должно быть допущено лицом, участвующим в деле.
Положения ч. 1 ст. 111 широко распространяются в судебной практике не только на ответчика, но и на истца <1>.
--------------------------------
<1> В качестве примера см.: Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2005 по делу N Ф09-2357/05-С5.
3. Второе основание для процессуальной ответственности в виде отнесения судебных расходов сформулировано законодателем более широко, поэтому его можно назвать общим. Для применения названного основания также должна быть установлена совокупность обстоятельств:
1) лицо, привлекаемое к ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнять свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);
2) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;
3) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);
4) вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла. Грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена. Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.
Например, по одному из дел по иску к казне РФ истец неоднократно заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соучастников, в результате разбирательство дела в суде первой инстанции продолжалось более полутора лет. Между тем в данном случае вряд ли можно говорить об умысле истца (истец был заинтересован в скорейшем вынесении решения в свою пользу), однако не мог определить надлежащего ответчика в силу недостаточных правовых знаний и сложности законодательства, регулирующего бюджетные отношения.
По другому делу судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство дела в связи с неявкой извещенных надлежащим образом истца и ответчика. Определениями от 17.06.2003, от 21.07.2003 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснование заявленного требования. Решением от 15.09.2003 суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных требований. Однако такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного вывод суда о возложении расходов по государственной пошлине на истца как на лицо, недобросовестно исполняющее свои процессуальные обязанности в связи с непредставлением заблаговременно в суд первой инстанции доказательств по делу и своими действиями затягивающее судебное разбирательство, не противоречит материалам дела и положениям ч. 2 ст. 111 АПК <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 по делу N А06-1427-14/2003.
Можно привести еще один пример. Оставляя в силе судебный акт, относящий расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб на налоговый орган, суд кассационной инстанции указал: в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо обоснованного иска. Доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имеют под собой ни фактической, ни законодательной базы. Кроме того, гостиница была вынуждена трижды уплачивать в бюджет штрафы по вине налоговой инспекции <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 по делу N А56-45211/04.
4. Часть третья ст. 111 АПК устанавливает механизм уменьшения ответственности виновного лица. Заявление об уменьшении ответственности должно быть мотивированным, и для уменьшения размера возмещения заинтересованным лицом должны быть представлены доказательства чрезмерности возложенных судебных расходов.
Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах
Комментарий к статье 112
1. Статья 112 АПК была существенно изменена ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Нормы ст. 112 АПК о порядке разрешения вопросов о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел, по всем видам производства в арбитражном процессе.
По общему правилу вопрос о распределении судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.