--------------------------------
<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".
В определении об оставлении искового заявления без движения может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ".
По буквальному толкованию ч. 2 ст. 128 АПК копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется только истцу. Полагаем, что такой подход нельзя признать верным - в случаях, когда с исковым заявлением обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, либо процессуальный истец (прокурор либо государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК), всем указанным субъектам надлежит направить копию определения об оставлении искового заявления без движения.
3. Часть 3 ст. 128 АПК определяет правовые последствия своевременного устранения истцом недостатков, указанных в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, - в этом случае считается, что исковое заявление было подано в день его первоначального поступления в арбитражный суд, при этом само исковое заявление принимается к производству арбитражного суда.
Как устраняются указанные в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения недостатки?
Если истцом были нарушены требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, то истец может либо подготовить новое (исправленное) исковое заявление, либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении, указав необходимые сведения.
Поскольку корректировка содержания искового заявления затрагивает права лиц, участвующих в деле, истец до отправки нового искового заявления арбитражному суду должен в порядке ч. 3 ст. 125 АПК направить лицам, участвующим в деле, копии указанных документов. Соответственно, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий указанных документов, должны быть приложены к новому исковому заявлению.
Чтобы арбитражный суд мог однозначно установить, что новое исковое заявление подано в порядке устранения недостатков, следует отдельно изложить соответствующее сопроводительное письмо (заявление).
Если к исковому заявлению не были приложены документы, перечисленные в ст. 126 АПК, то соответствующие документы должны быть переданы в канцелярию арбитражного суда либо отправлены в его адрес по почте (представлены в электронном виде). Процессуально эти документы необходимо приложить к соответствующему ходатайству истца, в котором следует:
а) сослаться на вынесенное ранее арбитражным судом определение об оставлении искового заявления без движения, указав номер арбитражного дела;
б) изложить просьбу о приобщении прилагаемых документов к материалам дела.
Интересная ситуация возникает в случае, когда устраняется такой недостаток как отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК). Если истец изначально отправлял претензию (либо иной требуемый документ - см. комментарий к п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК), но не приложил или саму эту претензию, или доказательства ее отправки (вручения), то каких-либо сложностей не возникает: в порядке устранения недостатков следует лишь приобщить к материалам дела те документы, которые существовали уже на момент предъявления иска. Однако как следует поступать, если на момент первоначального обращения с исковым заявлением действий по исполнению требований претензионного или иного досудебного порядка не предпринималось? Допустимо ли в рамках института оставления искового заявления без движения совершение всего комплекса досудебных действий, которые предписаны законодателем для отдельных категорий споров (ч. 5 ст. 4 АПК)?
С точки зрения дискреционных полномочий арбитражного суда в части установления срока для устранения недостатков особых препятствий нет, - арбитражный суд, исходя из характера спорного правоотношения, всегда может точно определить подлежащую применению норму о претензионном (ином досудебном) порядке и с учетом ее содержания (прежде всего, предусмотренного срока для ответа на претензию) установить конкретную дату, к которой истец должен совершить все необходимые действия.
Однако имеются возражения другого характера.
Во-первых, очевидно, что одной из целей установления претензионного (иного досудебного) порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. С этих позиций само допущение претензионной процедуры в рамках института оставления искового заявления без движения совершенно бессмысленно, поскольку итоговым результатом будет как раз возбуждение арбитражного дела.
Во-вторых, нельзя не учитывать, что применение института оставления искового заявления без движения в некоторых случаях нарушало бы принцип равенства. Рассмотрим ситуацию, когда исковое заявление подается непосредственно перед истечением срока исковой давности. "В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения..., заявление ...считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности" <1>. Поэтому, к примеру, если оставшийся срок исковой давности по требованию будущего истца окажется меньше срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка (с учетом времени для ответа противной стороны), то лицо, имеющее намерение добросовестно исполнять обязанность, установленную претензионным (иным досудебным) порядком, будет находиться в более уязвимом положении, нежели лицо, в нарушение такого порядка сразу обратившееся в арбитражный суд.
--------------------------------
<1> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Поэтому, видимо, есть определенное разумное зерно в утверждении о том, что "направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора" <1>. ВАС РФ прямо по рассматриваемой проблеме не высказывался, однако косвенное подтверждение идеи о недопустимости применения института оставления искового заявления без движения для целей реализации претензионной (иной досудебной) процедуры можно обнаружить в императивной рекомендации возвращать исковое заявление при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта РФ, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии <2>.
--------------------------------
<1> Пункт 3 Рекомендаций НК по вопросам применения АПК РФ при Арбитражном суде Свердловской области от 11.04.2008.
<2> См.: п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".
Следует ли считать, что недостатки устранены истцом в срок, если необходимые документы были сданы в почтовое отделение до истечения даты, установленной в определении об оставлении искового заявления без движения, однако в арбитражный суд поступили уже после ее истечения? Часть 6 ст. 114 АПК прямо предусматривает, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Именно из этой посылки исходил ВАС РФ в проекте постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции":
"При применении статьи 128 АПК РФ следует иметь в виду, что в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
К этому сроку суд должен располагать сведениями о поступлении необходимых документов в арбитражный суд или о сдаче соответствующих документов на почту с учетом положений части 6 статьи 114 АПК РФ" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 35 письма ВАС РФ от 18.08.2003 N С5-7/уз-931 "О проекте постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".
Однако впоследствии ВАС РФ изменил свою позицию. И хотя его рекомендации касались производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, учитывая универсальный (для разных стадий) характер института оставления без движения, можно предположить, что подобная логика будет воспроизведена и применительно к оставлению без движения искового заявления:
"При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации...
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Ошибка в рассуждениях высшей судебной инстанции, на наш взгляд, состоит в неосновательной ссылке на ч. 7 ст. 114 АПК: действительно, законодатель применительно к процессуальным действиям, совершаемым непосредственно в арбитражном суде или другой организации, устанавливает специальное правило, однако несложно заметить, что в нормах, регулирующих институт оставления без движения, нет даже намека на то, что устранение недостатков должно производиться исключительно в арбитражном суде.
В то же время обратим внимание на еще одну рекомендацию применительно к производству в арбитражном суде апелляционной инстанции.
ВАС РФ указал, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то арбитражный суд выясняет:
- извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении;
- имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств;
- поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, жесткость требования о необходимости исправления недостатков к сроку, указанному в определении арбитражного суда, смягчается "творческим" развитием положений о процессуальных сроках, - теперь истец, предполагающий, что почтовое сообщение к сроку в арбитражный суд не поступит, может проинформировать арбитражный суд "о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок". Каким образом должна доводиться такая информация до арбитражного суда, ВАС РФ не разъясняет. Видимо, по аналогии необходимо применять положения, установленные ч. 1 ст. 122 АПК, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В то же время, как указывалось выше, ВАС РФ не исключает применение традиционного института - института продления срока. Правда, и здесь возникает некоторая загвоздка, - в соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК. Между тем ч. 3 ст. 117 АПК предусматривает, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок. Что же получается? Истец, направивший в порядке устранения недостатков документы по почте и предполагающий, что почтовое сообщение к установленному в определении об оставлении без движения сроку в арбитражный суд не поступит, должен подать ходатайство о продлении процессуального срока и при этом одновременно "совершить необходимые процессуальные действия" (т.е. приобщить к ходатайству ранее отправленные по почте документы). Итак, круг замкнулся.
Пикантность ситуации усиливает императивно установленное правило о праве на обжалование определений арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока (ч. 2 ст. 118 АПК). Напомним, что само определение об оставлении искового заявления без движения, по мысли ВАС РФ, не обжалуется, а вот определение, которым отказано внести корректировку в это же определение (в части установленного им процессуального срока), напротив, может выступить в качестве самостоятельного объекта проверки в вышестоящей инстанции.