2) Если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК).
Данная процессуальная формула позволяет ответчику по первоначальному иску, используя конструкцию иска о признании либо иска преобразовательного, по сути нивелировать правовые основания иска первоначального.
Наиболее часто ответчики по первоначальному иску предъявляют встречные иски о признании договоров недействительными или незаключенными (в случае, когда истец заявляет требования о взыскании задолженности, возникшей из договора), о признании права собственности либо о понуждении заключить договор (при предъявлении истцом виндикационного иска - иска об истребовании конкретной вещи), о расторжении договора (при предъявлении истцом требований об обязании передать вещь в натуре либо исполнить иное договорное обязательство). Предъявление подобного рода встречных исков в основе своей имеет встречное материально-правовое требование. Однако на практике встречаются также случаи, когда ответчик по первоначальному иску, предъявляя встречный иск об оспаривании гражданско-правового договора, конечной своей целью имеет оспорить само процессуальное право истца по первоначальному иску на обращение в арбитражный суд <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2001 по делу N 2554/99.
Применительно к производству по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ВАС РФ указал, что заявление об отмене решения третейского суда и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями <1>. Действительно, удовлетворение одного из этих требований исключает удовлетворение другого. Поэтому нет никаких препятствий для применения института встречного иска и в рассматриваемом случае.
--------------------------------
<1> Пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
3) Если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК).
Формально-логически взаимная связь между встречным и первоначальным исками присутствует как в случае, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК), так и в случае, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК). Следовательно, в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК речь идет о такой взаимной связи, которая не охватывается иными основаниями (условиями), предусмотренными ч. 3 ст. 132 АПК.
В то же время, как следует из буквального толкования комментируемой нормы, необходимо также, чтобы совместное рассмотрение первоначального и встречного иска привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Полагаем, что указание на "более быстрое рассмотрение дела" не совсем удачно - принятие к производству арбитражного суда дополнительного (встречного) требования априори не может ускорить рассмотрение. К тому же весьма проблематично обосновать на стадии принятия встречного иска то, что дело действительно будет рассмотрено более быстро. Видимо, именно вследствие этих законодательных неточностей в судебных определениях практически не встречается мотивированное изложение того, как принятие встречного иска по основанию п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК ускорит рассмотрение дела. В то же время можно предположить, что упоминание о "более быстром рассмотрении дела" относится к сравнению срока рассмотрения дела, в котором рассматриваются первоначальный и встречный иск, с суммарными сроками рассмотрения дел, которые были бы возбужденны отдельно друг от друга по каждому из требований спорящих сторон.
Равным образом довольно сложно обосновать, как принятие встречного иска повлияет на "правильное рассмотрение дела". Полагаем, что данное положение закона следует воспринимать исключительно лишь в контексте требования об исключении вынесения противоречивых решений: ни на толкование правовой нормы, ни на установление фактических обстоятельств само по себе принятие встречного иска влияния не оказывает.
В качестве примера, когда встречный иск должен быть принят по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК, можно привести случай, когда разнородные по своей правовой природе первоначальное и встречное требование вытекают из одного правоотношения (арендодатель взыскивает с арендатора арендную плату по договору аренды, а арендатор заявляет встречное требование об обязании арендодателя произвести капитальный ремонт арендуемого помещения). Хотя этим, конечно же, ограничиваться нельзя. К примеру, вполне допустим встречный иск, вытекающий из акцессорного обязательства, в случае, когда первоначальный предъявлен по основаниям обязательства основного (и, наоборот).
К сожалению, ВАС РФ до сих пор не выразил свою позицию относительно того, что следует понимать под взаимной связью между встречным и первоначальным исками, а приводимые им иногда примеры демонстрируют, что и сама высшая судебная инстанция допускает смешение разных оснований для принятия встречного иска <1>.
--------------------------------
<1> Например, ВАС РФ указал, что "при обжаловании организацией в суд постановления о наложении штрафа антимонопольный орган вправе предъявить встречное требование о взыскании этого штрафа" (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). При этом в качестве основания для предъявления встречного иска было указано на взаимную связь первоначального и встречного требований. Безусловно, такая связь существует, но равным образом очевидно и то, что удовлетворение жалобы на постановление о наложении штрафа исключает возможность удовлетворения встречного требования о взыскании этого же штрафа.
4. В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК при отсутствии оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК.
Не следует искать какой-то особый смысл в буквальном содержании выражения "возвращает встречный иск", иск - конструкция сугубо умозрительная, а потому возвратить такую абстрактную категорию в принципе невозможно. Возвращению подлежит, конечно же, исковое заявление. Следовательно, ч. 4 ст. 132 АПК предусматривает дополнительное (к предусмотренным ст. 129 АПК) основание для возвращения искового заявления.
Обратим внимание, что подобная норма отсутствовала в АПК 1995 г., и ее появление внешне выглядит вполне логичным. В то же время данная норма порождает вопросы как чисто теоретические, так и практические.
Как поступать в тех случаях, когда основания, установленные в ч. 3 ст. 132 АПК отсутствуют, однако само встречное исковое заявление подано с соблюдением общих правил предъявления исков, и при этом иск подсуден тому арбитражному суду, в который поступило встречное исковое заявление, вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК? Из буквального толкования ч. 4 ст. 132 АПК вытекает, что и в этих случаях арбитражный суд должен возвратить встречный иск. Однако такое возвращение встречного иска не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск. Например, если встречное исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, а определение о его возвращении было вынесено уже за его пределами, то при подаче нового искового заявления у ответчика появится сильный контраргумент - заявление о применении исковой давности, которым бы он не располагал, если бы самостоятельное производство было возбуждено на основании встречного искового заявления. Поэтому считаем, что в подобных ситуациях арбитражный суд должен вынести определение о принятии искового заявления (которое повлечет возбуждение самостоятельного производства - производства, отдельного от производства по первоначальному иску).
Вообще полагаем, что и в теоретическом, и в практическом плане более верно рассматривать предъявление встречного иска как совокупность двух процессуальных действий ответчика по первоначальному иску: первое - это подача искового заявления с требованием к истцу по первоначальному иску, второе - это подача ходатайства о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальным иском. Безусловно, оба эти процессуальные обращения могут быть объединены в рамках одного письменного документа - встречного искового заявления. Однако суть от этого не меняется: при таком подходе на арбитражный суд возлагается обязанность разрешить последовательно два процессуальных вопроса.
Первый - это определить, не имеется ли оснований для оставления искового заявления без движения и общих (т.е. предусмотренных ст. 129 АПК) оснований для его возвращения. При наличии таких оснований, соответственно, выносится определение об оставлении искового заявления без движения либо о его возвращении. Если же таковые отсутствуют, то далее следует разрешить второй вопрос - установить, имеются ли основания для удовлетворения ходатайства о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений ч. 3 ст. 132 АПК. Тогда уже (в зависимости от того, как разрешен последний вопрос) исковое заявление должно быть:
- либо принято как встречное;
- либо принято как "обычное" (при подсудности иска вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК);
- либо возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК (при неподсудности иска данному арбитражному суду - здесь учитываются все правила родовой и территориальной подсудности, за исключением правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК).
Соответственно, действия арбитражного суда не только укладывались бы в определенную процессуальную логику, но и в итоге обеспечивали бы реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску. К сожалению, сложившаяся арбитражная практика по вопросу о принятии встречного иска концентрируется на выяснении наличия (либо отсутствия) оснований ч. 3 ст. 132 АПК: арбитражные суды никак не могут посмотреть на проблему более широко. Однако полагаем, что для реализации предложенного выше подхода не требуется каких-либо изменений процессуального законодательства, достаточно лишь систематического толкования положений о возбуждении производства по делу и норм, регламентирующих предъявление встречного иска.
Каковы процессуальные последствия возвращения встречного иска?
В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом заинтересованное лицо как вправе вновь предъявить тождественный встречный иск (например, не исключено, что при изменении истцом предмета первоначального иска предъявление встречного иска будет удовлетворять одному из условий ч. 3 ст. 132 АПК), так и подать "обычное" исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.
Может ли определение о возвращении встречного иска (точнее - определение о возвращении встречного искового заявления) выступать в качестве объекта самостоятельного обжалования?
ВАС РФ дает на этот вопрос утвердительный ответ <1>. Полагаем, что это принципиально верный подход: он соответствует как сугубо формальным положениям о допустимости обжалования определений о возвращении, так и логике правовой защиты (как указывалось выше, встречный иск может содержать преобразовательное требование, и невозможность обжалования определений о возвращении влекла бы для ответчика по первоначальному иску существенное ограничение в реализации эффективного механизма судебной защиты).
--------------------------------
<1> См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Субъектами права на такое обжалование (помимо ответчика по первоначальному иску) являются также процессуальные истцы (прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, обратившиеся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК), в случаях, когда именно они предъявляли встречный иск в интересах ответчика по первоначальному иску.
Если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК производство по делу приостанавливается <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определение о возвращении встречного искового заявления может быть также обжаловано и вместе с решением арбитражного суда по первоначальному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству <1>.
--------------------------------
<1> См.: там же, п. 8.
Как поступать в том случае, если к моменту рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы на определение о возвращении встречного иска производство в арбитражном суде первой инстанции по первоначальному иску завершено (т.е. вынесено судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения или определение о прекращении производства по делу)?
Некоторые арбитражные суды кассационной инстанции в подобных ситуациях исходили из того, что "...требование ответчика об отмене определения, которым возвращено встречное исковое заявление, после вынесения решения само по себе не подлежит удовлетворению" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.1999 по делу N А56-15937/98.
Полагаем, что такой подход нарушает право на судебную защиту. В этой ситуации можно предложить следующее:
а) если после завершения производства в арбитражном суде первой инстанции по первоначальному иску апелляционная (кассационная) инстанция, разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения о возвращении, установит, что встречный иск вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК, подсуден тому арбитражному суду, в который поступило встречное исковое заявление, то это определение следует отменить и направить встречное исковое заявление как обычное исковое заявление для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.
Решение же по первоначальному иску может быть обжаловано самостоятельно;
б) если же встречный иск подсуден тому арбитражному суду, в который поступило встречное исковое заявление исключительно по основаниям ч. 10 ст. 38 АПК, то определение о возвращении встречного иска оставляется без изменения (даже если были нарушены правила ч. 3 ст. 132 АПК). При этом в качестве основания для возвращения указывается п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК.
Вместе с тем считаем, что при проверке законности и обоснованности определения о возвращении встречного иска апелляционная (кассационная) инстанция в любом случае не вправе устраняться от проверки наличия (отсутствия) условий, установленных в ч. 3 ст. 132 АПК. Такая проверка необходима для обеспечения реальной защиты процессуальных прав ответчика по первоначальному иску, который при обжаловании решения по первоначальному иску сможет аргументированно ссылаться (как на одно из оснований для отмены) на допущенное процессуальное нарушение - необоснованное возвращение встречного иска. В качестве примера можно привести ситуацию, когда встречный иск содержит требование о признании недействительной оспариваемой сделки. При возвращении встречного иска арбитражный суд, рассматривая иск первоначальный, будет исходить из юридической действительности сделки. Между тем, если бы такой встречный иск был принят и удовлетворен, то арбитражный суд обязан был бы применить правила о последствиях признания сделки недействительной, что повлияло бы на содержание взаимных прав и обязанностей сторон. В подобной ситуации констатация процессуальных нарушений арбитражным судом, рассматривающим апелляционную (кассационную) жалобу на определение о возвращении встречного иска, послужила бы веским аргументом для отмены решения по иску первоначальному.