Материал: Архитектурные исследования № 4 (24) 2020. Колодяжный С.А., Енин А.Е
4.Попов П. А. Старый Воронеж: из истории городского быта XVIII – начала XX века / П. А. Попов, Б. А. Фирсов. – 2-е изд., испр. и доп. – Воронеж: Центр духовного возрождения Чернозёмного края, 2013. – 324 с.
5.Чесноков Г.А. Архитектура Воронежа: история и современность / Г.А. Чесноков. Воронеж, 1999. - 396 с.
Bibliography list:
1.Mitin, V. A. Ivan Yegorovich Starov, Nikolai Nikitovich Ievsky, Giacomo Quarenghi. The Beginning Of Greater Voronezh / V. A. Mitin. - Voronezh: Album, 2009-2010. - (Architects of Voronezh). Vol. 1: From the fortress walls to the General plan. - 2009. - 96 p., p. 67.
2.Chesnokov G. Architecture of Voronezh: history and modernity. C. 22, 1999, P. 131, 135, 138,
3.Voronezh in documents and materials: [Collection / Compiled by Vasiliev G. I. et al.; Introduction by V. p. Zagorovsky, p. 3-24]. – Voronezh: The Center. - Black earth. kN. publishing house, 1987. - 269c.: Il.
4.Popov P. A. Old Voronezh: from the history of urban life XVIII – early XX century / P. A. Popov, B. A. Firsov. – 2nd ed. Rev. and extra – Voronezh: the Center of spiritual revival of the black earth region, 2013. – 324 p.
5.Chesnokov G. A. Architecture of Voronezh: history and modernity / G. A. Chesnokov. Voronezh, 1999. - 396 p.
AREA IN THE PLANNING STRUCTURE OF THE CITY
(ON THE EXAMPLE OF VORONEZH)
S.S. Bashkirova, S.N. Guryev
Bashkirova S.S., VSTU, undergraduate of the Department of Foundations of Design and Architectural Graphics of VSTU, Russia, Voronezh, e-mail: svetlana.bash2601@gmail.com
Guryev S.N., Cand. architect., professor, VSTU, Russia, Voronezh, e-mail: gurudesign@mail.ru
Formulation of the problem. The article is devoted to the analysis of the principles of the formation of urban areas as one of the main elements of the development of the planning structure of cities from the origins, on the example of antiquity and the Middle Ages, to the end of the XIX century, on the example of Voronezh. The features of the formation of urban squares in the historical center, their functional purpose, social significance, location, planningstructureare considered.
Results and Conclusions. As a result of the study, the historical role and nature of the evolution of areas inthe planningstructure of Voronezh in the pre-revolutionaryperiod have been determined. The town-planning and social significance of city squares, their influence on the life and pastime of the townspeople, the development of the economy, the way of life, the nature of trade, communication and entertainment are revealed.
Key words: citysquare, volumetric-spatial structure, urban environment.
60
УДК 72.035.5
ОБРАЗНОСТЬ, СИМВОЛИКА ФОРМ И ДЕКОРАТИВНОГО УБРАНСТВА ДОПЕТРОВСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ И ВОЗРОЖДЕНИЕ РУССКОГО СТИЛЯ В СЕРЕДИНЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВВ.
К.К. Абрамова, Г.С. Гурьев
________________________________________________________________________________
Абрамова К.К., магистрант программы "Дизайн архитектурной среды", кафедра дизайна, ВГТУ, Россия,
Воронеж, тел. +7 (952) 104 18 56, e-mail: karabramova14@gmail.com
Гурьев Г.С., магистрант программы "Дизайн архитектурной среды", кафедра дизайна, ВГТУ, Россия,
Воронеж, тел. +7 (960) 115 83 18, e-mail: grishaguryev@gmail.com
Постановка задачи. Провести комплексный анализ древнерусской архитектуры не предмет последующего заимствования формообразующих и декоративных элементов, их образносимволического содержания, особенностей конструктивного и объёмно-пространственного построения при возрождении национального русского стиля в российском зодчестве середины XIX – начала XX вв. Определить наиболее характерные деревянные и каменные архитектурные постройки г. Воронеж в русском стиле и его разновидностях.
Результаты и выводы. Авторами статьи комплексно рассмотрены этапы становления и формирования допетровской архитектуры, её формообразующие и декоративные элементы, а также факторы, которые повлияли на возрождение русского стиля в общероссийской и воронежской архитектуре.
Ключевые слова: «русский» стиль, «неорусский» стиль, эклектика, декор, традиция
Введение
Русская культура, складывающаяся на базе славянской древности и Византийской веры, формировалась и изменялась на протяжении всего периода становления российского государства. Безвестные мастера в своих произведениях отражали традиции, характер и дух людей, воспевали природу родных сердцу просторов. В процессе своего исторического развития русское искусство постоянно изменялось, дополнялось и совершенствовалось, при этом, не теряя своей самобытности и индивидуальности, напротив укореняя их.
Русский народ создавал массу произведений, среди которых были скульптуры, книжные гравюры, фрески, иконы. Но главное свое выражение он нашел в строительном искусстве.
На Руси было образовано несколько ведущих архитектурных школ, которые наиболее ярко отразили идею «национального» в зодчестве. К ним относятся: Киевская, ПсковскоНовгородская, Владимиро-Суздальская и Московская. Главные их достижения – это культовые сооружения, в которых сосредотачивалась культура Древней Руси. Каждая из этих школ привнесла в культуру России свои характерные элементы: форму, убранство, декор. Впоследствии соединение школ между собой привело к отбору только лучших форм и деталей древнего зодчества и возрождения их в формировании «русского» стиля в архитектуре XIX века. Остановимся подробнее на элементах наиболее самобытных и ярких архитектурных школ Древней Руси, которые стали основополагающими в формировании национального стиля.
Основная часть
После становления Владимира столицей Северо-Восточной Руси (1157 г.) здесь развернулось массовое строительство. Наивысшая степень развития зодчества во Владимире относится ко времени правления князей Андрея Боголюбского (1157-1174) и его брата Всеволода III (1176-1212). «История архитектуры Владимиро-Суздальского княжества XII – XIII вв., а также история зодчества Москвы и Твери XIII в. – начала XV в., развивавшегося на почве владимирской традиции, служат связующим звеном между древнейшим зодчеством Киевской Руси и русским национальным зодчеством XV – XVI вв.» [1].
© Абрамова К.К., Гурьев С.Н., 2020
61
Архитектуру Владимиро-Суздальского княжества вправе назвать отдельной школой. Основываясь на традициях киевского зодчества, мастера строили храмы из блоков белого камня. Он сделал отличительной постройки Владимиро-Суздальского княжества, обогатив их фасады каменной резьбой, которая выполнялась по аналогии деревянной. Мастера украшали храмы не только библейскими мотивами, но и фантастическими сюжетами. «Животные с расцветшими хвостами, кентавры, грифоны, одиночные и парные, и другие сюжеты служат ярким доказательством той неистощимой фантазии, которой обладали русские камнесечцы при украшении возводимых ими сооружений» [2].
Все композиции условно можно разделить на три группы. Первая «птицы» (алконост, гамаюн, сирин, сокол, соловей), вторая «звери» (грифон, единорог, китоврас, лев) и третья – это растения. Большая часть персонажей и символов на резьбе были взяты из старой языческой веры славян.
Храмы владимиро-суздальской школы обладали единой конструктивной системой – крестово-купольной. Форма постройки была кубовидной и венчалась одной главой, соблюдая при этом простые изящные пропорции. Также древние мастера не забывали о сочетании с природным ландшафтом. Типичный храм имел следующие составляющие элементы:
-прясло – часть стены, ограниченная с каждой стороны лопаткой;
-закомара – завершающая часть прясла, обычно полукруглое;
-лопатка – вертикальный декоративный элемент стены, разделяющий прясла. В отличие от пилястры не содержит базы и капители;
-апсида – полукруглый выступ здания;
-конха – перекрытие апсиды, имеет форму полукупола;
-барабан – цилиндрическая форма, имеющая купольное перекрытие;
-шлемовидная глава – купольное завершение барабана, силуэтом напоминающее
шлем;
-портал (перспективный портал) – парадный вход в здание, с повторяющимися силуэтами меньшего размера, уходящими в глубину стены.
-колонна – несущая конструктивная часть, круглая или прямоугольная в плане, имеет базу и капитель;
-капитель – орнаментированная венчающая часть колонны;
-пилястра – вертикальный декоративный элемент стены, но в отличие от лопатки имеет базу и капитель, чем схожа с колонной, но от последней отличается прямоугольным сечением;
-аркатурный пояс – архитектурный орнаментальный декор, состоящий из ряда глухой аркады;
-бегунец – архитектурный орнаментальный декор, состоящий из треугольных углублений, направленных вершинами вверх и вниз;
-поребрик – архитектурный орнаментальный декор, состоящий из ряда кирпичей, уложенных ребром наружу. Обычно применялся совместно с бегунцом.
-изразец – керамическая плитка с рельефным рисунком. Во Владимиро-Суздальском княжестве сюжетные линии изразцов перенеслись с белокаменной резьбы (рис. 1).
62
Рис. 1. Архитектурные формы и пластический декор Владимиро-Суздальского зодчества. Рис. автора
В XIV веке за Москвой закрепляется статус столицы. На тот момент в искусстве Москвы не существовало своих традиций, поэтому началось активное заимствование на стороне. В столицу поступали памятники искусства из Византии, а также южнославянского происхождения.
Свою архитектуру москвичи начинали развивать с подражанием наследию ВладимироСуздальского княжества. «В 1395 году, в год похода на Русь ордынского хана, из Владимира в Успенский собор Московского Кремля торжественно перенесена была икона Владимирской богоматери, и это событие должно было укрепить в московских людях сознание культурной преемственности новой столицы» [3]. Москвичи возобновили строительство из белого камня, их обычный храм был прототипом владимирского зодчества. Полуциркульный тип арок, характерный для владимирских построек, в московской архитектуре заменился на килевидный вид. Им стали завершаться порталы и окна, а также закомары. К традиционным формам добавились новые составляющие, которые несли декоративный характер. Любимым элементом московских строителей стал кокошник. Он располагался на стенах, иногда повторял силуэт закомар, но в отличие от них имел чисто декоративную функцию. Также им обрамляли оконные наличники. Самые распространенные кокошники имели полуциркульную форму, килевидную и треугольную. Шлемовидные главы вытесняются новым образом луковичной главы. По своей форме она более легкая, радостная, утонченная. Этот силуэт становится основополагающим в храмостроительстве на Руси. Переносится архитектурный центр, его форма больше не центрическая, это вызвано образованием алтарной части внутри храма. Но главное новшество связано с появлением иконостаса. Все эти формы стали основой для последующего развития русской архитектуры, определив ее главные черты (рис. 2).
63
Рис. 2. Формы русской архитектуры Московского зодчества. Рис. автора
ВXVI веке русская каменная архитектура следует за деревянной, вдохновляясь лучшими ее образцами. Так из деревянной храмовой архитектуры в каменную переходит форма шатра. Заменив в деревянном строительстве форму купола, он венчал здания церквей. Только в русской архитектуре шатер стал использоваться в каменных храмах.
Искусство и архитектура XVI – XVII вв. становятся нарядными, что связано с пристрастием к дорогим материалам, которые являются привилегией знати и богатых. Но народ умел самый простой материал превратить в красивый, обогатив его узором. Сказочность, нарядность, пестрота, узорочье – все это идет от народных вкусов и традиций. Неслучайно мастера, работавшие при дворе, были выходцами из народа. [3]. Архитектура этого времени теряет черты аскетизма, серьезности и строгости. Их заменяет желание красоты и праздничности.
ВXIX веке встали вопросы формирования национального стиля, который должен был основываться на самобытных памятниках Руси. В.Г. Лисовский пишет, что такой самобытности древнерусское зодчество достигло в XVI и XVII веках, преодолев к этому времени влияние византийской и романской традиции, вследствие чего «стиль» указанного периода и мог служить искомым образцом. [4] В 1845 году директор Московского дворцового архитектурного училища Ф.Ф. Рихтер, совместно с учениками старших курсов провел точные обмеры, сделал зарисовки и чертежи зданий Москвы и ее окрестностей. Их труд превратился в издание «Памятники древнего русского зодчества» [5]. Рихтер предполагал, что это поможет архитекторам почерпнуть идеи для своих проектов в «русском духе».
Для обозначения поисков самобытности в русской архитектуре, во второй половине XIX века появился термин – русский стиль. Он обозначает возрождение наследия собственного средневекового искусства и народного искусства. [6]
Е.И. Кириченко определяет «русский» стиль как национальное направление антиакадемической эклектики. Он делился на два течения, первое официальное («руссковизантийский» стиль), второе неофициальное (основывается на народных традициях). Взаимно существуя, господствовало то одно, то другое направление. [7].
Русско-византийский стиль (1830-1860-е гг.). Официально-академический стиль, поддерживающийся государством. Основоположником является Константин Тон, создатель русской культовой архитектуры. Главное его сооружение – храм Христа Спасителя, который своими формами и архитектурным декором, отсылает нас к византийской традиции древнего Владимира. Нельзя не заметить классическую основу здания, к которой относится
64