Трэшером работы об уличных шайках (Thrasher 1927). Если проследить эволюцию взглядов Кресси по его статьям, можно заметить движение от более жестких предположений о связи кино с делинквентностью (Cressey 1932) к более умеренным тезисам о социализирующей функции кино и возможности ее использования с социально-политической прагматикой (Cressey 1934, 1935, 1938a). Современные исследователи считают, что именно неуверенность в правильности изначальной постановки проблемы заставила Кресси отказаться от дописывания «Мальчишек, фильмов и городских улиц» (Jowett et al. 1996: 9-10). Существует указание и на другие обстоятельства. Кресси и Трэшер стремились включить в итоговый отчет как можно больше данных, отражающих многообразие социального опыта. В итоге, Кресси не смог закончить исследование в нужный срок, а Трэшер предположил, что для статистической значимости необходимо собрать еще примерно сто интервью. Однако промежуточные результаты исследования были доступны коллегам, которые могли использовать их. Так, журналист Генри Джеймс Форман цитирует утверждение Трэшера о способности кино в определенных социальных условиях усиливать желание отдельных индивидов посещать кино еще чаще, но затем доводит его до абсурда, фантазируя о том, как ребенок в кинотеатре сталкивается с обеспечивающей ему алиби бандой, где-то в том же темном зале парочки занимаются сексом, а женщина рожает ребенка (Forman 1933: 258-259).
На содержание фильмов как на то, что определяет их ценность, свое внимание обращает Эдгар Дейл. Его опубликованная в 1933 г. книга «Как оценивать фильмы: Учебник кинокритики для студентов высшей школы» (Dale 1933) задумывалась как подведение итогов исследований Фонда Пейна (Nichols 2006: 11). Дейл предлагает устранить коммерческие мотивы в кинопроизводстве, а взамен повысить его качество, введя специальное образование и добавив в кино элемент идеологии, воспользовавшись предоставляемыми этим медиумом возможностями. При этом главными получателями специального образования, согласно теории Дейла, должны были стать зрители. Во многом на взгляды Дейла относительно влияния голливудского кино на установки молодежи оказала работа «Кино, делинквентность и криминал» Блумера и Хаузера (Jacobs 1990: 39). Портрет фактически существующих аудиторий Дейл выводит в опубликованном в 1935 г. эмпирическом исследовании «Посещение кинотеатров детьми», в котором обнаруживает, что кино посещается чаще вечером, чем в обед, больше мальчиками, чем девочками, и скорее в компании друзей, чем в компании родителей (Dale 1935 a).
В публикации «Как оценивать фильмы» Дейл исходит из того, что развлечение может быть не конечной целью кино. Главное свойство кино - притягивать зрителей в кинотеатры, и это должно стать средством, тогда как «цель производства фильма должна быть социальной» (Dale 1933: 35). Посетители кинотеатров должны уметь не поддаваться эмоциям, а получать удовольствие скорее от оценки решений создателей фильма. Таким образом, при просмотре наученный «правильно» смотреть кино зритель должен уметь оценивать технические аспекты: звук, операторскую работу, игру актеров, построение сценария. Только при понимании этого языка, согласно Дейлу, можно оценить фильм в связи с его социальным контекстом, а значит и просчитать социальные последствия его просмотра. Следующим действием может быть создание клуба тех, кто умеет оценить фильм, - и такие клубы смогут оказывать давление на индустрию и требовать лучшего кино. «Лучшее» понимается здесь не в эстетическом смысле (который соответствует средствам кино), а в социальном (который соответствует целям кино). А давление на киноиндустрию должно было породить вопросы и о социальных реформах в целом (Nichols 2006: 13-14).
Руководитель исследований Чартерс, обобщая сделанное группой, решил предупредить поспешные выводы: не стоит прекращать пускать детей в кинотеатры (Charters 1933: 62). С противоположным выводом выступил журналист Форман: фильмы - это «социальная проблема, которая затрагивает каждого из нас, <..> мы обязаны ее императивно решить» (Forman 1933: 283). Именно книга Формана, однако, привлекла к себе внимание всей страны, став частью американской кампании против кино (Jowett et al. 1996: 94-95). Критикуя весь корпус исследований Фонда Пейна, философ Мортимер Адлер заявил, что наука в деле оценки фильмов не приносит никаких плодов (Adler 1937: 426). Кресси выступил с ответом Адлеру, обратив особое внимание на то, что тот критикует социологов за оговорки об ограничениях исследований, которые в итоге и делают опубликованные работы научными. Философ указывает на них как на знаки некомпетентности авторов, чем демонстрирует незнание социологических методов (Cressey 1938b: 326). Рецензия не смогла перебить эффект аргументации Адлера, но в том же году вышла статья Кресси, ставшая одним из последних слов в дискуссии вокруг социальной роли кино.
Поздняя интерпретация исследований Фонда Пейна Полом Кресси
кино социальный пейн
«Опыт фильма, модифицированный социальным фоном и особенностями личности» (Cressey 1938a) можно считать последним значимым высказыванием исследователей Фонда Пейна о кино, сильно отличающимся от предыдущих работ и позднее характеризовавшимся американскими социологами как лучший анализ этой проблемы на тот период (Jowett et al. 1996: 106). Кресси описал опыт просмотра кино как комплексную ситуацию, включающую массу социальных факторов, влияющих на личность до, во время и после просмотра. Он дает интерпретацию результатов работ его коллег. С одной стороны, просмотр фильмов изменяет социальные установки и расовые стереотипы в соответствии с показанным, с другой - кино способно воздействовать на эмоции молодых зрителей, то есть воздействовать физиологически. Сочетание физиологического воздействия и влияния на уровень социальных установок ведет к формированию у зрителей определенных шаблонов действия, использующихся в их социальной жизни. Здесь Кресси вводит термины для интерпретации, с помощью которых возможна правильная концептуализация феномена: фильмы не являются «источником» паттернов мышления, но участвуют в их формировании как «сетевые воздействия» (net contribution), будучи частью определенной социальной конфигурации в конкретной ситуации - и в этом смысле социологу следует рассматривать кино как инструмент коммуникации и неформального образования (Cressey 1938a: 517).
Далее Кресси перечисляет множество переменных, не позволяющих в случае просмотра кино однозначно говорить о каузальных связях. Поход в кино как совокупный опыт включает «конкретный фильм, конкретную личность, конкретную социальную ситуацию, конкретное время и конкретное настроение» (Ibid: 517). Исследователь определяет ситуацию просмотра кино как экстрасоциальную ситуацию: зритель не участвует в социальном взаимодействии во время просмотра, но все равно идентифицирует себя с героями экрана и таким образом принимает участие в воображаемом взаимодействии. Со ссылкой на психоаналитиков, Кресси различает степени вовлеченности сознания в происходящее на экране: проекцию, интроекцию и вытеснение. Проекция означает мысленное навязывание собственных качеств героям фильма, интроекция - частичная потеря социальной ориентации и вовлечение в среду фильма, а вытеснение - полное принятие на себя точки зрения персонажей и замещения собственного мира их социальным миром (Ibid: 520). При этом социальный фон и особенности личности влияют на степень вовлеченности и воздействуют на процесс селекции - определяют, какие детали зритель схватывает. Полученное воздействие может найти или не найти свое применение в зависимости от ситуации после просмотра фильма. Таким образом, темпоральность одного акта «похода в кино» в социологическом смысле расширяется, так как должна включать характеристики предыдущих и будущих социальных ситуаций.
В своем влиянии на поведение фильмы должны трактоваться как рефлексивный медиум, а их воздействие - как ситуативно приобретающее смысл в определенной социальной конфигурации (Ibid: 523). Тогда внимание исследователя смещается с содержания фильмов на ситуации, в которых их сетевое воздействие приобретает большую значимость. Например, на детей кино влияет в условиях недоступности иного авторитетного источника информации о социальном мире. Этим зрелым анализом Кресси продемонстрировал возможность использования наработанных результатов эмпирических исследований без цензурных ограничений и запретительных мер.
Заключение
Со второй половины 1930-х гг. проект исследователей Фонда Пейна постепенно свернулся. Тёрстоун продолжил изучать социальные установки, но прекратил обращаться к кино; Мэй переключился на практическое использование кино в образовании; Трэшер стал горячим сторонником Голливуда; Блумер углубился в разработку теории символического интеракционизма и больше не обращался к исследованиям кино (Jowett et al. 1996: 115).
Не будучи противниками тех, кто увлекался фильмами в первой половине XX в., чикагцы видели в кино средство, которое не просто можно, но нужно направлять на благие цели. В этом отношении их исследования отличались от доминировавших в 1910-1920-х гг. попыток описать кино как искусство, ценность которого не может и не должна сводиться к обслуживанию той или иной идеологии. Во второй половине XX в. работы Фонда Пейна по кино оказались не востребованы, но нужно отметить, что во многом они предвосхитили метод анализа аудиторий в исследованиях медиа конца XX-нач. XXI вв.
References
1. Adler M. J. (1937) Art and Prudence: A Study in Practical Philosophy. New York: Longmans, Green and Co.
2. Anderson M. L. (2008) Taking Liberties: The Payne Fund Studies and the Creation of the Media Expert. In: L. Grievson, H. Wasson (eds.) Inventing Film Studies. Durham: Duke University Press: 38-65.
3. Blumer H. (1933) Movies and Conduct. New York: The Macmillan Company.
4. Blumer H. (1935) Moulding of Mass Behavior Through the Motion Picture. Publications of the American Sociological Society, 29 (3): 115-27.
5. Blumer H. (1996) Private Monograph on Movies and Sex. In: G. S. Jowett, I. C. Jarvie, K. H. Fuller (eds.) Children and the Movies: Media Influence and the Payne Fund Controversy. Cambridge: Cambridge University Press: 281-302.
6. Blumer H., Hauser P. M. (1933) Movies, Delinquency, and Crime. New York: The Macmillan Company.
7. Charters W. W. (1933) Motion Pictures and Youth: A Summary. New York: The Macmillan Company.
8. Cressey P. G. (1932) The Social Role of Motion Pictures in an Interstitial Area. Journal of Educational Sociology, 6 (4): 238-243.
9. Cressey P. G. (1934) The Motion Picture as Informal Education. The Journal of Educational Sociology, 7 (8): 504-515.
10. Cressey P. F. (1935) The Influence of Moving Pictures on Students in India. American Journal of Sociology, 41 (3): 341-350.
11. Cressey P. G. (1938a) The Motion Picture Experience as Modified by Social Background and Personality. American Sociological Review, 3 (4): 516-525.
12. Cressey P. G. (1938b) A Study in Practical Philosophy. The Journal of Higher Education, 9 (6): 319-328.
13. Dale E. (1933) How to Appreciate Motion Pictures: A Manual of Motion-Picture Criticism Prepared for High-School Students. New York: The Macmillan Company.
14. Dale E. (1935 a) Children's Attendance at Motion Pictures. New York: The Macmillan Company.
15. Dale E. (1935b) The Content of Motion Pictures. New York: The Macmillan Company.
16. Dysinger W. S., Ruckmick C. A. (1933) The Emotional Responses of Children to the Motion Picture Situation. New York: The Macmillan Company.
17. Forman H. J. (1933) Our Movie Made Children. New York: The Macmillan Company.
18. Holaday P. W., Stoddard G. D. (1933) Getting Ideas from the Movies. New York: The Macmillan Company.
19. Jacobs L. (1990) Reformers and Spectators: The Film Education Movement in the Thirties. Camera Obscura, (8): 29-49.
20. Jowett G. S., Jarvie I. C., Fuller K. H. (1996) Children and the Movies: Media Influence and the Payne Fund Controversy. Cambridge: Cambridge University Press.
21. Nichols J. (2006) Countering Censorship: Edgar Dale and the Film Appreciation Movement. Cinema Journal, 46 (1): 3-22.
22. Peters C. C. (1933) Motion Pictures and Standards of Morality. New York: The Macmillan Company.
23. Peterson R. C., Thurstone L. L. (1933) Motion Pictures and the Social Attitudes of Children. New York: The Macmillan Company.
24. Renshaw S., Miller V. L., Marquis D. P. (1933) Children 's Sleep. New York: The Macmillan Company.
25. Shuttleworth F. K., May M. A. (1933) The Social Conduct and Attitudes of Movie Fans. New York: The Macmillan Company.
26. Thrasher F. M. (1927) The Gang: A Study of 1313 Gangs in Chicago. Chicago: University of Chicago Press.