Материал: Диссертация Гончарова

свою очередь, средства правовой защиты авторских прав в сети обладают спецификой, обусловленной особенностями реализации этих прав в цифровом пространстве. Любое использование аудиовизуального произведения в сети Интернет происходит в рамках технических возможностей, предоставляемых сетью. Такие возможности, как было показано выше, далеко не всегда находятся в рамках права. Противодействуя новым способам свободного обмена информацией в сети, государство рискует лишь усугубить и без того напряженный конфликт между пользователем и правообладателем. Очевидно, что Интернет не поддается жесткой правовой регламентации, онлайн-среда способна разрабатывать все новые и новые способы обхода права. Эту особенность необходимо учитывать при разработке всей системы правового регулирования отношений, складывающихся в сети Интернет. Постоянное развитие информационных технологий требует установления общих критериев правовой защиты в онлайн-пространстве, обладающих универсальностью и эффективностью для восстановления нарушенных прав.

151

Глава 3. Проблемы защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальное произведение в сети Интернет и ответственность за их

нарушение

§ 1. Система способов защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет

Одними из основополагающих начал гражданского законодательства,

как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, являются необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Эффективность правового регулирования общественных отношений достигается лишь при условии возможности реализации предоставленных уполномоченному субъекту прав,

подкрепленной силой государственного принуждения. Ценность любого субъективного гражданского права определяется возможностью его реализации, без которой оно сводится к простой декларации, не способной влиять на общественные отношения. В свою очередь, непременным условием реализации права является гарантированность его защиты в случае, если оно будет нарушено, возникнет угроза его нарушения или будут созданы препятствия для его осуществления. Таким образом, механизм защиты гражданских прав выступает своего рода гарантом реализации этих прав,

условием стабильности гражданского оборота.

В цивилистической доктрине высказываются различные точки зрения в отношении права на защиту в материально-правовом смысле. Можно выделить две основные позиции по этому вопросу.

Сторонники первой точки зрения настаивают на признании права на защиту самостоятельным субъективным гражданским правом.

Основоположником разделения гражданских правоотношений на регулятивные (защищаемые) и охранительные (защищающие)

правоотношения является известный дореволюционный правовед С.А. Муромцев. Ученый называл в качестве критерия разграничения указанных правоотношений принудительный характер, присущий

152

охранительным правоотношениям193. Как отмечает его последователь

Е.А. Крашенинников, «в отличие от регулятивного субъективного гражданского права, опосредствующего бесконфликтное развертывание соответствующего общественного отношения, право на защиту рассчитано на конфликтную ситуацию»194. Согласно мнению Д.Н. Кархалева, право на защиту представляет собой самостоятельное охранительное гражданское право, существующее исключительно в охранительном правоотношении195.

При этом, как отмечает автор, в регулятивном правоотношении указанное право уже приобретает статус правомочия субъективного права. Схожей точки зрения придерживается А.П. Сергеев196.

Противоположную позицию в данном вопросе занимают юристы московской школы, разделяя мнение о том, что право на защиту следует рассматривать в качестве правомочия, входящего в состав субъективного права. Указанной точки зрения придерживаются В.В. Долинская197,

В.С. Ем198, В.П. Грибанов. Однако Грибанов рассматривает правомочие на защиту в более широком аспекте. По замечанию автора, правомочие на защиту включает в себя, во-первых, возможность управомоченного лица осуществлять самозащиту права путем применения дозволенных законом мер фактического характера, во-вторых, возможность применения самим управомоченным лицом оперативных мер юридического воздействия, и

наконец, в-третьих, возможность обращаться в уполномоченные государственные органы за применением мер принудительного

193Муромцев С.А. Определение и основное разделение права / Вступ. ст. Ю.И. Гревцова. СПб., 2004. С. 84.

194Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов: вып. 14 / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2007. С. 6.

195Кархалев Д. Субъективное право на защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1. С. 8-10.

196Гражданское право: учеб. в 3 т. Т.1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ТК «Велби»; Проспект,

2006. – С. 358.

197 Долинская В.В. Защита гражданских прав: состояние, тенденции и проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: Сборник научных статей по материалам межвузовской научной конференции. – Воронеж: Изд-во Воронежского

государственного университета, 2002.– С. 153.

198Гражданское право: учебник: в 4 т. Т.1. Общая часть / В.С. Ем [и др.]; под ред. Е.А. Суханова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 503.

153

воздействия199. Таким образом, сведение всего спектра средств, входящих в правомочие защиты, только к возможности использовать меры государственного принуждения, необоснованно сужает правораспорядительные возможности уполномоченного субъекта по защите принадлежащих ему прав.

В гражданском законодательстве нормы о защите гражданских прав образуют самостоятельный правовой институт, в котором особое место отводится правовому регулированию защиты интеллектуальной собственности. ГК РФ содержит общие положения о защите гражданских прав, закрепляя общий инструментарий способов защиты, применимых в гражданских правоотношениях (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты осуществляется лицом, право которого нарушено, но не произвольно, а

соблюдением ограничений, носящих как общеправовой, так и частноправовой характер. К числу общеправовых ограничений следует отнести установленные законом пределы осуществления прав, в том числе гражданских (ст. 10 ГК РФ). Право на защиту, как и любое другое право,

должно осуществляться добросовестно и разумно, не нарушая прав других лиц и не создавая необоснованных выгод и преимуществ лицу,

пострадавшему в результате правонарушения. Частноправовые ограничения сужают круг допустимых способов защиты характером нарушенного права и существом правонарушения, ведь именно они в конечном итоге выступают решающими факторами в выборе надлежащего способа защиты права.

Из этого следует, что специфика защиты напрямую зависит от объекта защиты – охраняемого законом субъективного права или интереса. Именно поэтому защита интеллектуальной собственности в сети Интернет и авторских прав в частности требует особого правового регулирования,

учитывающего особый нематериальный характер охраняемых объектов права.

199 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – Изд. 2-е, стереотип. - М.: Статут, 2001. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

154

Общие положения о защите интеллектуальных прав приведены в гл. 69

Кодекса, в то время как нормы, регулирующие защиту отдельных объектов интеллектуальной собственности, рассредоточены по главам части четвертой Кодекса в соответствии с ее структурным делением. Защита авторских прав регулируется нормами гл. 70 ГК РФ, которые должны применяться только во взаимосвязи с общими положениями о защите как интеллектуальных прав,

так и гражданских прав в целом.

Принятие части четвертой ГК РФ внесло существенный вклад в становление системы защиты интеллектуальных прав. Позднее с развитием сети Интернет появились новые, не урегулированные правом интернет-

отношения, к которым традиционные положения о защите прав были трудно применимы или не применимы вовсе. При этом необходимость создания эффективного комплексного правового механизма защиты прав на произведения, размещенные в сети, не вызывала сомнений. В юридической литературе неоднократно высказывались мнения о целесообразности принятия отдельного закона, регулирующего правоотношения в сети Интернет, возникающие в том числе и по поводу защиты интеллектуальной собственности200. Подобная практика существует в законодательстве ряда зарубежных стран, в частности, в США с 1998 года действует закон Digital Millenium Copyright Act, в странах Евросоюза роль нормативно-правового акта, посвященного вопросам защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет, выполняет документ European Union Copyright Directive 2001/29/EC.

В отечественном законодательстве, напротив, нормы, регулирующие охрану интеллектуальных прав в сети Интернет, инкорпорируются в уже существующие нормативно-правовые акты. Так, в настоящее время можно выделить три блока изменений, направленных на усиление защиты авторских

200 Лапина М.А., Николаенко Б.С. Информационная функция государства в сети Интернет // Информационное право. 2013. № 4. С. 11-15; Тедеев А.А. Проблемы и условия правового регулирования интернет-отношений // Информационное право. 2008. № 4. С. 21-24; Польшиков А.В. Об основных проблемах предупреждения преступлений, связанных с изготовлением и оборотом порнографических изображений несовершеннолетних в сети Интернет // Вопросы ювенальной юстиции. 2013. № 3. С. 11-15.

155