Материал: Договоры в сельском хозяйстве

Скачать файл

Заказать новую работу

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

рассчитывать на стабильные и долгосрочные взаимоотношения, выражающиеся

в систематической купле-продаже того или иного товара либо товаров и

отсутствии необходимости заключать отдельный договор для каждой

очередной сделки.

Существует множество причин, по которым поставщик не всегда вовремя

успевает произвести поставку заранее оплаченного покупателем товара.

Такими причинами могут быть затруднения в производстве, доставке товара,

иные обстоятельства. Нарушение сроков поставки товара нередко ложится в

основу исков, которые подают покупатели, понесшие убытки от подобной

нерасторопности поставщика.

Суды в таких случаях чаще встают на защиту интересов истца. Свое

мнение суды основывают, в том числе, на пункте 13 постановления Пленума

Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее -

Постановление № 13/14). Согласно данной норме, на основании п. 4 ст. 487

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда

продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного

товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму

предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395

ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть

произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему

предварительно уплаченной им суммы. Кроме того, договором может быть

предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму

предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня

передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе

покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за

предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Верность применения

данной нормы подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от

08.11.2005 г. № 8233/05. К аналогичному выводу пришел и Президиум ВАС РФ

в постановлении от 28.02.2006 г. № 12769/05.

Нарушение сроков, установленных договором поставки, происходит не

только со стороны поставщика, но, зачастую, и со стороны покупателя. Часты

случаи, когда покупателем допускается такое нарушение условий договора, как

просрочка оплаты поставляемого по договору товара. Некоторые суды в

подобных ситуациях применяют сразу два вида ответственности к

провинившейся стороне. Во-первых, на покупателя в виде санкции

накладывается штраф (неустойка), а во-вторых, взимаются проценты за

пользование денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая подобный вывод суда нижестоящей инстанции

Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о

неверности такого решения. В своем постановлении от 11.09.2006 г. № А62-

963/2006 суд указал на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления

№ 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, на

просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании

ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон

предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени или штраф)

при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из

того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих

мер. Другими словами к покупателю, допустившему просрочку оплаты товара

по договору поставки, может быть применен лишь один вид санкций - либо

договорная неустойка, либо проценты за пользование денежными средствами.

Форма ответственности за неисполнение денежного обязательства должна

определяться по выбору кредитора. Аналогичную точку зрения можно увидеть,

например, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского

округа от 27.08.2001 г. № Ф09-1445/01ГК.

Таким образом, договор поставки, являющийся одним из видов

договоров, регулирующих сферу купли-продажи, выгодно отличает целый ряд

имеющихся у него особенностей, которые необходимо учитывать при его

составлении.

3.2 Договор финансовой аренды (лизинга)

В России (впрочем, как и в других странах) сельскохозяйственные

предприятия в силу объективных особенностей производства (сезонный

характер работ, зависимость от климатических и погодных условий, сложность

технологического цикла), как правило, не имеют достаточных оборотных

средств для осуществления значительных капиталовложений. Одна из самых

больных проблем для любого сельхозпроизводителя – приобретение новой

техники и оборудования: собственных накоплений обычно не хватает, а брать

банковский кредит слишком дорого и рискованно. В последнее время все чаще

используется новая возможность, юридически оформившаяся лишь со

вступлением в силу нового гражданского законодательства России, а

экономически становящаяся доступной только сейчас. Речь идет о финансовой

аренде, более известной под названием «лизинг».

Лизинг представляет собой разновидность аренды с элементами купли-

продажи, поэтому отношения, возникающие из договора лизинга, в

Гражданском кодексе РФ регулируются нормами параграфа 6, входящего в

главу 34 – «Аренда».

Сторонами по договору лизинга выступают лизингодатель (арендодатель)

и лизингополучатель (арендатор). Первый обязуется по поручению второго

приобрести у указанного арендатором продавца определенное имущество и

передать это имущество в аренду лизингополучателю для

предпринимательских целей. В то же время договором может быть

предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества

осуществляется самим лизингодателем. В лизинг могут быть предоставлены

любые не потребляемые вещи, за исключением земельных участков и других

природных объектов (статья 666 Кодекса).

Кроме того, данная сфера хозяйственных отношений регулируется также

специальным нормативным актом - Федеральным Законом от 29.10.98 г. № 164-

ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Главное преимущество лизинга для сельхозпредприятий заключается в

том, что лизинговые платежи, уплачиваемые ими лизингодателю, могут

засчитываться в выкупную стоимость арендуемого имущества и по окончании

срока лизинга (если это предусмотрено договором) право собственности на это

имущество переходит к самому арендатору. Такая возможность предусмотрена

пунктом 5 статьи 15 и статьей 19 ФЗ «О лизинге».

В связи с этим важно отличать лизинговые отношения от договора купли-

продажи с отсрочкой или рассрочкой платежа. Главное различие, на наш

взгляд, заключается в хозяйственных целях этих двух видов сделок: в случае

купли-продажи основной целью сделки является переход права собственности

на имущество от продавца к покупателю, а при лизинге основная цель

заключается в пользовании имуществом, и переход права собственности

возможен в качестве дополнительного (факультативного) условия (то есть он

может быть предусмотрен в договоре, а может быть и не предусмотрен).

Это можно подтвердить примером из судебной практики. В

постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

(далее - ФАС СКО) от 29.02.2009 г. № Ф08-362/2009 по делу ОАО «Ок-

тябрьсксельпромснаб» против ассоциации крестьянских хозяйств «Донская

Нива» указано, что заключение и исполнение сторонами договора лизинга

подтверждается счетом-фактурой с расшифровкой платежей, платежными

поручениями, которыми ответчик частично перечислил задолженность за

сеялки, указав наименование платежей «стоимость объекта лизинга». Кроме

того, отдельными платежными поручениями лизингополучатель перечислял

арендную плату за объекты лизинга. Наличие обязательств по оплате

лизинговых платежей подтверждено также двусторонним актом сверки

расчетов между истцом, ответчиком и АО «Донсельпромснаб», в котором

поименованы все виды лизинговых платежей по расчетам за спорные сеялки.

На основании этих доказательств суд кассационной инстанции пришел к

выводу, что между сторонами сложились именно отношения лизинга, а не

купли-продажи, как настаивал ответчик.

Также следует иметь в виду, что право собственности на арендуемое

имущество переходит к лизингополучателю только после полной оплаты его

стоимости. На это, в частности, сослался ФАС СКО в постановлении от

27.02.08 г. № Ф08-111/2008 по делу предпринимателя И.О. Горбачева против

совхоза «Оргакин», признавая недействительным договор залога, по которому

лизинговое имущество было передано истцу. Суд кассационной инстанции

указал, что до полной уплаты всей стоимости спорного имущества

лизингополучатель (ответчик по делу) не имел права распоряжаться им без

письменного согласия лизингодателя.

К такому же выводу пришел ФАС СКО и в постановлении

от 29.02.2010 г. № Ф08-341/2010 по делу ассоциации фермерских хозяйств

«Маяк» против сельхозпредприятия «Русь», признав недействительным

договор купли-продажи, по которому истец в погашение своей задолженности

передал ответчику комбайны, полученные в лизинг от третьего лица

(лизингодателя). Суд кассационной инстанции указал, что на момент

отчуждения спорных комбайнов истец не являлся их собственником, так как не

выплатил их полную стоимость лизингодателю, в связи с чем сделка по

передаче их ответчику противоречит закону и является ничтожной.

В остальном же договор лизинга ничем не отличается от обычной аренды.

Конечно, он имеет некоторые особенности, к которым относятся, в частности,

следующие условия:

Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/8063

Смотрите также:



17. Введение 18. Линейные программы 19. Ветвления 20. Программирование циклических алгоритмов
Анализ эффективности инвестиций предприятия на примере ООО «СпецПримСтрой»
Сборные железобетонные ребристые плиты перекрытия
_-___-~1
_3 тема - Диффузия
_Роджерс Карл, Брак и его альтернативы
_Штерн Вильям, Дифференциальная психология и ее методические основы
- Описание типа СЭТ7009