Содержание
Введение
Глава 1. Уголовно-процессуальная характеристика допроса в российском уголовном процесс
.1 Понятие допроса, его место в системе следственных действий и отличие от иных способов получения доказательственной информации
.2 Процесс формирования показаний допрашиваемых лиц
.3 Общие процессуальные правила допроса и его структура
Глава 2. Процессуальные и тактические особенности допроса отдельных участников уголовного процесса
.1 Порядок допроса подозреваемого и обвиняемого
.2 Тактико-психологические особенности допроса подозреваемого и обвиняемого
.3 Общие положения допроса потерпевшего и свидетеля
.4 Тактико-психологические особенности допроса потерпевшего и свидетеля
Глава 3. Характеристика допроса в соответствии с зарубежным законодательством;
.1 Общие принципы ведения допроса
.2 Условия допустимости применения технических и медицинских средств при проведении допроса в США
Заключение
Библиографический список
Введение
Одним из самых распространенных следственных действий является допрос. Как источник доказательств допрос является наиболее значимым и всеобъемлющим. При соблюденной подготовительной стадии допроса, учитывая психологическое состояние допрашиваемого, окружающую обстановку, характер совершенного преступления, биографические данные допрашиваемого, et cetera, et cetera, можно получить максимальное количество информации, сэкономить время на проведении иных следственных действий, лишь проверив полученные показания. При проведении допроса важно учитывать как тактические приемы, разработанные в рамках криминалистики, так и процессуальные требования, предъявляемые к результатам допроса.
Основным документом, отражающим ход проведения допроса, а также сведения, полученные от допрашиваемого вне зависимости от его процессуального статуса, является протокол допроса. Заключенные в нем показания должны соответствовать двум основным требованиям, предъявляемым к доказательствам - относимость и допустимость. Только раскрыв каждое из них, соотнеся их с полученными показаниями, можно рассчитывать на положительный результат, выражающийся в допустимости доказательства.
Если понимать доказательства в лоне сведений о фактах или фактических данных, то достаточно тяжело абстрагироваться от их внешней формы и понять их природу, так как концепция, выраженная в процессуальном кодексе, не соответствует выше предложенному.
Важно помнить, что помимо допроса существуют иные действия, схожесть которых с допросом очевидна. Необходимо провести черту между понятиями допроса, опроса и дачей объяснений. В то время как допрос и опрос существуют в науке достаточно давно, дача объяснений была вновь включена в УПК РФ относительно недавно, поэтому практика применения данного понятия, его доказательственное значение и соотношение с вышеперечисленными действиями наиболее актуально при отсутствии сформировавшейся практики.
Исследование допроса в рамках криминалистики также важно. Процесс формирования показаний допрашиваемых лиц заключается в восприятии, запоминании и воспроизведении. Данные процессы крайне важны при допросе участников уголовного судопроизводства, так как помогают нам отделить ложь и невиновное заблуждение от правды, установить возможные пробелы в показаниях, заполненные продуктами фантазии.
УПК РФ содержит общие правила допроса как следственного действия. Но важно помнить, что есть также общие правила проведения следственных действий, которые не включены в главу УПК РФ, посвященную допросу, а содержатся чуть выше. Также в рамках данных правил есть ряд исключений, нарушение которых ведет к признанию доказательства недопустимым.
Применение технических средств актуально в рамках проведения данного следственного действия, поэтому необходимо обозначить допустимость их использования, процессуальное закрепление результатов, а также пользу при их применении в рамках доказывания.
Процессуальные и тактические особенности проведения допроса отдельных участников уголовного процесса имеют свою специфику. Приведенные мною тактические средства используются в зависимости от процессуального положения допрашиваемого лица, его индивидуальных особенностей, наличия о нем оперативной информации. Подозреваемый и обвиняемый, как правило, выбирают схожие модели поведения при допросе, поэтому я посчитал целесообразным говорить о них в одном пункте. Свидетель и потерпевший также являются лицами со схожим процессуальным положением, и особенности тактики проведения допроса различаются незначительно.
Также я считаю необходимым затронуть международную практику проведения допросов. И хотя величина исследования позволяет ограничиться лишь рассмотрением отдельных принципов и их применением в мировой практике, сознательное игнорирование международного законодательства рядом стран вызывает определенные опасения.
Целями моего исследования является определение сущности, содержания и роли допроса в системе средств процессуального доказывания, тактические особенности проведения допроса лиц с различным процессуальным статусом.
Задачами исследования является изучение познавательной природы допроса, проблем эффективности допроса, исследование проблемы допустимости применения технических средств в целях фиксации и проверки показаний при допросе, отличие от схожих юридических действий, эффективность отдельных тактических приемов, их целесообразность и моральная оценка.
В рамках данной дипломной работы я использовал Конституцию РФ, Международные правовые акты, кодифицированные федеральные законы, иные нормативные документы, а также учебную литературу и научные публикации.
Методологической основой моего исследования можно назвать в основном теоретические методы, связанные с исследованием нормативно-правовых актов и иной литературы. Однако ряд поднятых проблем не имеет решения в нормативной плоскости, поэтому исходя из собственного жизненного опыта, средств массовой информации и иных источников я попытаюсь решить данные проблемы в рамках практических исследований.
Глава 1. Уголовно-процессуальная характеристика допроса в российском уголовном процесс
.1 Понятие допроса, его место в системе следственных действий и отличие от иных способов получения доказательственной информации
Уголовно-процессуальный кодекс не дает нам легального определения допроса как следственного действия. Поэтому каждый автор придерживается своей точки зрения относительно данного понятия. Возможно, приводимые определения и схожи, но есть в каждом из них те отличительные черты и особенности, на которых авторы заостряют свое внимание.
Первое определение дает нам профессор В.В. Вандышев:
Допрос - урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в общении в виде беседы следователя, дознавателя, судьи (суда) и сторон с допрашиваемым в целях установления фактических обстоятельств совершения преступления, лиц, его совершивших, и получения иных сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу. Беседа широко присутствует в научном познании и повседневном общении. Допрос отличается от других видов общения только тем, что порядок его производства урегулирован процессуальным законом.
Акцент в данном определении сделан на процессуальную составляющую допроса, однако его социальный синоним определен неверно. Согласно толковому словарю Даля, беседа есть «взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах». Сложно назвать допрос «разменом чувств и мыслей на словах», когда один из участников обличен публичной властью и должностными полномочиями, а другой играет роль живого источника информации, хотя и наделенного определенным перечнем прав и обязанностей. Тем не менее, допрос как следственное действие в данном определении раскрыт в полном объеме.
Мнение авторов Смирнова и Калиновского отличается от мнения профессора Вандышева. Допрос, по их мнению, есть «процессуальный расспрос одного лица (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и т.д.) с целью получения от него устных показаний и их процессуальной фиксации». И хотя существительное «расспрос» наиболее отражает активную роль допрашивающего и ведомое положение допрашиваемого, все же фабула определения не выдерживает критики. Авторами не была указана цель допроса, не были обговорены субъекты допроса, которые в рамках данного следственного действия могут его осуществлять, не указано наличие у данных субъектов властных полномочий.
По моему мнению, допрос как одно из следственных действий наиболее отражает определение профессора Вандышева, с внесением в него незначительных изменений. Итак, допрос - это урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в расспросе следователем, дознавателем, судом и сторонами лица в целях установления фактических обстоятельств совершения преступления, лиц, его совершивших, и получения иных сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.
Допрос является следственным действием. И хотя в УПК РФ напрямую об этом не сказано, отнести допрос к процессуально значимой деятельности можно исходя из общих положений кодекса. Во-первых, глава 26 включает в себя допрос наряду с другими следственными действиями (очная ставка, опознание, проверка показаний), сама глава входит в раздел VIII Предварительное расследование, в рамках которого и имеют место следственные действия. Во-вторых, если смотреть на диспозиции статей 26 главы, а именно ст. ст. 187-191, то в причислении допроса к следственным действиям не остается ни единого сомнения. Например, в ч. 1 ст. 189 УПК РФ, характеризующей общие правила проведения допроса, присутствует ссылочная диспозиция на ст. 164 УПК РФ, которая непосредственно определяет общие правила производства следственных действий. Или ч. 1 ст. 190 УПК РФ, ссылающаяся на ст. 166 УПК РФ, которые говорят нам о том, что протокол допроса по своему содержанию является аналогичным протоколу следственного действия. Исходя из этого, можно сделать однозначный вывод о допросе как одном из следственных действий.
Если же проанализировать понятие следственного действия и соотнести с признаками допроса, то можно выделить следующее. Законодатель выделил в УПК РФ понятия процессуальное действие и процессуальное решение, но ничего не обозначил по следственным действиям, поэтому ученые-процессуалисты формулируют свои авторские определения следственного действия. Например, профессор Вандышев отдельно не выделяет следственных действий, а употребляет их в связке «следственные - судебные действия» и считает их «действиями следователя, дознавателя, судьи или суда, направленными на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств».
Авторы Смирнов и Калиновский считают следственные действия «способами собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения. Значение следственных действий состоит в том, что они являются основным способом собирания доказательств, а значит, и основным средством установления истины по уголовному делу».
По мнению профессора Гриненко, следственное действие можно определить как «обеспеченное государственным принуждением действие, предусмотренное УПК РФ, проводимое следователем или дознавателем на основаниях и в порядке, установленных Кодексом, в целях собирания и проверки доказательств и реализации назначения предварительного расследования и уголовного судопроизводства в целом».
Не все из перечисленных определений несут в себе полную смысловую нагрузку, заложенную в данном понятии, однако и неверных утверждений нет, так как каждое слово в определениях нормативно подтверждено (в т.ч. и аналогией закона). Исходя из всех трех понятий, отчетливо выделяются признаки, характерные для любого следственного действия. К ним относятся конкретная цель любого следственного действия, детальное урегулирование УПК РФ порядка их производства, наличие полномочий у субъекта их применения и возможность применения мер процессуального принуждения при их производстве. Исходя из норм уголовно-процессуального права, целью допроса является получение полных и объективно отражающих действительность показаний, которые являются источником доказательств, и фактических данных, которые в них содержатся, т.е. доказательств. Общие правила проведения допроса, порядок вызова на допрос, место и время проведения допроса, а также содержание протокола допроса определены в УПК РФ в главе 26. Исходя из положений ст. ст. 187, 189 УПК РФ, субъектом допроса выступает следователь, то есть лицо, наделенное властными полномочиями в соответствии со ст. 5 УПК РФ. Меры процессуального принуждения за неявку на допрос предусмотрены ст. ст. 111, 188 УПК РФ.
Наличие в допросе всего объема признаков следственного действия является доказательством включения допроса в их перечень. Далее необходимо определить место допроса в системе следственных действий.
Смирнов и Калиновский классифицируют следственные действия по следующим критериям: познавательные методы, субъекты, состав участников, степени применяемого принуждения, условиям их производства.
Профессор Шейфер выделяет виды следственных действий по познавательным методам, способам получения информации, сложности отображаемых объектов и целям следственных действий. У большинства авторов основная классификация базируется на познавательных методах, исходя из нее, все следственные действия используют один из перечисленных методов - расспроса, наблюдения или сочетания расспроса и наблюдения. По мнению С. А. Шейфера, допрос как следственное действие использует познавательный метод расспроса, с ним солидарны авторы Смирнов и Калиновский. По моему мнению, допрос также базируется на расспросе, так как расспрос наиболее четко отражает взаимодействие следователя и допрашиваемого, являясь основным методом получения необходимой информации и внешним отражением допроса.
Можно упомянуть об иных классификациях допроса, которые приводят представители науки юриспруденция. Однако суть их схожа, и они мало отличаются.
По субъекту следственные действия можно разделить на единоличные и коллективные. Большинство следственных действий проводится следователем единолично, без помощи других лиц. К единоличным действиям авторы относят и допрос. К коллективным следственным действиям относятся наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, контроль и запись переговоров. К производству этих следственных действий следователь привлекает сотрудников учреждения связи. В освидетельствовании подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего участвует врач или иной специалист. В УПК РФ устанавливается, что при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопряжено с обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом. Однако и в этой ситуации следователь должен осуществлять руководство производством следственным действием и управлять поведением его участников, не используя при этом наводящей тактики следствия.
На мой взгляд, проведение допроса можно отнести как к единоличным, так и к коллективным следственным действиям. Критерием различия является наличие специального объекта допроса. Например, при допросе несовершеннолетнего необходимо присутствие законного представителя; если допрашиваемым является лицо, не владеющее русским языком, то необходим переводчик. Некоторые авторы заходят еще дальше, и считают любой допрос подозреваемого или обвиняемого, результат которого будет иметь юридическую силу, коллективным действием, связывая это с обязательным присутствием адвоката как гаранта соблюдения прав допрашиваемого.