Действующее процессуальное законодательство содержит дифференцированные правила об обжаловании судебных актов. Во-первых, предусматриваются общие сроки обжалования судебных актов, применяемые по общему правилу. Во-вторых, по отдельным категориям дел предусмотрены сокращенные сроки вступления решения в законную силу. В-третьих, по отдельным категориям возможность обжалования вообще отсутствует. Ярким примером является решение по делу о привлечении к административной ответственности. В суд апелляционной инстанции оно может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения, а возможность кассационного обжалования предусмотрена только по так называемым безусловным основаниям для отмены судебного акта (ст. 206 АПК РФ).
Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что суды идут по пути расширительного толкования права на доступ к вышестоящим инстанциям. Об этом могут свидетельствовать следующие позиции Верховного Суда РФ.
) В деле № А40-88501/2014 суд первой инстанции в определении об отказе в обеспечении иска допустил ошибку (опечатку) при указании возможного срока обжалования - вместо 10 дней был указан месяц. Заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении 10 дней, но в пределах месяца. Арбитражный апелляционный суд определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, возвратил апелляционную жалобу ввиду пропуска законодательно определенного срока обжалования. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия суда апелляционной инстанции ограничивают права заявителя на судебную защиту, в связи с чем отменил оспариваемое определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
) При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы по делу № А40-127466/2014 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и ввиду ее неуплаты возвратил апелляционную жалобу. Арбитражный суд округа определение апелляционного суда оставил без изменения. Верховный Суд РФ, однако, указал на достаточность доводов заявителя, находившегося в процедуре банкротства, указал, что невозможность оплаты государственной пошлины не должна являться препятствием для обращения в проверочные инстанции и на этом основании направил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.
) В рамках дела о банкротстве № А10-1179/2013 бывшие руководители должника обратились с кассационной жалобой в арбитражный суд округа на судебные акты первой и апелляционной инстанции о привлечении их к субсидиарной ответственности. Суд округа установил, что организация-должник после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Это обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по кассационной жалобе (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Верховный Суд Российской Федерации с таким подходом не согласился, указав, что лишение бывших руководителей должника возможности обжаловать судебный акт о привлечении их к ответственности не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ).
Вместе с этим, следует особо отметить, что применительно к проверочным процедурам расширительному толкованию подлежит только один аспект доступности суда: право на инициирование судебного разбирательства в проверочной инстанции. В приведенных примерах причиной отмены по факту становилось именно нарушение права заявителя на инициирование процедуры пересмотра. Если же говорить о праве на разрешение дела (по соответствующей жалобе) по существу, то в данном случае говорить о расширительном толковании не представляется возможным. Более того, применительно к проверочным инстанциям данное право трактуется еще более узко. Верховный Суд РФ не раз в своих судебных актах обращал внимание на недопустимость превышения проверочными инстанциями своих полномочий. В качестве примера можно привести Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6961/2014. Данным определением было отменено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу о взыскании убытков по договору хранения имущества, производство по кассационной жалобе окружного суда было прекращено. Верховный Суд РФ указал, что суд округа при рассмотрении кассационной жалобы принял новое доказательство - отчет об оценке утраченного имущества, чем существенно вышел за пределы своих полномочий.
Таким образом, можно сделать вывод, что право на пересмотр судебного акта является одним из элементов права на доступ к правосудию. При этом данный элемент также делиться на два элемента: право на инициирование процедуры пересмотра (который в настоящее время расширительно толкуется судебной практикой) и право на разрешение поданной жалобы по существу (которое ограничено пределами полномочий соответствующей проверочной инстанции).
Вместе с тем, принцип доступности правосудия, хоть и сформулирован в процессуальном законодательстве, продолжает оставаться одним из самых динамично развивающихся принципов процессуального права. В данном параграфе были рассмотрены лишь те аспекты доступности правосудия, по которым ЕСПЧ уже сформировал четкую правовую позицию (что, впрочем, не означает ее неизменности в последующем). Российское арбитражное процессуальное законодательство продолжает динамично развиваться, и в ходе этого развития постоянно возникают новые дискуссионные вопросы и проблемы, имеющие прямое отношение к принципу доступности правосудия. Для системности проводимого исследования представляется целесообразным рассмотреть данные аспекты предметно.
. Актуальные проблемы доступности правосудия в арбитражном процессуальном законодательстве и судебно-арбитражной практике
правосудие доступ информационный
Значение индивидуализации иска для доступности правосудия
Элементами иска в традиционном понимании принято считать основание иска и предмет иска. Основание иска составляет материально-правовой аспект иска - это те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Под предметом принято понимать конкретные требования истца к конкретному ответчику.
Теоретические и практические вопросы исковой формы защиты нарушенных прав продолжают оставаться наиболее популярным предметом научных исследований, диссертаций и статей. Неслучайно, что история науки современного гражданского процессуального права началась именно с работы, посвященной иску.
Элементы иска имеют большое значение и применительно к вопросу доступности правосудия. Важным представляется рассмотреть два аспекта:
) Наличие материально-правового интереса как условие доступа к правосудию;
) изменение предмета иска в контексте обеспечения доступа к правосудию.
Наличие материально-правового интереса как условие доступа к правосудию.
Процессуальные правоотношения хоть и являются самостоятельным видом юридических отношений, при этом тесно связаны с материально-правовыми отношениями. Как отмечал Р.Е. Гукасян: «Из того, что гражданские процессуальные правоотношения не зависят от наличия или отсутствия материальных правоотношений, не следует, что можно быть субъектом процессуальных правоотношений, не будучи субъектом материальной отрасли права. Возможен лишь вывод, что можно быть субъектом процессуальных правоотношений, не обладая субъективным правом (или не будучи носителем субъективной обязанности) в спорном правоотношении, находящемся на рассмотрении суда». При обращении в суд истец (заявитель) должен обосновать свой материально-правовой интерес, а именно доказать, что ему принадлежат или потенциально могут принадлежать те права, которые он собирается защищать. Например, если арендодатель, являясь собственником помещения, желает взыскать задолженность по арендной плате с арендатора, занимающего это помещение, то необходимо в числе прочих приложить документы, подтверждающие право собственности на спорное помещение. При этом отсутствие таких документов само по себе не является основанием для оставления иска без движения или для его возвращения. Однако, принимая исковое заявление к производству судья (при отсутствии прочих препятствий), должен запросить у истца документы, подтверждающие его материально-правовой интерес. Если суд не установит наличие материально-правового интереса, то в иске следует отказать.
Вместе с тем, в течение последних двух-трех лет в практической деятельности возникла новая проблема, еще не нашедшая отражения и разрешения в науке процессуального права. Данная проблема касается пределов права на обращение в суд органов государственной власти и органов, наделенных отдельными публичными функциями. Арбитражные суды выработали разные подходы к вопросу от чего зависит данное право.
Согласно первому (формальному) подходу право на обращение в суд зависит от полномочий органа государственной власти, делегированных ему законодательством или вышестоящим органом. В случае если в конкретных документах (Уставе, Положении) закреплено полномочие данного государственного органа обращаться в суд, то соответственно право на иск присутствует. При отсутствии подобных полномочий данный орган не имеет права обращаться в суд с исками.
Подобная проблема, например, возникла в ходе рассмотрения дела № А41-26768/2014 Арбитражным судом Московской области. Территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования по Московской области направил ряд требований и предписаний в адрес медицинских организаций, неисполнение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом округа, решение первой инстанции было отменено, а в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду отсутствия у Фонда нормативно закрепленного права на обращения в суд. Верховный Суд Российской Федерации судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями.
Однако продолжает сохраняться противоречивая судебная практика. Аналогичная проблема возникла при определении пределов полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области. Данный Комитет предъявил ряд исков к организациям, владеющих на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Пользование данными участками создавало значительную угрозу окружающей среде, лесу и почве, что и послужило основанием для обращения в суд с исками об истребовании имущества. Однако даже в рамках одного Арбитражного суда Московской области единообразия при рассмотрении данных дел достигнуто не было.
Так, в решении по делу № A41-58707/2014 арбитражный суд указал, что Комитет не является надлежащим истцом, не наделен полномочиями по защите земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Данный подход был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.
По аналогичным основаниям арбитражный суд отказал в иске в деле № А41-26477/11. Однако суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии у Комитета права на иск. Апелляционный суд указал, что в силу специфики полномочий Комитет лесного хозяйства Московской области обладает ограниченными полномочиями собственника в отношении земельного участка, находящимися в федеральной собственности. Право Комитета на инициирование судебного разбирательства обусловлено осуществляемыми Комитетом функциями, полноценная реализация предполагает возможность обращения в суд. Вместе с тем, рассмотрев по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, связи с чем решение суда первой инстанции по этому делу оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Наиболее обоснованным представляется второй подход, заключающийся в определении процессуальных полномочий органа государственной власти не на основе прямых указаний нормативно-правовых актов, а на основе изучения специфики его деятельности, функций и задач. Недостатком первого подхода является определенная степень формализма, которая фактически приводит к невозможности эффективной реализации органом государственной власти своих функций. Более того, при невысоком качестве современной нормотворческой деятельности не исключена ситуация, что по каким-либо аспектам публичного интереса вообще не найдется государственного органа, который согласно установленным нормативным положениям будет иметь возможность обращения в суд.
Данные частные примеры иллюстрируют одну общую проблему, заключающуюся в неопределенности процессуальной правоспособности и дееспособности органов государственной власти. Для устранения данной проблемы представляются целесообразными соответствующие разъяснения высшего судебного органа (например, в форме постановления Пленума).
. Изменение предмета иска в контексте обеспечения доступа к правосудию
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данное право можно рассматривать и как средство обеспечения доступа к правосудию, с той оговоркой, что использование или неиспользование данного средства остается на усмотрение истца. Так, если истец в ходе судебного разбирательства приходит к внутреннему убеждению, что разрешение дела окажется для него неблагоприятным (например, ему будет отказано в иске), то он может скорректировать свою правовую позицию. В свою очередь формирование правовой позиции является исключительной прерогативой истца, который самостоятельно определяет какие право и законные интересы необходимо защитить, и каким образом осуществлять защиту.
В теории и практической деятельности нередко возникает вопрос о возможности изменения судом предмета заявленных требований по своему усмотрению. Вместе с тем, при возникновении подобных вопросов и теория и практика, в конечном счете, приходят к выводу о монополии истца на изменение заявленных требований.
Такой вывод содержится, например, в диссертационном исследовании И.Н. Кашкаровой, обосновывающей, что самостоятельное изменение судом предмета заявленного иска нарушает принципы диспозитивности и состязательности судопроизводства.
К аналогичным выводам многократно приходили и высшие судебные инстанции. Так, например, Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А40-39758/2014 в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта по другому делу, указав, что истец подобные требования не заявлял.
Данный подход согласуется и со стандартом доступности правосудия. Так, в случае, если суд выносит решения по измененному в отсутствие воли истца требованию, то нарушается право истца на разрешение дела по существу: истец рассчитывал получить судебную защиту по одному требованию, однако судебным актом данные требования по факту были проигнорированы.
Упрощенные процедуры судопроизводства и их влияние на доступность правосудия
С 2002 года в российском арбитражном процессе используются упрощенные процедуры. Данные процедуры содержат в себе ряд существенных и заметных изъятий, вызванных необходимостью упрощения и ускорения рассмотрения определенных категорий дел. Главной отличительной особенностью упрощенных процедур является то, что судебное разбирательство в традиционном его понимании практически полностью нивелировано: очный контакт между сторонами и ссудом отсутствует, а рассмотрение дела проходит без вызова сторон и без назначения судебного заседания.