Необходимость упрощенных процедур обусловлена требованиями времени, причем представляется, что упрощенные процедуры одинаково необходимы как для суда, так и для сторон. Для суда данные процедуры удобны в силу отсутствия необходимости применять требования АПК РФ к делам, которые в практике судов называются шаблонными, конвеерными или многосериальными (как правило, это максимально простые по юридической фабуле дела, которые поступают в значительном количестве). Удобство упрощенных процедур для сторон объясняется, прежде всего, отсутствием (как правило) конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Претензии истца связаны не с тем, что он и ответчик по разному смотрят на одни и те же обстоятельства, а с тем, что ответчик по каким-то экономическим причинам (например, ввиду превышения расходов над доходами) не исполняет принятых на себя обязательств.
Традиционной для арбитражного процесса упрощенной процедурой является упрощенное производство. Оно было введено в 2002 году, однако данная процедура вследствие ряда недостатков постепенно перестала применяться. В этой связи в 2012 году в АПК РФ были внесены значительные изменения, направленные на оптимизацию и активизацию применения упрощенного производства. Были расширены категории дел, рассматриваемых по данной процедуре, увеличены максимальные пределы цены иска и т.д. Новая процедура упрощенного производства в отличие от ранее действовавшей, напротив, зарекомендовала себя с положительной стороны и получила широкое применение на практике. Так, в 2014 году Арбитражный суд Московской области рассмотрел 82 502 дела, при этом 37 580 дел (45 %) было рассмотрено по процедуре упрощенного производства. В 2015 году Арбитражный суд Московской области рассмотрел 102 412 дел, а по упрощенной процедуре 57 118 дел (55 %). Отдельно стоит обратить внимание, что процент отмен по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, минимален. В 2015 году Десятый арбитражный апелляционный суд отменил 2555 судебных актов Арбитражного суда Московской области, однако только 12 судебных актов (0,4%) были отменены со ссылкой на то, что суд первой инстанции допустил нарушения порядка упрощенного производства.
На этом фоне выглядит логичным и закономерным принятие Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данным законом с 1 июня 2016 г.:
существенно расширяется сфера применения упрощенного производства;
вводится новая упрощенная процедура - приказное производство.
Новые процедуры направлены на ускорение арбитражного процесса (с целью ускорения получения судебной защиты нарушенных прав), уменьшение трудозатрат судов на однотипные дела. Оценивая перспективы нововведений, можно прийти к выводу, что лишь около четверти дел будет рассматриваться судами в ординарном порядке.
В этой связи возникает вопрос о влиянии нововведений упрощенного производство на стандарт доступности правосудия.
Упрощенные формы судопроизводства последовательно критикует судья Конституционного Суда Российской Федерации Геннадий Александрович Жилин. Так, в 2000 году в диссертационном исследовании он отметил, что любые изменения в гражданской процессуальной форме допустимы лишь при условии обеспечения более эффективной судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Другие интересы, например упрощение производства для самого суда должны отступать на второй план.
В 2012 году предметом Конституционного Суда РФ стала конституционность ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора по общему правилу без извещения лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд РФ признал отсутствие нарушений Конституции РФ, однако судья Г.А. Жилин высказал особое мнение, в котором указал, что данная упрощенная процедура не соответствует стандартам эффективного и справедливого судопроизводства. Лица, участвующие в деле, при апелляционном рассмотрении частных жалоб и представления прокурора фактически оказались лишены возможности реализовать свои процессуальные права.
Аналогичная правовая позиция была высказана Г.А. Жилиным и в особом мнении в 2015 году.
Следует согласиться с Г.А. Жилиным в том, что в упрощенных судебных формах судопроизводство как таковое нивелировано. Среди всех процессуальных прав, которыми обладают стороны, наиболее существенным изъятиям подвергается право стороны быть выслушанной и услышанной судом (the right to be heard). Как отмечает М.А. Филатова, ЕСПЧ с данным правом связывает справедливость всего судебного разбирательства. С.Н. Федулова, исследуя проблематику приказного производства у мировых судей, вообще приходит к выводу, что приказное производство не относится к деятельности по осуществлению правосудия. К таким же выводам ранее пришла и Н.А. Громошина.
Вместе с тем, автор магистерской диссертации не может согласиться с критическими позициями в адрес упрощенных форм судопроизводства.
Законодательное регулирование упрощенных форм судопроизводства производства (как в старой, так и в новой редакции), приказного производства в арбитражном процессе никоим образом не посягает на процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.
Так, глава 29.1 АПК РФ не использует термина «исковое заявление» или «заявление», в данной главе многократно используется термин «заявление о выдаче судебного приказа». Ст. 229.3, например, предъявляет требования к заявлению о выдаче судебного приказа, а ст. 229.4 содержит перечень оснований для возвращения судебного приказа. В этой связи системный анализ положений АПК РФ о документах, которыми возбуждается производство в суде, позволяет в их числе выделить исковое заявление и самостоятельное заявление о выдаче судебного приказа, которые по своей процессуальной природе являются разными заявлениями. Важнейшим атрибутом заявления о выдаче судебного приказа является требование выдать судебный приказ, содержащееся в просительной части. Если такого требования нет, а содержится, например, лишь требование взыскать какую-либо денежную сумму, то у суда нет оснований для возбуждения приказного производства.
Таким образом, можно сделать вывод, что новое приказное производство в вопросе возбуждения дела предполагает широту усмотрения взыскателя и, вместе с тем, практически полное отсутствие усмотрения суда. Так, судья возбуждает приказное производство не только на основе характеристик заявленного требования, но и на основе того, о чем просит обратившееся за судебной защитой лицо.
Данный аспект существенно отличает приказное производство от действовавшего до июня 2016 г. упрощенного производства, в котором суд был свободен (с учетом требований ст. 227 АПК РФ) в выборе процедуры, по которой рассмотреть поступившее заявление. При этом в практике встречались случаи, когда истцы в исковом заявлении указывали просьбу рассмотреть дело в порядке общего искового производства, а не упрощенного (очевидно, желая очной встречи с судом). В таких ситуациях суд шел на встречу, возбуждая общее исковое производство, даже несмотря на то, что поступившее заявление по своим характеристикам могло быть рассмотрено и в порядке упрощенного производства. Более того, имеются и случаи отмен решений, вынесенных вопреки воле истца в порядке упрощенного производства.
Можно сделать вывод, что ни упрощенное производство, ни приказное производство не посягают на право заявителя на доступ к суду. Напротив, сложившееся практика и законодательные новеллы исходят из того, что заявитель обладает широтой выбора усмотрения. В свою очередь, процессуальное законодательство не содержит указаний, что заявление, отвечающее требованиям упрощенной процедуры, обязательно должно рассматриваться именно в упрощенной процедуре. При соблюдении таких требований упрощенная процедура возможна, но не обязательна.
Вместе с тем, как уже отмечалось в настоящей работе, доступ к суду подразумевает не только право на инициирование судебного разбирательства и право на разрешение спора по существу, но и право на доступ в проверочные инстанции.
Новая редакция АПК РФ содержит два основных пути обжалования судебного приказа.
Первый путь регламентируется ч.4,5,6 ст. 229.5 АПК РФ. Так, должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Если такие возражения поступят, то судебный приказ подлежит отмене. Вместе с тем, представляется, что природа данных возражений требует значительных законодательных уточнений, равно, как и процедура их рассмотрения. Остается непонятным, означает ли поступление указанных возражений автоматическую отмену судебного приказа или же суд по итогам рассмотрения возражений может их и отклонить. Очевидно, что законодатель пошел по пути механического копирования статьи 129 ГПК РФ, что сложно признать оправданным и обоснованным. Как справедливо отмечает Д.И. Крымский, важным элементом при выработке процессуального регулирования упрощенных производств является оценка ожидаемых последствий введения тех или иных правил и моделей на предмет их влияния на возможность злоупотребления правами участниками процесса. Данное замечание весьма актуально при изучении новелл АПК РФ. В случае если после поступления возражений относительно исполнений суд обязан отменить приказ, то нетрудно предугадать возможность большого количества злоупотреблений со стороны должников, которые по психологическим, экономическим и иным причинам не желают исполнения судебного акта. Если же отмена судебного приказа относится к усмотрению суда, то законодателю стоило регламентировать как процедуру рассмотрения возражений, так и конкретные основания к его отмене.
Очевидно, что должник должен иметь возможность обжалования выданного судебного приказа. При этом, поскольку приказное производство является ускоренной формой процесса, то и у должника должен быть доступ и к ускоренным процедурам обжалования. Поэтому возможность арбитражного суда, выдавшего судебный приказ, самостоятельно его отменить, вполне обоснована. По мнению автора настоящей работы, целесообразно в главу 29.1 АПК РФ включить положения, согласно которым судебный приказ может быть отменен выдавшим его судом при поступлении доказательств наличия спора о праве. При этом у суда должна быть и возможность проверить обоснованность поступивших доказательств для того, чтобы противодействовать возможному злоупотреблению правом со стороны должника.
Вторым путем обжалования судебного приказа является обжалование в вышестоящие инстанции. Однако по сравнению с традиционным порядком последовательного обжалования, законодатель предусмотрел значительные изъятия. В соответствии с п. 11 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован арбитражный суд кассационной инстанции. Таким образом, апелляционное обжалование для судебного приказа не предусмотрено. Значительно ограничен и доступ в кассационную инстанцию. Ст. 288.1 АПК РФ детализирует, что судебный приказ может быть отменен лишь по так называемым безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288АПК РФ). Примечательно, что законодатель не определив процедуру отмены судебного приказа выдавшим его судом, урегулировал процедуру рассмотрения жалобы на судебный приказ судом кассационной инстанции. Законодатель вновь воспользовался моделью кассационного обжалования, существующей в гражданском процессе. Так, сначала кассационная жалоба рассматривается единолично судьей. В случае если данный судья установит наличие оснований к отмене судебного приказа, то кассационная жалоба передается на рассмотрение судебной коллегии в судебном заседании, которое проводится без вызова сторон. Обращают на себя внимание существенные недоработки при определении порядка кассационного обжалования судебного приказа. П. 5 ст. 288.1 АПК РФ говорит о том, что суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права. Однако это не соотносится с тем, что кассационный суд может отменить судебный приказ лишь по безусловным, т.е. процессуальным основаниям. Более того, процедура кассационного обжалования судебного приказа занимает заметно больше времени, чем сама процедура приказного производства в суде первой инстанции. На единоличное рассмотрение кассационной жалобы отводится 15 дней, а срок рассмотрения жалобы коллегией законодательно не определен, в связи с чем можно сделать вывод, что в данном случае действует обычный срок рассмотрения кассационной жалобы. Данная процедура, растянутая по времени и имеющая по факту две стадии (стадия единоличного рассмотрения и стадия рассмотрения коллегией) выглядит крайне нелогичной и в силу самой специфики безусловных оснований к отмене судебного акта. Во-первых, часть безусловных оснований к приказному производству вообще не может быть применена (например, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, которого в приказном производстве и не может быть). Во-вторых, следует признать, что рассмотрение кассационной жалобы на судебный приказ сложно назвать трудоемким. Например, безусловным основанием к отмене является неподписание решения (судебного приказа) судьей или подписание другим судьей. Представляется, что отсутствие подписи судьи является очевидным обстоятельством и необходимость участия в выявлении данного дефекта четырех судей кассационной инстанции крайне сомнительна.
Законодательное регулирование кассационного обжалования судебного приказа выглядело бы более сбалансированным, в случае рассмотрения кассационной жалобы единолично судьей кассационной инстанции и вынесения итогового постановления этим же судьей.
Важно отметить и то, что законодатель вообще никак не урегулировал вопрос обжалования определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, ограничившись лишь основаниями возвращения. В этой связи вызывает вопросы порядок проверки обоснованности такого определения, регламентация которого в АПК РФ отсутствует. В этой связи можно сделать вывод, что при возвращении заявления о выдаче судебного приказа доступ взыскателя к проверочным процедурам вообще оказывается сомнительным.
Подводя итог изложенного, следует отметить, что негативное влияние упрощенных форм судопроизводства на доступность правосудия все же отсутствует. Нет оснований считать, что в упрощенных формах судопроизводства снижаются гарантии заявителя на доступ к суду. Вместе с тем, следует отметить существование определенных диспропорций законодательного регулирования приказного производства в арбитражном процессе. Рассмотрение вопроса о выдаче судебного приказа проходит в оперативные, сжатые сроки, однако доступ к проверке и пересмотру выданного судебного приказа представляется крайне затрудненным ввиду «размытости» и «туманности» формулировок, а также необоснованно продолжительной и громоздкой процедуре кассационного обжалования судебного приказа.
Информационное обеспечение доступности правосудия
Широкое использование информационных технологий в судебной деятельности является не только объективным требованием времени, но и еще одной гарантией справедливого судебного разбирательства. И в науке, и в практике применение информационных технологий в процессуальной деятельности принято называть своеобразным термином «Электронное правосудие». Данная система во многом направлена и на обеспечение доступности правосудия. В настоящее время система электронного правосудия понимается в двух аспектах:
) Использование информационных технологий для взаимодействия с судом;
) Использование информационных технологий для получения общей информации о деятельности суда.
4. Использование информационных технологий для взаимодействия с судом
АПК РФ в ряде статей закрепляет возможность взаимодействия с арбитражным судом в электронной форме. Наибольшей популярностью пользуется возможность подачи документов (исковых заявлений, заявлений, ходатайств) в арбитражный суд через сеть «Интернет». Так, в настоящее время функционирует и широко используется (как сторонами, так и судом) сайт my.arbitr.ru (Мой арбитр), позволяющий сторонам инициировать судебное разбирательство, оперативно получать судебные извещения, отслеживать движение дела и многое другое.
Функционирование подобного сайта особенно важно в контексте обеспечения доступности правосудия. Так, первой инстанцией в системе арбитражных судов является арбитражный суд субъекта РФ, находящийся в столице соответствующего субъекта. Апелляционные и кассационные суды в силу специфики системы судебных округов и вовсе находятся далеко не в каждом субъекте. В этой связи использование информационных технологий для взаимодействия с судом во многом можно признать объективной необходимостью.