Важно проанализировать существующие в гиперквартале (и проходящих сквозь него) пешеходные маршруты, зафиксировать узловые точки перемещений, проанализировать работу общественного транспорта по периметру квартала, систему внутренних парковок и автомобильных подъездов. Множество спонтанно сложившихся тропинок и ходов -- это, в каком-то смысле, произвольная попытка пешеходов упорядочить слабо структурированное пространство квартала. Будущая сеть новых связей образуется за счет артикуляции и выявления подобных маршрутов.
От их рисунка и будут зависеть форма и зонирование дворулицы.
Шаг 3. Выявление визуальных связей
Необходимо определить наиболее и наименее просматриваемые участки квартала, проанализировать ориентацию подъездов жилых зданий, наличие, характер и потенциал дворов, их расположение относительно входов в здания. Большую роль играет наличие и характер оград и других визуальных препятствий. Построение и анализ изофот помогает развить систему навигации в квартале, данные о широте и качестве обзора, открывающегося с основных проектируемых маршрутов, необходимы также и в работе над сюжетностью нового пространства.
Шаг 4. Определение осваиваемой территории
Дворулица занимает территории, находящиеся вне межевания, неосвоенные и никому не принадлежащие участки вдоль маршрутов, выявленных на предыдущем этапе метода. Чтобы определить возможную территорию проекта, необходимо провести анализ существующей в квартале структуры собственности на землю и выявить «свободные» для возникновения дворулицы участки.
Шаг 5. Зонирование
Необходимо разбить территорию проекта на более и менее активные, более и менее открытые или, напротив, укромные зоны, зафиксировать расположение основных площадей, количество и назначение функциональных блоков (павильонов, садов и т.д.), их взаимную связь.
Шаг 6. Установление границ
Необходимо структурировать пространство дворулицы и квартала в целом: установить границы между пространствами разного типа и назначения, определить их характер и проницаемость, обозначить линии воссоздания уличного фронта и его конфигурацию (рис. 7: метод протаивания; шаг 6, определение качества границ пространств)
Продумав границы, можно расширить систему вкладывающихся друг в друга, постепенно усложняющихся социально-пространственных городских структур, обеспечивая плавное вхождение человека в целое городское общество [Гутнов, 1984]. Дворулица, таким образом, является инструментом структуризации рыхлой среды на периферии города и разграничения приватной и публичной сфер, частных и общественных пространств.
Определяя границы дворулицы и характер вновь образуемых пространств, важно избежать дробления гиперквартала на отдельные, независимые друг от друга части. Границы в данном случае следует понимать не как преграды и препятствия, а скорее, наоборот, как зоны шва, стыка и соединения -- линии контакта различных по характеру зон. Дворулица призвана стать общим для жителей гиперквартала местом, одной из первых точек отсчета городского пространства, новым большим двором для большого квартала.
Шаг 7. Дизайн
Необходимо разработать визуальный язык новообразованных пространств и единые принципы дизайн-кода. Этот шаг включает разработку различных вариантов мощения, выбор материалов и работу с их тактильными качествами, проектирование общих принципов навигации и вариантов освещения, дизайн павильонов, уличной мебели и других дополнительных элементов дворулицы. С помощью дизайна, деталей, материалов и освещения можно решить множество других, важных для комфорта повседневной жизни задач. Среди них -- безопасность и доступность среды, легкость и удобство передвижения различных групп горожан.
Метод протаивания обязательно включает также и анализ численности и состава населения гиперквартала, изучение особенностей использования его территории разными группами горожан. В процессе работы над проектом необходимо как можно чаще коммуницировать с жителями квартала, отслеживая и принимая во внимание их реакцию на преобразования.
В 1970-1980-е годы проекты, использующие похожий метод работы с городской тканью, создавались и для Москвы в виде предложений по реконструкции городского центра. Среди них вторая очередь реконструкции Арбата (так и оставшийся нереализованным проект преобразования жилых дворов) [Строительство..., 1979] и проект пешеходной зоны «Советская площадь -- площадь Пушкина» [Архитектура., 1991]. Последний представляет собой пешеходную улицу, возникающую в исторической застройке центра и открывающей жилые дворы. Маршрут, проходящий сквозь арки кварталов-колодцев, артикулируется с помощью дизайна и перепрограммирования первых этажей зданий. Более современный пример -- проход, проложенный недавно в 41-м квартале района Арбат [В центре Москвы., 2013]. Пройдя сквозь «Романов двор», новая связь аккуратно соединила Воздвиженку и Большую Никитскую улицу, открыв для прохода внутреннее пространство уже не жилого квартала. Отличие подобных проходов от периферийных дворулиц -- в характере наполнения и общем предназначении. Постсоциалистическое городское развитие диктует необходимость комплексной программы адаптации социалистических районов города к новым условиям. Опережающее развитие центра Москвы и ее новой периферии усугубляет положение внутренних районов между ТТК и МКАД. Их обновление возможно только при условии полного переустройства существующей среды, которое активирует скрытые в ней потенциалы связанности и открытого пространства. Создать большое разнообразие форм и типов городских пространств может дворулица.
Создание пространств, подобных дворулице, в живой, функционирующей по своим, давно сложившимся правилам среде, затрагивает самые разные стороны городской жизни. Так, возникновение дворулиц в пространстве «между» зданиями невозможно без изменений в системе межевания городской земли. Появление подобных дворулице пространств может способствовать развитию местного самоуправления и укреплению городских сообществ, влияя при этом на традицию управления общественными благами и самим городским пространством. Дворулицы могут стать инструментом развития и планирования городской экономики, стимулируя рост частного предпринимательства и реорганизуя неэффективно используемые территории города, что требует переосмысления существующей налоговой системы.
Дворулица и ее возможные модификации, формируемые методом протаивания, способны предотвратить дискредитацию огромных пространств многих подобных Москве городов и позволят им стать более осмысленными. Возникая в границах существующих красных линий, дворулицы способны повысить связанность и проницаемость городской ткани, дополняя существующую улично-дорожную сеть города, резервируя землю для образования новых общественных пространств и, в будущем, для образования новых улиц. Постепенно протаивающая в городской ткани сеть дворулиц обладает огромным потенциалом к тому, чтобы стать «красными линиями второго порядка», а в будущем -- частью привычной уличной сети, делая возможным органичное обновление города и формирование жилой среды желаемого качества.
Вместе с тем полноценная реализация потенциала дворулицы возможна только при использовании всех рычагов изменений городской среды. Создаваемые дворулицей удобные площадки для нового межевания должны быть поддержаны новыми экономическими и юридическими инструментами, регулирующими правоотношения собственников и города и создающими новые для России форматы отношений собственности.
Литература
1. Азрикан Д., Беккер Г. (1986) Городское оборудование для Дигоми-7 // Техническая эстетика. № 10 (274). Археология периферии (2013) / под ред. Ю.Э. Григоряна. М.: МУФ.
2. Архитектура. Работы проектных и научных институтов Москвы 1984-1988 гг. (1991) / под ред. И.Г. Бирюкова. М.: Стройиздат.
3. В центре Москвы появится гастрономическая улица (2013) // Афиша. Режимдоступа: http://www.the-viUage.ru/ viUage/city/infrastructure/127713-aUeya-romanov (датаобращения: 25.09.2016).
4. Гройс Б. (2012) Публичное пространство: от пустоты к парадоксу. M.: StreLkaPress.
5. Гутнов А. (1984) Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат.
6. Гутнов А., Глазычев В. (1990) Мир архитектуры. Лицо города. М.: Молодая гвардия.
7. Джекобс Дж. (2011) Смерть и жизнь больших американских городов. М.: Новое издательство.
8. Зиммель Г. (2002) Большие города и духовная жизнь // Логос. № 3-4.
9. Каганский В. (2018) Эксклюзив о московском «бублике» от теоретика-географа // Семь искусств. № 4 (97). Кормье Б. (2013) Культ центра и его последствия // Археология Периферии / под ред. Ю.Э. Григоряна. М.: МУФ. С. 42-49.
10. Косарева Н., Новиков А., Полиди Т., Пузанов А. (2013) Равновесие в экономике неравновесного города // Археология периферии / под ред. Ю.Э. Григоряна. М.: МУФ. С. 408-430.
11. Крашенинников А.В. (2014) Микропространства городской среды // ArchitectureandModernInformationTechnologies. № 4 (29). C. 32-48. Режим доступа: http://www.marhi.ru/AMIT/2014/4kvart14/krasheninnikov/abstract.php (дата обращения: 29.09.2018).
12. Крашенинников А.В. (2017) Сценарное проектирование городской среды // ArchitectureandModernInformationTechnologies. № 4 (41). C. 242-246. Режим доступа: http://marhi.ru/AMIT/2017/4kvart17/18_krasheninnikov/index.php (дата обращения: 29.09.2018).
13. Линч К. (1982) Образ города. М.: Стройиздат.
14. Махрова А.Г., Татаринцева А.А. (2006) Развитие процессов джентрификации и реконструкция городской среды центра Москвы в постсоветский период // Региональные исследования. № 3. С. 28-42.
15. Махрова А.Г., Голубчиков О.Ю. (2012) Российский город в условиях капитализма: социальная трансформация внутригородского пространства // Вестник Московского университета. Сер. 5: География. № 2. С. 26-31. Новиков А.В., Серова Е.И., Богоров В.Г. (2013) Самопознание города. Раздел «Данные» // Археология периферии / под ред. Ю.Э. Григоряна. М.: МУФ. С. 380-405.
16. Оже М. (2017) Не-места. Введение в антропологию гипермодерна. М.: Новое литературное обозрение.
17. Паченков О. (2012) Публичное пространство города перед лицом вызовов современности: мобильность и «злоупотребление публичностью» // Новое литературное обозрение. № 117.
18. Перспективный план развития Москвы (1957).
19. Пригов Д. (2007) Разнообразие всего. М.: ОГИ.
20. Пузанов К., Степанцов П. (2015) Механика Москвы. Исследование городской среды. М.: МИСКП.
21. Пятиэтажки Москвы. Режим доступа: http://maxim.nextgis.com/resource/644/dispLay (дата обращения: 15.06.2017).
22. Сайт проекта «Соседские центры». Режим доступа: http://sosedi.center (дата обращения: 15.01.2017).
23. Сеннет Р. (2002) Падение публичного человека.
24. Сеннет Р. (2016) Плоть и камень. М.: StreLkaPress.
25. Старая Москва. Инвентаризация (2011) // Проект Россия. № 62 (приложение).
26. Строительство и архитектура Москвы (1979) № 9. С. 3-9.
27. Улица: транзитная зона или пространство социальной жизни? // Московский урбанистический форум. Режим доступа: http://2016.mosurbanforum.ru/archive/forum2015/video_2015/ulica_tranzitnaya_zona_ili_prostranstvo_sociaL_noj_zhizni/ (дата обращения: 25.09.2016).
28. Урри Дж. (2012) Мобильности. М.: Праксис.
29. Утехин И. (2013) Публичность и ритуал в пространстве постсоветского города / StreLka. Сборник 2013. M.: StreLkaPress.
30. Яндекс. Район. Режим доступа: https://yandex.ru/LocaL/districts (дата обращения: 25.09.2016).
31. Badyina A., GoLubchikov O. (2005) Gentrification in centraL Moscow - a market process or a deLiberate poLicy? Money, power and peopLe in housing regeneration in Ostozhenka // Geografiska AnnaLer: Series B, Human Geography. VoL. 87. No. 2. P. 113-129.
32. Ben-Joseph E. (1995) Changing the residentiaL street scene: Adapting the shared street (woonerf) concept to the suburban environment // JournaL of the American PLanning Association. VoL. 61. No. 4. P. 504-515.
33. BQdenbender M., Zupan D. (2017) The EvoLution of NeoLiberaL Urbanism in Moscow, 1992-2015 // Antipode. VoL. 49. No. 2. P. 294-313.
34. Cities of the Future (2016) SuperbLocks, BarceLona Answer to Car-Centric City. 21 JuLy. Режимдоступа: http://www. citiesofthefuture.eu/superbLocks-barceLona-answer-to-car-centric-city/ (датаобращения: 19.10.2016).
35. Habidatum (2014) Emotions: Muscovites' MentaL Geography. Режим доступа: https://habidatum.com/projects/muscovites-emotions/ (дата обращения: 25.09.2016).
36. Haussermann H. (1996) From the sociaList to the capitaList city: experiences from Germany // Cities after sociaLism: urban and regionaL change and conflict in post-sociaList societies. P. 214-231.
37. Hirt S. (2012) Iron curtains: Gates, suburbs and privatization of space in the post-sociaList city. John WiLey & Sons, 2012.
38. KuLu H. (2003) Housing differences in the Late Soviet city: the case of Tartu, Estonia // InternationaL JournaL of Urban and RegionaL Research. VoL. 27. No. 4. P. 897-911.
39. LondonPLay. Режим доступа: http://www.LondonpLay.org.uk (дата обращения: 19.10.2016).
40. PLayStreetsAustraLia. Режим доступа: http://www.pLaystreetsaustraLia.com (дата обращения: 19.10.2016).
41. RudoLph R., Brade I. (2005) Moscow: Processes of restructuring in the post-Soviet metropoLitan periphery // Cities. VoL. 22. No. 2. P. 135-150.
42. SchneekLoth L.H., ShibLey R.G. (1995) PLacemaking: The art and practice of buiLding communities. WiLey.
43. Shoshin S. Boundaries of pubLic space in Moscow// StreLka research archive. Yearone. 2010/2011. Режим доступа: http://www.streLka.com/en/research/year/2010 (дата обращения: 25.09.2016).
44. SmartLocGeomarketingCompany (2017) Исследование «Сколько людей живет в пятиэтажках?». 3 Marth. Режим доступа: http://smartLoc.ru/List/bLog/articLes/rating/ (дата обращения: 15.06.2017).
45. SxeLenyi I. (1996) Cities under sociaLism - and after // Cities after sociaLism: Urban and regionaL change and conflict in post-sociaList societies. P. 286-317.
46. Sykora L., Bouzarovski S. (2012) MuLtipLe transformations: ConceptuaLising the post-communist urban transition // Urban Studies. VoL. 49. No. 1. P. 43-60.
47. Tosics I. (2005) City deveLopment in CentraL and Eastern Europe since 1990: The impacts of internaL forces // Transformation of cities in CentraL and Eastern Europe: Towards gLobaLization. P. 44-78.
48. Whyte W. (1980) The SociaL Life of SmaLL Urban Spaces (fiLm).