В философии агностицизм не является самостоятельной и целостной концепцией, а представляет собой лишь критическую позицию в познании — как в отношении явлений, так и в отношении методов. То есть агностик может принадлежать к любой философской школе, которая не настаивает на возможности познания абсолютной истины. В этом смысле агностицизм совершенно согласуется, например, с кантианством, но наиболее органично агностицизм связан с позитивизмом во всех его проявлениях.
Агностицизм полностью несовместим с любыми идеалистическими и метафизическими течениями философии, т.к. отрицает их главный тезис - главенствующую роль сознания.
Философы идеалисты, в частности Д. Юм утверждал, что приобретенный опыт ознакомляет нас только с ощущениями, поэтому мы не можем знать, насколько субъективная оценка соответствует объективной реальности вокруг нас, но даже и то, существует ли она вообще вне наших ощущений. И. Кант допускал также существование вещей вне нашего сознания, неосознанных – «которые существуют сами в себе», и считал, что наше познание не распространяется дальше явлений и феноменов. Диалектический материализм считал, что гносеологическим основанием «А.», является абсолютизация относительности, то что исторически обусловлено человеческим познанием на каждом этапе его развития. Социальные же причины современного «А.», видимо кроются в конфликте идей - попытке внутреннего примирения религиозного и научного мировоззрения, или в затруднении выбора идей.
В то же время, некоторые философские школы, позиционирующие себя как материалистические, отрицают принципы агностицизма. Например, диалектический материализм прямо отрицает основное положение агностицизма — невозможность познания объективной реальности, через субъективный опыт.
Если рассматривать процесс научного познания в целом как системное образование, то в качестве его элементов в первую очередь следует выделить субъект и объект познания.
Субъект познания – это носитель предметно-практической деятельности и познания, источник познавательной активности, направленной на предмет познания. В качестве субъекта познания может выступать как отдельный человек (индивид), так и различные социальные группы (общество в целом). В случае, когда субъектом познания является индивид, то его самосознание (переживание собственного “Я”) определяется всем миром культуры, созданной на протяжении человеческой истории. Успешная познавательная деятельность может быть осуществлена при условии активной роли субъекта в познавательном процессе.
Объект познания – это то, что противостоит субъекту, на что направлена его практическая и познавательная деятельность. Объект не тождественен объективной реальности, материи. Объектом познания могут быть как материальные образования (химические элементы, физические тела, живые организмы), так и социальные явления (общество, взаимоотношение людей, их поведение и деятельность). Результаты познания (итоги эксперимента, научные теории, наука в целом) также могут стать объектом познания. Таким образом, объектами становятся существующие независимо от человека вещи, явления, процессы, которые осваиваются либо в ходе практической деятельности, либо в ходе познания. В этой связи ясно, что понятия объекта и предмета отличаются друг от друга. Предмет есть лишь одна сторона объекта, на которую направлено внимание какой-либо науки. Понятие предмета по своему объему шире понятия объекта.
Со времени возникновения философии проблема отношения субъекта к объекту, как отношения познающего к познаваемому, всегда находилась в центре внимания философов. Объяснение причин и характера этого отношения претерпело сложную эволюцию, пройдя путь от крайнего противопоставления субъективной достоверности, самосознания субъекта и мира объективной реальности (Декарт) до выявления сложной диалектической взаимосвязи субъекта и объекта в ходе познавательной деятельности. Сам субъект и его деятельность могут быть правильно поняты лишь с учетом конкретных социально-культурных и исторических условий, с учетом опосредованности отношений субъекта с другими субъектами.
Научное познание предполагает не только сознательное отношение субъекта к объекту, но и сознательное отношение субъекта к самому себе (рефлексия).
В домарксистской философии было принято выделять следующие основные части философского знания: онтологию, гносеологию и логику. Онтология рассматривалась при этом как учение о бытии и его сущности; гносеология — как учение о процессе познания, а логика — как теория мышления. Эти три части философии обособились друг от друга, так что законы онтологии никакого отношения не имели к гносеологии и логике, законы гносеологии — к онтологии и логике, а законы логики — к онтологии и гносеологии. Каждая из указанных областей рассматривалась самостоятельно, изолированно от двух других.
Этот метафизический взгляд, отделявший мышление от познания, а мышление и познание, в свою очередь, от бытия, продержался вплоть до Гегеля. Гегель нанес решительный удар по данному метафизическому взгляду, и нанес он его с помощью им же развитой диалектики. До Гегеля на диалектику смотрели лишь как на искусство спора, полемики, при котором спорящие стороны, сталкивая противоположные мнения, приходят к истине. Такое представление о диалектике, исходившее от древних греков, Гегель справедливо отверг как узкое и одностороннее. Он показал, что не только полемика осуществляется через столкновение противоположных сил, но и вся действительность существует и развивается благодаря борьбе противоположностей. В основе всякого развития, говорит Гегель, лежит взаимопроникновение противоположностей. Эта идея Гегеля о борьбе противоположностей как источнике всякого изменения была впоследствии развита им в цельное и стройное учение, получившее название диалектики.
Установив диалектический характер развития всего универсума, показав, что последний развивается по законам отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей и др., Гегель пришел к выводу, что философия должна быть не чем иным, как учением об этом развитии, должна быть диалектикой. А так как познание есть всего лишь самопознание абсолютного духа, лежащего в основе универсума, то теория познания также должна иметь диалектический характер, должна быть диалектикой. Столь же диалектической должна быть и логика, поскольку она есть квинтэссенция, сущность познания. В этом состояла здоровая мысль Гегеля о единстве диалектики, логики и теории познания. Исходя из этой предпосылки, Гегель разработал новую, диалектическую логику, назвав ее логикой разума, в противовес формальной логике, которую он квалифицировал как логику рассудка - - просто Домбай.
Гегелевская диалектическая логика состоит из двух частей: так называемой объективной логики и логики субъективной. В объективную логику включается учение о бытии и учение, о сущности. В ней разбираются такие категории, как бытие, качество, количество, мера, тождество, различие, противоречие, сущность, явление, форма, содержание, возможность, действительность и др. Субъективную логику составляет учение о понятии, суждении, умозаключении, а также учение об объекте (механизм, химизм, телеология).
Особенностью гегелевской логики является то, что в ней категории развиваются одна из другой, а не ставятся друг возле друга (как в формальной логике), они субординируются, а не координируются. Гегель развивает, выводит категорию количества из категории качества, категорию меры из категории количества и т. д. Он выводит умозаключение из суждения, суждение из понятия. Вторая отличительная черта гегелевской логики — ее связь, тождество с теорией познания. Собственно, по Гегелю, диалектическая логика — это и есть теория познания, взятая в ее чистом, свободном от эмпирической формы виде. Этапы развития данной диалектической логики соответствуют основным этапам исторического развития познания.
Однако, несмотря на то, что Гегель сформулировал основные черты диалектической логики, опираясь на принцип тождества логики, диалектики и теории познания, его логику еще нельзя считать научной; во-первых, потому, что в ней извращается действительное отношение вещей. По Гегелю логический процесс является первичным, исходным, определяющим процессом, тогда как природа и человеческое общество служат лишь его бледным отблеском. В действительности же, как известно, дело обстоит наоборот: логика, мышление есть лишь обусловленное практикой отражение природы и общества, развивающихся независимо от мышления. Ненаучность логики Гегеля состоит, во-вторых, в искусственности переходов от одной категории к другой, что также связано с идеалистическим исходным пунктом этой логики. Переход от одной категории к другой совершается у Гегеля либо посредством какого-либо остроумного замечания, либо с помощью простой игры слов (как это, например, имеет место при переходе к категории основания). Следовательно, идеалистически понимая мышление и природу, Гегель не разработал действительно научной диалектической логики.
Только диалектический материализм смог научно обосновать. И провести последовательно до конца принцип совпадения диалектики, логики и теории познания и тем самым заложить основы подлинно научной диалектической логики.
Томас Кун подметил очень интересную и важную особенность истории науки: он изобразил ее как постоянную смену двух, качественно различных периодов - периода "нормальной науки" и "революционного" периода. Период "нормальной науки" есть период безраздельного господства той или иной так называемой "парадигмы" - определенной модели научной деятельности, состоящей из совокупности теоретических принципов, методологических норм, мировоззренческих установок, ценностных критериев. Данный период характеризуется экстенсивным накоплением, расширением научных решений, вытекающих из общепринятой в научном сообществе логической и методологической модели. Происходит своеобразная экспансия господствующей парадигмы. Но такое "мирное" завоевание "пространства" изучаемых наукой проблем не бесконечно. Победное шествие разъясняющих, комментирующих парадигму решений в конце концов сталкивается с серьезным препятствием: в рамках исходной совокупности идей постепенно накапливается все больше и больше исключений из принятых правил, т. е. проблем, принципиально неразрешимых в рамках старой парадигмы.
Возникает кризис, или "революционный" период. Начинаются поиски альтернативных идей и основанных на них парадигм. Между предлагаемыми концепциями возникает борьба, конкуренция, в результате которой победу одерживает одна из новых парадигм, что означает начало нового периода "нормальной" науки. Затем весь этот цикл повторяется.
Куновская модель развития науки позволяет проанализировать одну очень важную сторону познания - диалектику содержательного и формального в процессе постижения истины.
Любая практика –
это хорошая теория.
Эмпирическое познание - это выявляющее и описывающее факты познание, отвечающее на вопрос "как". Теоретическое же познание - сущностное познание, отвечающее на вопрос "почему", на вопрос о внутренних причинах явлений, что в конечном счете дает возможность управлять изучаемыми явлениями и событиями, ускорять их приход или, наоборот, отдалять и предотвращать их, а также предсказывать принципиально новые факты.
Стадии перехода от эмпирического к теоретическому:
Факт - «утверждение» или «условие», при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов).
Идея – это умопостигаемая и вечная сущность предмета в противоположность его чувственному, преходящему явлению (Платон).
Гипотеза – предположение, опровержимое в принципе, высказанное на основе ряда подтверждающих его наблюдений.
Теория – такая характеристика знания, в которой регистрируются всеобщие условия формирования и функционирования исследуемого объекта.
Практика должна быть зрелой, целостной, типичной, только тогда она порождает возникновение теорий.
В философии абстрактное – отвлеченное,обособленное, неполное; конкретное – срощенное, единое в многообразии.
Истина всегда конкретна, она не может быть абстрактной. Конкретность истины – это ее зависимость от взаимоействия вещей, явлений, процессов, зависимость от времени, места и условий, в которых они существует и разиваются.
Истина – единство объективного и субъективного, рациональгоно и чувственного, логического и исторического.
Познаваемый объект не может быть незрелым итли аномальным.
Абсолютная истина — источник всего, то, из чего все изошло. Абсолютная истина не есть истина как процесс, она статична, неизменна (если она динамична, то она может стать более или менее абсолютной, следовательно, становится относительной истиной). Именно познание абсолютной истины есть то благо, к которому должна стремиться философия, однако чаще наблюдается уход современной философии от онтологических вопросов. Человеческий разум всегда будет ограничен определенными рамками, и у него нет возможности раскрыть полностью абсолютную истину. В некоторых религиях (в частности, в христианстве) эта проблема преодолевается тем, что абсолютная истина сама открывается человеку, поскольку признается личностность последней (абсолютная истина есть Бог). Другого адекватного решения вопроса об абсолютной истине философия предложить не смогла, т.к. философские системы ограничены по вышеуказанной причине ограниченности создавшего их человеческого разума, и создаваемые ими категории, претендующие на название "абсолютная истина", отрицают сами себя (кстати, в диалектическом развитии), что в приводит к нигилизму. Последний в общих чертах сводится к утверждению, что "всякая истина относительна", которое тоже характеризуется самоотрицанием, поскольку носит характер абсолютный