Формы гражданского контроля в судопроизводстве Древней Руси
Щупленков Николай Олегович
Аннотация
В статье рассматривается история становления института форм гражданского контроля в судопроизводстве Древней Руси, его характерные черты и особенности. Показано влияние конфликтологии и юриспруденции на осуществление медиативных процедур. Актуальность работы обусловлена тем, что количество публикаций, посвященных теме медиации в Древней Руси, сравнительно мало. Роль медиатора в разрешении конфликтов в судопроизводстве Древней Руси практически не была изучена. Целью исследования становится анализ зарождения института медиации на Руси. Исследуются должностные лица судебной системы Древней Руси, ответственные за разрешение споров альтернативными средствами. Для исследования проблемы была проанализирована следующая литература: найденные научные статьи по теме досудебного разбирательства, тексты Псковской судебной грамоты XV века, а также Новгородских берестяных грамот. Альтернативные способы урегулирования споров, как институты саморегулирования гражданского общества, могли применяться в Древней Руси наряду с судебной формой защиты. При этом такие процедуры отнюдь не подменяли собой государственное правосудие и не нарушали законного права граждан на судебную защиту. Благодаря альтернативным способам урегулирования споров, стороны могли самостоятельно урегулировать конфликт на взаимоприемлемых условиях, что способствовало укреплению их репутации и сохранению партнерских отношений. Автор идентифицирует среди работников судебной системы Древней Руси лиц ответственных за альтернативные способы разрешения споров.
Ключевые слова: гражданское общество, конфликт, медиация, мировой ряд, новгородские грамоты, переговоры, примирительные процедуры, приставы, спор, третейский суд
This article deals with the history of creation of creating the civil control forms in the legal process of ancient Russia, its specific features and peculiarities. It shows the influence of conflict resolution studies and jurisprudence on performing mediation procedures. The importance of this work may be put down to the fact that the number of published works on the subject of mediation in ancient Russia is relatively small. The role of a mediator in conflict resolution in the legal process of ancient Russia has hardly been studied. The objective of this research is to analyses the creation of the institute of mediation in Russia. The author examines the officers of the judicial system in ancient Russia which were responsible for resolving disputes using alternative methods. in order to examine this subject, the following literature was analyzed: known scientific articles on the subject of pre-court proceeding, the texts of Pskovian court documents of the 15th century and Novgorod birchbark letters. Alternative methods of dispute resolution as institutes of self-regulation in civil society could be used in ancient Russia along with the legal remedies. Such procedures did not replace public justice and did not violate the citizens' lawful right to legal protection. Thanks to the alternative methods of dispute resolution, the parties could settle their conflict independently on mutually acceptable terms, which strengthened their reputation and preserved their partnerships. The author identifies the persons responsible for alternative dispute resolution methods among the workers of the court system of ancient Russia.
Keywords: civil society, conflict, mediation, amicable dispute settlement in Novgorod, Novgorod birchbark letters, negotiations, settlement arrangements, court bailiffs, dispute, mediation court
Реформы, происходящие в современной России, затрагивают многие аспекты жизнедеятельности россиян, не осталась в стороне и судебная система. Новшества коснулись таких стадий гражданского судопроизводства, как апелляционная, кассационная, надзорное производство, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам [33, 40]. Вводятся такие инновационные технологии, как ведение судебного заседания при помощи видеоконференции и многое другое. Все эти изменения направлены на достижение одной цели - разгрузить и облегчить деятельность судов. Вениамин Яковлев, советник Президента Российской Федерации, привел цифры: за год российская судебная система рассматривает порядка 25 миллионов дел, из них примерно 1 миллион уголовных, 14 миллионов гражданских и 10 миллионов административных [9]. В связи с указанным принятие Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее закон о медиации. - Н.Щ.) является не данью моде, а объективной необходимостью [32].
Согласно ст. 2 указанного закона, медиация - это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.
Медиация - это переговоры двух и более конфликтующих сторон с участием третьей, нейтральной стороны, которая заинтересована в том, чтобы эти стороны разрешили свой конфликт, пришли к обоюдному соглашению без ущемления одной из сторон. Известно, что впервые термин был употреблен в США, где в настоящее время широко развит институт посредничества и медиации [8, c. 56].
А существовал ли институт медиации на Руси? В работе предпринимается попытка рассмотреть становление института медиации на Руси и проанализировать специфические ее особенности.
В XII в. ранне-феодальное государство Киевская Русь находилось в состоянии раздробленности, продолжавшееся до конца XV века. В этот период на территории Северо-Западной Руси в качестве политического и экономического центра выделяется Новгородская Республика. Собрание новгородских свободных граждан составляло Вече - высший орган власти. Вече призывало князя, который осуществлял высшую судебную власть в пределах города. Также существовали Суд Новгородского архиепископа, посадский суд, суд наместников новгородского князя. В каждом из этих видов судов существовали административно - судебные представители, которые оказывали помощь в судопроизводстве, занимались исполнением вынесенных решений [36].
Первые упоминания о судебных исполнителях датируются берестяными грамотами XII в. [25]. "В документах на бересте, которые датируются XII-XV вв. названы "ябедник", "детский", "бирич", "дворяно", "приставе", "праведьщик", "сотский" [7].
Такие названия судебных исполнителей показывают на осуществление ими различных функций. "Детские" осуществляли сбор налогов, "Биричи" занимались рассылкой судебных повесток - "бириц", взиманием денежных штрафов. судопроизводство русь медиатор конфликт
Появление специальных лиц такого рода обусловлено такими внутренними факторами: быстрым экономическим ростом, бурной хозяйственной и торговой деятельностью, что обусловило изменение и усложнение социальных отношений в обществе, вследствие чего порождались различные споры, разрешение которых требовало участия соответствующих органов. Д. Пихно отмечал по этому поводу, что "разрастание общин в значительные торговые города, лишало граждан возможности близко знать друг друга и непосредственно принимать участие в восстановлении нарушенного права" [26]. Среди внешних факторов появления судебных исполнителей можно назвать активную международную торговлю, участники которой в вопросах урегулирования отношений предпочитали иметь дело не с частными лицами, а с публичными органами власти [42].
В статье 25 Новгородской Судной Грамоты (далее - НСГ) регламентирован круг лиц, которые могли выполнять полномочия судебного пристава. Это должны были быть люди с хорошей репутацией, пользовавшиеся авторитетом у граждан. Быть в приставах "людем добрым", требуя "судити им в правду" [25]. Для выполнения функций судебного исполнителя приносилась присяга с крестоцелованием. Обязательными участниками процесса были два "пристава", представлявшие интересы тяжущихся сторон. В данной статье также указано, что интересы каждой из тяжущихся сторон в судебном процессе представлял судебный пристав. Таким образом, для судебного разбирательства было необходимо два судебных пристава. В ст. 29 говорится, что для истца предусматривается "… взять от Великого Новгорода приставов (для контроля) над судьею, который в присутствии этих приставов должен закончить процесс" [25]. В этом качестве приставы контролировали сроки судебного разбирательства.
Также деятельность судебных исполнителей регламентировалась в статьях 16, 26, 34. В частности, статьей 16 регулировался статус женщины в судебном разбирательстве, судебный пристав гарантировал юридическую значимость приносимой женщиной присяги. Статья 26 обозначала участие пристава при разбирательстве дел в судах высшей инстанции.
По содержанию НСГ достаточно проблематично судить о том, являлся ли судебный пристав должностным лицом или выбирался для разрешения конкретного дела. На этот счет существуют различные точки зрения. К примеру, такие исследователи как Г. Вербловский и А. Куницын высказывали точку зрения, что судебные приставы являлись новгородскими посредниками, которые были приставлены к тяжбе, чтобы примирить стороны [11; 19]. А.А. Зимин высказал мнение, согласно которому приставы были представителями администрации Новгорода, для рассмотрения различных споров [25].
При сравнении статей НСГ можно также сделать предположение, что приставов могло назначать вече "взять приставы у Великого Новгорода" из числа "людей добры" [25]. Следует подчеркнуть существование ответственности за невыполнение законных требований судебных приставов. В частности статья 34 НСГ гласила, что за уклонение ответчика от судебного разбирательства следует: "… взять на него приставы с веча, да имать его в городе и в селе с тыми приставы; а почнет хорониться от приставов, ино его казнить всим Великим Новым городом" [25]. Также строгое наказание следовало за негостеприимную встречу пристава, за препятствие действиям судебных исполнителей и др.
В случае неповиновения ответчика и неявке его в суд, он задерживался судебными приставами и принудительно доставлялся в суд или мог находиться в содержании под стражей, пока не начнется судебное разбирательство.
На этом основании можно сделать вывод, что судебные приставы в Новгородской республике набирались из числа людей, пользующихся уважением и доверием в обществе. Таким образом, судебные приставы осуществляли контроль за судебным процессом, выражая интересы всего общества и участников процесса, и являлись гарантом соблюдения законности судебного процесса [34].
По "Русской Правде" (далее - РП) можно судить, что деятельность судебных приставов того времени считалась очень значимой, так как на Руси за совершение преступления предусматривалось два основных наказания: денежный штраф или смертная казнь. Причем, 90% санкций содержали указание на штрафы [22].
Судебные должности до "Псковской Судной Грамоты" (далее - ПСГ) во времена РП слабо дифференцировались по функциям в судебном процессе и при исполнении судебных решений [23]. К нашей проблеме имеют отношение следующие персонажи из эпохи до ПСГ:
Вирник - сборщик денежных штрафов в пользу князя за убийство свободного человека.
Вирник определен как лицо, взыскивающее виру. Вирник мог оставаться в городе или волости, куда он прибывал для сбора вир, не более одной недели, чтобы пребывание его не было слишком обременительно для жителей, которые обязаны были его содержать [43].
Метельник - "метальщик" (от "метать" - обозначать на дереве или пергаменте) судебный служитель. Это состоявший при вирнике писец. Метельники ставили метки на бирках, обозначающие количество переданного товара, или сумму денег.
Детский - младший дружинник князя, исполняющий обязанности судебного служителя.
Емец - тот, кто поймал вора или изъял украденное. Отрок или мечник, состоящий при посаднике для имания, т.е. для поимки и доставления в суд обвиняемых [43].
Мечник - дружинник князя, судебный служитель. Главная обязанность М. была судебная; он должен был присутствовать, вместе с детским, при испытании железом и получал за это 5 кун. Ему поручались князем и другие дела [43].
Отрок - младший дружинник князя, помощник при должностных лицах.
Подъездной княж - приближенный князя, сборщик различных поступлений в пользу князя.
Ябетник - должностное лицо в суде. В Древней Руси представитель княжеской администрации, следивший за сбором налогов и вершивший княжеский суд. Стряпчий, ходатай по делам [5].
Н. Калачов определял такие виды судебных исполнителей:
1. вирник, обязанный провести расследование и собирать виру;
2. 12 мужей, решающих вопрос о долге в тех случаях, когда ответчик "запирается" -отрицает получение чего-либо в долг;
3. метельник (мечник), который решал спор о тяжбах путем испытания раскаленным железом, он же делил наследство между братьями в случаях спора между ними;
4. отрок - помощник вирника, исполняющий его поручения.
В одном из списков Русской правды упомянутые лица называются обобщенно "судьями", как лица, облеченные судебной властью.
Считается, что устройство судов, которое было определено в Русской правде, сохранялось до XVI в. [18; 44].
Во второй половине XIV в. из территорий Новгорода выделилась Псковская феодальная республика. Памятником права Пскова, дошедшим до наших дней, является Псковская Судная Грамота. В тексте грамоты указано, что "для вызова в суд были особые служители суда, называвшиеся во Пскове позовниками, приставами, дворянами и подвойскими; эти служители суда, или позовники и приставы, были двух разрядов, одни княжие, а другие от Пскова; первые именовались дворянами и были представителями княжеской администрации, а вторые подвойскими, состояли при судах и избирались горожанами".