Российский университет дружбы народов
Государственно-конфессиональные отношения в России в условиях пандемии: вызовы и ответы
Ю.М. Почта pochta_yum@pfur. ru
Российская Федерация, 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6
Аннотация
В статье рассматривается влияние пандемии коронавируса на риторику российских представителей традиционных религий (ислама и православия). В качестве контекста этого процесса автор определяет происходящие в обществе противоречивые тенденции: доверия/недоверия государству и религиозным институтам; усиления/ослабления рационализма и доверия науке, в частности медицине. В качестве методологии автором использована концепция «биополитики» Мишеля Фуко, концепция «антропоцентрического авторитаризма» Дэвида Чэндлера, концепция кризиса «господствующей глобализации» Жана Бодрийяра. В целом, по мнению автора, несмотря на проявления фундаментализма в православии, религиозные деятели поддержали позицию государства по осуществлению карантина и ограничению доступа верующих в храмы, не отвергали научное объяснение пандемии, исходили из представлений о социальной ответственности церкви, общественной солидарности, общей судьбы всего населения России. Вместе с тем традиционным религиозным структурам предстоит в ситуации неопределенно долгой пандемии и связанного с ней экономического кризиса найти срединный путь между модернистами и фундаменталистами в своих рядах, а также выработать собственную позицию по отношению к неизбежному усилению контроля государства над гражданами.
Ключевые слова: пандемия, религия, Россия, коронавирус, общество, ислам, православие, мифология, фундаментализм
Abstract
State-Confessional Relations in Russia in a Pandemic: Challenges and Answers
Yuri M. Pochta
Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University)
6, Miklukho-Maklaya St, Moscow, 117198, Russian Federation
pochta_yum@pfur. ru
The article discusses the impact of the coronavirus pandemic on the rhetoric of Russian representatives of traditional religions (Islam and Orthodoxy). As a context of this process, the author defines the contradictory trends taking place in society: trust / distrust of the state and religious institutions; strengthening / weakening of rationalism and trust in science, in particular medicine. The author used the concept of “biopolitics” by Michel Foucault, the concept of “anthropocentric authoritarianism” by David Chandler, the concept of the crisis of “prevailing globalization” by Jean Baudrillard as a methodology. In general, according to the author, despite the manifestations of fundamentalism in Orthodoxy, religious leaders supported the state's position to quarantine and restrict the access of believers to churches, did not reject the scientific explanation for the pandemic, and proceeded from ideas about the social responsibility of the church, public solidarity, and the general fate of the entire population of Russia. At the same time, in the situation of an indefinitely long pandemic and the associated economic crisis, traditional religious structures have to find a middle path between modernists and fundamentalists in their ranks, as well as develop their own position in relation to the inevitable strengthening of state control over citizens.
Keywords: pandemic, religion, Russia, coronavirus, society, Islam, Orthodoxy, mythology, fundamentalism
Введение
Тех, кто интересуется ролью религии в российском постсоветском обществе, несомненно, волнует вопрос о том, как традиционные для нашего общества религии воспримут, переживут, осмыслят пандемию коронавируса. Будет ли эта реакция эсхатологической (на основе фундаменталистских представлений) или модернистской (с поддержкой мнений представителей научной медицины); состоять в поддержке государственных мер по ограничению прав верующих на посещение храмов или будет негативной; связана с преобразованием религиозных институтов (раскол, создание новых сект или церквей, углубление секуляризации) или не изменит существующее положение.
Во многом эту реакцию можно проследить на основе риторики представителей традиционных религий в настоящее время. Разумеется, пандемия не завершилась, политические, экономические и социальные последствия ее не очевидны, но предварительные результаты уже можно подвести и описать наметившиеся тенденции.
Масштаб угрозы, которую пандемия коронавируса представляет для человечества, пока еще не определен. Ясно только, что с такой опасностью человечество до сих пор не сталкивалось. Длительная недооценка опасности со стороны политиков и представителей медицины затем сменилась алармиз- мом, нагнетанием истерии и отчаяния. Беспомощность власти и разброд мнений среди медиков приводят к кризису доверия не только к институтам власти и господствующей либеральной идеологии, но и к религиозным институтам. Можно предположить, что произойдут изменения в положении религии в обществе.
В статье нами сделана попытка изучить особенности данного процесса в России через анализ риторики представителей ислама и православия. Вначале мы осуществим обзор мнений ученых и публицистов о возможном влиянии пандемии на роль религии в мире в целом. Затем рассмотрим предположения о том, изменится ли роль религии в России. Далее проанализируем действия и высказывания представителей российского ислама и православия - их реакцию на пандемию коронавируса и действия властей по введению чрезвычайных мер.
Методология исследования
Применительно к объяснению ситуации пандемии, когда оказался необходимым жесткий государственный контроль за поведением граждан, возможно использование концепции «биополитики» Мишеля Фуко. Согласно этой концепции, взамен «общества власти суверена» в обществе модерна возникает «биовласть», контролирующая тело и разум индивида во всех важнейших сферах жизни общества («дисциплинарного общества модерна») [1]. Однако в нынешней кризисной ситуации оказывается, что власть и общество находятся в одинаково уязвимом положении. Как показывает практика, современное национальное государство в чрезвычайной степени не подготовлено к борьбе с коронавирусом и не способно полностью контролировать тело и разум индивидов. По мнению Бруно Латура, профессора Института политических исследований (Сьянс По, Париж), мы наблюдаем не биополитику Мишеля Фуко, а ее карикатурную форму [2]. Такой подход разделяет и Дэвид Чэндлер, профессор Университета Вестминстера, заявляя, что «реакция на ко- ронавирус по всему миру демонстрирует, что биополитическая критика управления, то есть контроля и манипулирования жизнью как объектом власти, не соответствует сегодняшней кризисной ситуации». Возникают новые формы антропоцентрического авторитаризма, что требует выхода за рамки биополитических представлений. Либеральные свободы в нынешней ситуации угрожают всему обществу, и поэтому государству приходится повсеместно вводить чрезвычайные меры и полномочия, усиливая авторитаризм [3].
С идеей о неизбежности усиления авторитаризма соглашается и Адам Пшеворский, профессор Нью-Йоркского университета. Он признает, что либеральные и демократические ценности, включающие в себя свободу передвижения, свободу собраний и право участвовать в религиозных службах, в условиях вирусного кризиса отступают под угрозой смерти. Если верна гипотеза, что физическое выживание становится приоритетом, а все остальное теряет значимость, то «различия между режимами, институциональными системами, политическими обстоятельствами и даже личной спецификой политических лидеров должны быстро стираться по мере того, как смерть вступает в свои права. Даже тем, кто уверял, что кризис „чудесным образом“ пройдет, придется прибегнуть к тем же мерам, что и в Китае» [4].
Заметим, что эту тенденцию еще восемнадцать лет тому назад в духе постмодернизма предсказывал Жан Бодрийяр, анализируя последствия террористических атак на США 11 сентября 2001 г. Опираясь на свои представления о кризисе господствующей глобализации, он уже тогда писал о том, что «терроризм, как и вирусы, повсюду. Терроризм проник везде, он следует как тень за системой господства, всегда готовый выйти из тени, подобно двойному агенту... Речь действительно идет... о столкновении господствующей глобализации с самой собой» [5, с. 100, 101]. В результате «либеральная идея, еще новая и свежая, уже начинает умирать в сознании и нравах, и либеральная глобализация будет осуществляться в форме совершенно противоположной: в виде полицейской глобализации, тотального контроля и террора безопасности. Либерализация закончится максимальным принуждением и ограничением и приведет к созданию общества, которое будет максимально приближено к фундаменталистскому» [5, с. 118].
Из вышесказанного можно предположить следующее:
1) пандемия заставит переоценить значимость современной глобализации на основе капиталистической цивилизации;
2) должен осуществиться критический анализ господствующего радикального либерализма, враждебного гражданственности и демократии;
3) необходимо пересмотреть принципы секуляризма и постсекуляризма на основе ценностей сосуществующих в современном мире цивилизаций и традиционных религий;
4) идеология общества потребления завела общество в тупик и нуждается в коррекции с использованием традиционных для многих религий норм аскезы и умеренности.
Мнения ученых и публицистов о возможном влиянии пандемии на роль религии в мире в целом
Прежде всего, возникает вопрос - как справляется с пандемией западное общество, руководящее либерально-демократической глобализацией?
Как полагает российский политолог М. Братерский, оно с ней не справилось. Он даже заявляет, что наступил конец истории, но не по Фукуяме, а в форме обесценивания всех идеологий, надо полагать и религиозных. Оказываются сомнительными идеи «безусловности личных свобод и прав, свободы передвижения и выбора места жительства, мобильности в рамках своего государства или в рамках миграционных процессов. На первое место выходят уже не вопросы политического строя, степени демократичности политической системы, а культурно-цивилизационные факторы» [6].
Анатоль Ливен, профессор Джорджтаунского университета в Катаре утверждает, что пандемия коронавируса ослабляет либеральный оптимизм, подрывает легитимность различных политических режимов, способствует созданию культурной и психологической основы для экстремизма [7].
Более жестко вопрос о состоятельности западного общества ставит российский политолог, профессор Йельского университета (США) Борис Капустин. Он утверждает, что пандемия коронавируса показала глобальную капиталистическую цивилизацию как фантастический блеф. «Наиболее зримо, - пишет он, - характер нашей цивилизации как блефа обнаружился на уровне ее „ценностей“ и „нормативных оснований“. „Единство Европы“, „атлантическая солидарность“, „общие ценности“, „гуманизм“ и все прочее в этом духе оказались жалкими фальшивками на фоне животного эгоистического страха каждого отдельного национального образования за свое сепаратное выживание» [8].
Российский политолог Иван Тимофеев полагает, что, как и всякая критическая ситуация, пандемия повышает востребованность института церкви в обществе, однако вряд ли усиление роли религии окажется фундаментальным. Сейчас ситуация не настолько остра, чтобы радикально изменить отношение общества к церкви1.
Умеренный оптимизм демонстрирует российский востоковед Алексей Малашенко, исходящий из того, что «принципиальных изменений в связи с пандемией не произойдет. Мир в целом останется таким, каким был до того, однако эпидемия приведет к углублению некоторых уже работающих тенденций, сформировавшихся задолго до появления среди людей нового коронавируса. Одна из этих тенденций - рост влияния религиозного фактора, чему способствуют экономические, психологические и прочие последствия пандемии... Религиозность общества будет нарастать, оставаясь одним из главных факторов общественного бытия. Религия в ее разных интерпретациях будет оказывать все более заметное (хотя и не всегда очевидное) воздействие как на ситуацию в каждом отдельно взятом государстве, так и на формирование мирового порядкаТимофеев Иван. Как эпидемия коронавируса изменит глобальное общество и мировую политику (9 апреля 2020 г.). ШЬ: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/kak-ep- idemiya-koronavirusa-izmenit-globalnoe-obshchestvo-i-mirovuyu-politiku/?sphrase_id=40423858 (дата обращения: 10.06.2020). Малашенко Алексей. Национал-популизм - еще не новое средневековье. Как слово Божье отзовется в третьем десятилетии третьего тысячелетия (30.06.2020). иЯТ: https://www.ng.ru/ facts/2020-06-30/9_489_populism.html (дата обращения: 10.06.2020)..
Большое внимание ученых привлекают конспирологические теории для объяснения глобальных последствий пандемии коронавируса.
Павел Кошкин, научный сотрудник Института США и Канады РАН утверждает, что распространенность теорий заговора в связи с коронавиру- сом привела к еще одной эпидемии - информационной. Эта информационная эпидемия заразила и представителей некоторых религиозных кругов, убежденных в том, что это «власть придумала угрозу коронавируса или просто нагнетает панику, чтобы обогатиться или отвлечь внимание от острых проблем в обществе. Этот „нарратив“ в равной степени применим ко всем государствам»Кошкин Павел. Коронавирус в умах: как пандемия превратилась в информационную эпидемию и как с ней бороться (8 апреля 2020 г.). URL: https://mssiancountil.ru/analytics-and-com- ments/analytics/koшnavims-v-umakh-kak-pandemiya-prevratilas-v-iпformatsюnшyu-epidemiyu- i-kak-s-ney-borotsya/ (дата обращения: 10.06.2020)..
Ряд ученых считают, что, используя пандемию коронавируса как предлог, власть осуществляет превращение антиутопии глобального общества тотального контроля в реальность. Такие, казалось бы, временные меры, как изоляция и карантин, ведут к еще большей глобализации мирового сообщества. Они полагают, что «сегодняшняя ситуация рождает риск соблазна для власти появления сначала «общества дисциплины» на новых принципах, потом «общества тотального контроля» (поведение, передвижение, потребление, здоровье, контакты), а затем и установления «цифровой диктатуры»Российские политологи считают, что коронавирус усилит глобализацию мира вопреки карантину (31.03.2020 г.). URL: https://mskgazeta.ru/politika/rossijskie-politologi-schitayut-chto- koronavirus-usilit-globalizaciyu-mira-vopreki-karantinu-4883.html (дата обращения: 10.06.2020)..
Подводя итоги данного раздела, можно сказать, что ученые и публицисты в целом соглашаются в том, что пандемия сделала очевидным кризис западного общества и его либерально-демократической глобализации, показала обесценивание его идеологии, декларативность прав и свобод. Она резко ослабила либеральный исторический оптимизм, подорвала легитимность различных политических режимов. В результате в разных странах могут одновременно происходить противоречивые процессы: как усиление востребованности института церкви в обществе и усиление религиозности, так и резкое ослабление влияние мировых монотеистических религий. Широко распространены теории заговора, предполагающие, что пандемия является инструментом или поводом для власти (мирового правительства), чтобы превратить в реальность антиутопию глобального общества тотального контроля. Можно представить, что такие светские теории заговора могут только усилить эсхатологические настроения среди фундаменталистски настроенных религиозных деятелей и верующих.