Учитывая тот факт, что в процессуальных документах при осуществлении производства по административному делу нецензурные слова не фиксируются, окончательное определение «матерной» сущности произнесенных субъектом фраз остается за правоприменителем, что, по нашему мнению, недопустимо. Размытость понятий, содержащихся в статье 20.1. КоАП РФ, предоставляет сотрудникам полиции неоправданно большие права самостоятельно судить о том, что является нецензурной бранью, а что нет. Думается, что, несмотря на табуированность причинных слов, правовая составляющая всем известных понятий должна-таки иметь юридически точный характер.
Как уголовно наказуемое, так и мелкое хулиганство могут сопровождаться уничтожением или повреждением чужого имущества, однако соответствующее административное правонарушение не предполагает применения при этом оружия или соответствующих предметов, а равно выражения ненависти либо вражды, что, напротив, свойственно соответствующему преступлению - хулиганству[2].
Что же касаемо уничтожения или повреждения чужого имущества, то применительно к этому признаку законодатель в статье 20.1. КоАП РФ вообще не дает какого-либо критерия для разграничения деяния, совершенного из хулиганских побуждений, либо по иным мотивам. Размер ущерба, который может быть причинен таким «хулиганским» уничтожением также не установлен, что позволяет правоприменителю весьма вольно трактовать юридические нормы, руководствуясь в отдельных случаях эфемерным принципом целесообразности.
Традиционно, по аналогии с уголовным законом на практике используется критерий, согласно которому уничтожение или повреждение чужого имущества, применительно к мелкому хулиганству, не должно влечь за собой ущерб на сумму более 2.500 рублей. В противном случае необходимо решать вопрос о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ. Парадоксально, но факт! В зависимость от суммы причиненного ущерба законодатель поставил сущностную характеристику правонарушения: менее двух с половиной тысяч рублей - противоправное деяние, посягающее на общественный порядок, выше обозначенной суммы - направленное против отношений собственности. И где же здесь логика?!
Говоря о проблемах правоприменительной практики по делам о мелком хулиганстве, нельзя умолчать о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 20.1. КоАП РФ по закону должен быть составлен в весьма короткий срок после выявления самого факта хулиганства (максимум - в течение двух суток). В отдельных случаях подобная оперативность может негативным образом повлиять на законность и соблюдение прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Тем более если, исходя из обстоятельств дела, возникает объективная необходимость в осуществлении тех или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Отечественные юристы неоднократно акцентировали внимание научного сообщества на том, что в перечень правонарушений, по которым проводить административное расследование нельзя, входит целый ряд весьма распространенных деликтов, причиняющих довольно серьезный вред личности, обществу и государству. В частности, это относится к мелкому хулиганству и мелкому хищению [3].
На наш взгляд, чтобы внести ясность в вопрос о том, что же такое хулиганство с уголовно-правовой точки зрения, надо четко конкретизировать его понятие, и как пример:
1. Деяния, грубо нарушающие общественный порядок и общественную нравственность, совершенные из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
2. Те же деяния, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо сопряженные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.
Применение оружия при хулиганстве, число случаев которого, как показывает практика, значительно увеличилось с появлением в продаже так называемого ООП (оружие ограниченного поражения), и вызывает острейший общественный резонанс, едва ли следует считать менее существенным признаком, чем групповое его совершение и, тем более, дифференцировать в зависимости от этого возраст уголовной ответственности. Ведь почему-то при разбое мы этого не делаем? Кроме того, представляется очевидным, что хулиганство при наличии именно признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренного пункте б ч. 1 ст. 213 УК РФ, может быть наиболее четко и однозначно квалифицировано и отграничено от мелкого хулиганства.
Литература
1. Батюкова В. Е. Признаки основных и квалифицированных составов хулиганства: определение объекта преступного посягательства // «Образование и право», N 7, июль 2012 г.
2. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Осипов В.А., Русскевич Е.А. Квалификация массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности: теория и практика (отв. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадников) - М., «ИД «Юриспруденция», 2012 г.
3. Долгих И.П., Черняев Г.М. Крупные проблемы мелкого хищения // Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2014. № 1 (2). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/828.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.02.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014)//Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2008 г., N 1
6. Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: www.base.consultant.ru (Дата обращения: 12.01.2014).
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
8. Федеральный закон от 08.12.2003 (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 15.12. 2003,№ 50, ст. 4848