продолжит ли мысль функционировать или будет утрачена? Характер этих вопросов отсылает в сторону двух масштабных прецедентов философского исследования подобного рода: трансцендентальной философии Иммануила Канта и дескриптивной метафизики Питера Стросона. Именно в них мы будем искать аналогии для описания встречающейся в обыденном и в научном языке популяции перспективистских понятий и выяснения их статуса. Мы полагаем, что взаимосвязанные перспективистские понятия составляют часть общей концептуальной схемы, необходимой для описания, объяснения и предсказания положений вещей в мире относительно всегда присутствующего в этих операциях субъекта.
Повсеместность использования перспективистских понятий, как мы утверждаем, свидетельствует об их трансцендентальности и априорности в том умеренном смысле, что они необходимы для возможности концептуализации опыта о мире, для того, что Кант называл "подведением созерцаний под понятия" [24, с. 255]. Оборот "необходимы для возможности" является стандартным для трансцендентального рассуждения (см.: [25]), форму которого предложил Кант и которое потребует демонстрации того, что без перспективистских понятий концептуализация фактически имеющегося у нас опыта оказывается невозможной. Перспективистские понятия обеспечивают напряженное отношение между индивидуальным и универсальным, они индивидуируют субъекта опыта относительно объекта, позволяя удержать и уникальность носителя познания, отстаиваемую конструктивизмом, и всеобщность познаваемого, защищаемую реализмом, что позволяет перспективизму выдвинуть претензию на роль самостоятельной эпистемологической программы между конструктивизмом и реализмом.
Перспективистские понятия часто встречаются в эпистемологических программах как слова обыденного языка, не нуждающиеся в специальной рефлексии. Иногда - например, у Рассела [26, р. 71-72] и у Карнапа [27, p. 195ff] - некоторые из них получают определения. Однако до сих пор не было предпринято специальных попыток выявить их максимально полно как систему взаимно определенных понятий, обеспечивающих построение когерентных описаний мира.
Повсеместность перспективистских понятий, их трудноуловимость и предельность или несводимость делают их выявление и анализ предприятием в жанре дескриптивной метафизики. Дескриптивная метафизика стремится "раскрыть наиболее общие черты нашей общей концептуальной структуры" и "до некоторого уровня опирается на тщательное изучение существующего использования слов", чтобы затем раскрыть структуру, которая "не проявляется сама собой на поверхности языка" [28, с. 9-10]. Объектом дескриптивного анализа, т. е. средой обитания популяции перспективистских понятий, выступает не только обыденный язык, но и язык более изощренных эпистемологических программ, которые также не обходятся и не могут обойтись без этих понятий.
Дескриптивное исследование обращено не на отдельные понятия, но на их отношения. Когерентность, структурная организованность перспективистских понятий кажется интуитивно очевидной: например, с некоторой точки зрения открывается перспектива, которая ограничена горизонтом, и т. д. Однако точный характер их отношений потребует прояснения их содержаний и представления их в виде комплексной экспозиции. Взаимная смысловая зависимость, т. е. то, что понятия определяются друг через друга, не образуя при этом бедный смыслами порочный круг, но и не позволяя добиться в своем отношении явных родо-видовых дефиниций, указывает на их принадлежность к ядру языка.
Прояснение того факта, что структурированные перспективистские понятия являются наиболее общими, и то, что без них нельзя обойтись, потребует трансцендентального шага в нашем исследовании. Трансцендентализм означает способ рассуждения, в котором описание концептуальных черт опыта дополняется более сильным утверждением о необходимости некоторых из них для описания и понимания опыта вообще. Эта задача потребует обращения к кантианскому методу, задавшему стандарт подобного рода аргументации [29]. В отличие от собственно кантовского, преобладающий сегодня и разделяемый нами трансцендентализм полагает относительную или временную необходимость некоторых понятий, для которых не удается продемонстрировать наличие альтернатив, позволяющих иную концептуализацию опыта. Трансцендентализм такого рода можно назвать "открытым", или "слабым", в отличие от "сильного", делающего более решительное утверждение о внеисторичности и безальтернативности некоторого множества понятий.
Свойство (относительной) необходимости, обнаруженное трансцендентальным методом, позволяет говорить об априорности обладающих данным свойством понятий. Сильный априоризм, классический пример которого дает Кант, утверждает существование знания, не зависящего от опыта [24, с. 53], слабый априоризм допускает лишь оправдание некоторой части знания, не полагающейся на эмпирическую информацию о мире, в котором случилось жить субъекту [30]. Мы считаем возможным такой априоризм, в котором трансцендентально обоснованные понятия получают статус необходимых для всякого опыта, который мы вообще можем помыслить как в связи с контингентной эмпирической информацией, так и, насколько это возможно представить, в отрыве от нее. Такой статус не является абсолютным и открыт для фальсификации, однако в достаточной мере обосновывает универсальность априорных понятий, в нашем случае понятий перспективизма.
Один из способов определить априорные понятия - это сказать, что они, в отличие от всех остальных, неисторичны, "не имеют истории" [28, с. 10]. Соглашаясь с мыслью, что априорные понятия имеют некоторое неисторическое содержание, мы вместе с тем полагаем, что изучение их истории, понимаемой как смена контекстов и перспектив, позволяет глубже проникнуть в их смыслы и взаимосвязи и лучше отделить это внеисторическое содержание от его конкретно-исторических интерпретаций и дополнений. "Перспективы на перспективизм" [7, р. 2] и особенно исходные философские попытки осмысления перспективности являются важным предметом исследования. Здесь ключевым методом становится метод концептуальной истории, в своем ограниченном применении к целям настоящего исследования позволяющий совершить "семантическую сверку" и сопоставить современные значения с прошлыми [31, р. 76].
На наш взгляд, существует аналогия между популяцией перспективистских понятий и системой понятий чистого рассудка кантовской трансцендентальной философии. Поскольку все перспективистские понятия предшествуют познавательному опыту, очевидно, что они не являются полностью эмпирическими, их можно условно назвать чистыми и квазиаприорными относительно последующей познавательной ситуации. Они не столько создаются нами, сколько заданы нашей собственной структурой субъективности, чтобы синтезировать в процессе познания различные эпистемические акты и продукты. По Канту, "всеобщим правилом является то, что все данные понятия могут быть определены только аналитически, все образованные понятия, будь то образованные посредством рассудка или опыта, - синтетически" [32, с. 333], следовательно, определяются перспективистские понятия путем анализа. Так как это акт не математического, а философского познания, то его результатами будут не строгие и завершенные дефиниции, а допускающие последующие уточнения экспозиции. В "Критике чистого разума" Кант под экспозицией разумеет "отчетливое (хотя и не подробное) представление о том, что принадлежит понятию" [24, c. 95]. Полная и ясная дефиниция философского понятия - труднодостижимая цель философского исследования, своего рода регулятивная идея, к которой мыслитель асимптотически приближаетсяЛ. У Бек по этому поводу замечает, что у Канта "дефиниции в философии не являются условиями познания, они то, чем мы надеемся его завершить, а не заготовка, с которой мы начинаем" [33, р. 188]., анализируя данные как бы априори перспективистские понятия.
Заключение
Мы начали данную статью с рассмотрения существующих определений перспективизма и затем составили очерк его истории от нерефлексивного употребления перспективистских понятий некоторыми классиками философии до современных попыток обособить перспективизм как самостоятельную позицию между конструктивизмом и реализмом. Мы выдвинули гипотезу, что успех в утверждении самостоятельного статуса перспективизма и в критике конкурирующих эпистемологических программ зависит от успеха в концептуальной экспозиции ядра перспективистских понятий и демонстрации их (слабого) априорного статуса. Задача экспозиции некоторых перспективистских понятий, таких как "перспектива", "позиция" и "точка зрения", ставилась и частично решалась в работах Каульбаха, Штегмайера и Массими, однако экспозиция касалась отдельных понятий и не рассматривала их как систему. Задача демонстрации их априорного статуса, т. е. их необходимости для всякого осмысленного опыта человеческого субъекта об объектах, не ставилась и не решалась. Предложенный нами метод решения опирается на трансцендентальную философию Канта и дескриптивную метафизику П. Стросона. Его применение к множеству перспективистских понятий позволит внести ясность в проблему их статуса и тем самым определить статус перспективизма как эпистемологической программы.
Литература
1. Baghramian, M. and Carter, J. A. (2021), Relativism, in: Zalta, E. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/entries/relativism/ (дата обращения: 04.06.2021).
2. Irlenborn, B. (2016), Relativismus, Berlin; Boston: De Gruyter.
3. Recanati F. (2007), Perspectival Thought. A Plea for (Moderate) Relativism, Oxford: Oxford University Press.
4. Giere, R. N. (2006), Scientific Perspectivism, Chicago: University of Chicago Press.
5. Cretu, A.-M. and Massimi, M. (eds) (2020), Knowledge from a Human Point of View, Cham: Springer Nature.
6. Massimi, M. (2017), Perspectivism, in: Saatsi, J. (eds), The Routledge Handbook of Scientific Realism, New York; London: Routledge, 2017, pp. 164-175.
7. Massimi, M. and McCoy, C. D. (eds) (2019), Understanding Perspectivism. Scientific Challenges and Methodological Prospects, New York: Routledge.
8. Sass, H. von (Hrsg.) (2019), Perspektivismus. Neue Beitrage aus der Erkenntnistheorie, Hermeneutik und Ethik, Hamburg: Meiner.
9. Konig, G. und Kambartel, W. (1989), Perspektive, Perspektivismus, perspektivisch, in: Joachim Ritter et al. (eds), Historisches Worterbuch der Philosophie, Bd. 7. Basel: WBG, S. 363-377.
10. Лейбниц, Г.В. (1982), Начала природы и благодати, основанные на разуме, пер. с фр. Иванцов, Н. А., в: Лейбниц, Г. В., Сочинения: в 4 т., т. 1, М.: Мысль, 1982, с. 404-412.
11. Dellinger, J. (2011), Perspektive / perspektivisch / Perspektivismus, in: P. van Tongeren, G. Schank, H. Siemens (eds). Nietzsche-Worterbuch Online, Berlin; Boston: De Gruyter, URL: https://www.degruyter. com/serial/nietzwtb-b/html (дата обращения: 04.07.2022).
12. Gebser, J. (1949), Ursprung und Gegenwart, in: Gebser, J., Gesamtausgabe, in 8 Bde., 2. Aufl., Bd. 2-4, Schaffhausen: Novalis.
13. Kaulbach, Fr. (1990), Philosophie des Perspektivismus, 1. Teil: Wahrheit und Perspektive bei Kant, Hegel und Nietzsche, Tubingen: Mohr (Paul Siebeck), 1990.
14. Gerhardt, V. und Herold, N. (Hrsg.), (1992). Perspektiven des Perspektivismus. Gedenkschrift fur Friedrich Kaulbach, Wurzburg: Konigshausen und Neumann.
15. Stegmaier, W. (2008), Philosophie der Orientierung, Berlin, New York: De Gruyter.
16. Lewin, M. (2021), Review: Perspektivismus. Neue Beitrage aus der Erkenntnistheorie, Hermeneutik und Ethik, Hg. v. Sass, H. von, Hamburg: Meiner, 2019, 287 S., Philosophische Rundschau, 2021, vol. 68, no. 1, S. 63-69.
17. Mead, G. H. (1938), The Philosophy of the Act, ed. by Morris, C. W. et al., Chicago: University of Chicago Press.
18. Тарасов, О.Ю. (2019), Флоренский и обратная перспектива. Из истории термина, Искусствознание, № 4, c. 26-57.
19. Флоренский, П.А. (2000), Обратная перспектива. Флоренский П.А. Сочинения. В 4 т. Т. 3 (1). М.: Мысль, 2000. С. 46-103.
20. Кимелёв, Ю.А. (1998), Философия религии: систематический очерк, М.: Nota Bene.
21. Кукарцева, М.А. (2009), Перспективизм, в: Касавин, И.Т. (ред.), Энциклопедия эпистемологии и философии науки, М.: Канон+; РООИ "Реабилитация", с. 695-696.
22. Подорога, В.А. (2010), Перспективизм, в: Степин, В.С. (ред.), Новая философская энциклопедия: в 4 т., т. 3, М.: Мысль, 2010, с. 224-225.
23. Lewin, M. (2021), Das System der Ideen. Zur perspektivistisch-metaphilosophischen Begrundung der Vernunft im Anschluss an Kant und Fichte, Freiburg, Munchen: Alber.
24. Кант, И. (2006), Критика чистого разума, пер. Лосский, Н. О; ред. Тушлинг, Б. и Мотрошилова, Н. В., в: Кант, И., Сочинения на немецком и русском языках, т. 2(1), M.: Наука.
25. Stern, R. (2021), "Transcendental Arguments", in: Zalta, E. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2021. URL: https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/transcendental-arguments/ (дата обращения: 04.06.2021).
26. Russell, B. (2009), Our Knowledge of the External World: As a Field for Scientific Method in Philosophy. Routledge.
27. Carnap, R. (2003), The Logical Structure of the World: And, Pseudoproblems in Philosophy. Open Court Publishing.
28. Стросон, П.Ф. (2009) Индивиды. Опыт дескриптивной метафизики, пер. с англ. Брюшинкин, В.Н. и Чалый, В. А., Калининград: изд-во РГУ им. И. Канта.
29. Pereboom, D. (2019), Kant's Transcendental Arguments, in: Zalta, E. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Spring 2019. URL: https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/kant-transcendental/ (дата обращения: 04.06.2022).
30. Kitcher, P. (1980), A Priori Knowledge, The Philosophical Review, vol. 89, no. 1, pp. 3-23.
31. Muller, J.-W. (2014), On Conceptual History, in: Rethinking Modern European Intellectual History, Oxford University Press. URL: https://doi.org/10.1093/acprofoso/9780199769230.003.0004 (дата обращения: 04.06.2022).
32. Кант, И. (2022), Венская логика, пер. с нем. Харатонова, А.М. и Крыштоп, Л. Э., ред. Круглов, А. Н., М.: Канон+ РОООИ "Реабилитация".
33. Beck, L. W. (1956), Kant's Theory of Definition, The Philosophical Review, vol. 65, no. 2, pp. 179-191.
34. References
35. Baghramian, M. and Carter, J. A. (2021), Relativism, in: Zalta, E. (ed.), The Stanford Encyclopedia of
36. Philosophy. Available at: https://plato.stanford.edu/entries/relativism/ (accessed: 04.06.2021).
37. Irlenborn, B. (2016), Relativismus, Berlin; Boston: De Gruyter.
38. Recanati F. (2007), Perspectival Thought. A Plea for (Moderate) Relativism, Oxford: Oxford University Press.