Оглавление
Введение
Актуальность данной работы заключается в том, что проблемы понятия рецидива преступлений и наказания рецидивистов принадлежат к числу чрезвычайно сложных и поэтому будут постоянно требовать новых все более глубоких научно-практических изысканий. Рецидивная преступность составляет весомую долю в общей структуре преступности. Ее повышенная опасность заключается прежде всего в опасности самой личности преступников, повторно (и нередко неоднократно) совершающих преступные деяния. Требование об усилении наказания за совершение повторных преступлений имеет многовековую историю. Еще по законам Руси XIV века повторное совершение преступлений наказывалось более строго. В ст. 8 Псковской судной грамоты говорилось: «Если что-либо будет украдено на посаде, то дважды вора милуя, не лишать жизни, а уличив (в воровстве), наказать в соответствии с его виною; если же он будет уличен в третий раз, то в живых его не оставлять».
Несмотря на то, что рецидивисты составляют в нашей стране меньшую часть преступников, они представляют повышенную общественную опасность. В силу устойчивого характера своих антиобщественных взглядов и привычек рецидивисты легче решаются на совершение преступлений, как правило, корыстных и насильственных, совершенных в соучастии по предварительному соглашению. Они крайне опасны своим негативным влиянием на лиц с девиантным поведением, особенно на молодежь. Вышесказанные обстоятельства определяют значение борьбы с рецидивной преступностью. рецедивная преступность правоохранительный орган
В связи с этим особое внимание должно быть сосредоточено на совершенствовании нормативной базы правоприменительной деятельности, повышении уровня профессионализма правоохранительных органов.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при рецидиве (повторности) преступлений, а также последствий подобных деяний для российского общества.
Предметом исследования выступают действующие нормы уголовного законодательства, а также иных отраслей права Российской Федерации, регламентирующие ответственность рецидива (повторности) преступлений.
Цель курсовой работы - изучить понятия, виды и структуру рецидива преступлений, а также рассмотреть уголовно-правовую и криминологическую характеристику рецидива преступлений.
Исходя из цели работы, можно установить следующие задачи:
1) Изучить историю развития института рецидива преступлений
2) Определить понятие и признаки рецидива преступлений;
3) Рассмотреть виды рецидива преступлений;
4) Проанализировать уголовно-правовую и криминологическую характеристику рецидива преступлений.
Методы исследования: формально-логический, историко-правовой, системный, сравнительно-правовой, анализ, синтез, и методы познания.
Вопросу рецидива преступлений посвящено достаточно много исследований в силу актуальности и проблематичности рецидивной преступности. Среди авторов, которые исследовали понятие рецидива преступлений можно выделить Ю.М. Антонян, Е.Г. Васильеву, А.Ф. Зелинского, В.В. Савина, Е.А. Жарких, М.М. Асланян, Ю.И. Бытко, И.Г. Возжанникову, Г.Н. Зарва, Н.В. Заярную и другие.
Глава 1. История развития института рецидива преступлений
Вплоть до начала XX века проблема рецидива преступлений рассматривалась как составляющая системы наказаний во всех ситуациях, когда имели место факты совершения преступлений одними и теми же лицами.
В памятниках древнерусского права, источники которых относятся к XIV столетию, в том числе в Псковской Судной грамоте, а также и в отдельных нормах Двинской уставной грамоты встречаются тексты, в которых рецидив преступлений в целом описан довольно точно.
Так, в статье 8 Псковской Судной грамоты была включена норма, что при кражах на службе, может быть допущена, казнь виновных людей, только лишь при совершении ими повторных хищениях какого либо имущества. Отечественное законодательство XI-XX веков: пособие для семинаров. Часть I (XI-XX вв.) / под ред. проф. О.И. Чистякова. М.: Юристь, 2000. С. 464.
В связи с этим не вполне достоверной представляется точка зрения И.С. Алихаджиевой, Т.Г. Дуаровой, О.А. Лиценбергер, которые считают, что только в Соборном Уложении как было впервые заявлено об отдельных стадиях рецидива преступлений.
В данном правовом акте, также причисляемом историками к памятникам русского права, в той же степени, как и в Псковской Судной грамоте, были установлены гораздо более жесткие меры наказания за преступления, но только те, которые совершались ими уже в третий раз. Такого рода преступная деятельность влекла за собой смертные казни.
Также необходимо отметить, что в статье 8 Псковской Судной грамоты не были определены конкретно санкции (как наказания) за те преступления, которые уже были ранее совершены одними и теми же лицами.
В иных же источниках древнерусского права, в том числе в статье 5 Двинской Уставной грамоты впервые совершенные преступные деяния могли повлечь за собой наказания в виде принудительной реализации имущества, объемы которого зависели от количества похищенного. За совершение второго преступления самого виновного продавали в рабство. Совершение третьего преступления неизменно влекло за собой смертную казнь.
Помимо указанных санкций, виновные подлежали клеймению. Можно предположить, что такого рода процедура в отношении виновных лиц проводилась с целью точного определения, сколько раз они совершили преступление. Отечественное законодательство XI-XX веков: пособие для семинаров. Часть I (XI-XX вв.) / под ред. проф. О.И. Чистякова. М.: Юристь, 2000. С. 464. 13 Там же. С. 464.
В Судебнике Ивана III 1497 года были установлены меры ответственности за повторность однотипных преступлений. Например, в статье 11 указывалось, что смертная казнь была возможна уже при однократном рецидиве. Например, смертная казнь использовалась при наказании воров, совершивших два преступления. Подобные наказания имели цель устрашения населения.
В Судебнике Ивана IV 1550 года в целом было продублировано содержание Судебника 1497 года, то есть в период действия данного Судебника также применялись более жесткие наказании за повторное совершение ряда преступлений.
В Соборном уложении Алексея Михайловича 1649 года был значительно увеличен перечень деяний, относимых к рецидиву как основному квалифицирующему признаку.
Основным видом наказаний для виновных лиц были штрафы. Рецидив при этом повлек увеличение размеров штрафов фактически в два раза, помимо этого широко использовались также кнуты и батоги.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность с течением развития соответствующих судебников и иных уголовно-правовых норм различалась на основании того, как часто повторялись преступления, совершаемые виновными лицами. А также от того привлекались ли они уже к уголовной ответственности.
На основании норм и правил Соборного Уложения от 1649 года для признания фактов повторений преступных деяний (именуемых в настоящее время - рецидивами) должно было быть соблюдены условия, чтобы за схожие либо же тождественные деяния, виновные в этом лица уже отбыли наказания. При этом, использование более жестоких санкций для определения наказаний были обязательны в древнерусских судах, но санкции такого рода не могли превышать верхних пределов, установленных уголовной нормой. В части же последующих возможностей ужесточения мер ответственности, каких либо руководств и указаний в самом Уложении не содержалось Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2-х т. Т. 2. Тула, 2001. С. 394. .
В Своде законов общее понятие повторения (рецидива) отсутствовало. В данном законодательном акте были предусмотрены меры ответственности (наказаний) за рецидивы. При назначении самих наказаний могли использоваться различные подходы. Так, судам было дозволено: увеличивать сроки каторги и ссылок, назначать более жесткие меры уголовной ответственности, учитывая при этом и необходимость назначения дополнительных наказаний и также иных мер. Одновременно с Уложением, могли применяться и положения Устава о наказаниях, который применялся, начиная с 20 ноября 1884 года. Отдельными положениями данного Устава были установлены как меры уголовной ответственности, так и нижние и верхние пределы наказаний за преступления, признанные незначительными и деяния, которые в рассматриваемый период времени, к проступкам. В положениях данного Устава было указано:
1) Допущения о специальной повторности преступлений (фактически рецидивов);
2) Были установлены иные, наиболее существенные признаки, которые позволяли определить повторность идентичных, либо же схожих проступков до момента истечения одного года после вынесения соответствующих приговоров (на основании пункта 3.3 статьи 14);
3) Было также предусмотрено и усиление наказаний даже при однократном их повторении.
При этом уголовный закон относила установления размера наказаний при рецидиве к правам, а не обязанностям судов.
Противоречия Свода законов и также Устава, создававшие существенные трудности в их правом применении, пытались устранить посредством издания специального Закона от 3 февраля 1892 г. Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. С.-Пб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2011. С. 915.
В данном законодательном акте содержались ограничительные толкование рецидива (повторения) как совершения идентичных либо же однородных преступлений после отбытия наказаний по предыдущим приговорам либо же после помилования.
Краткий, исторический анализ постепенного становления института рецидива в Российской империи, позволил сделать следующие выводы.
В наиболее древнем источнике уголовного права - Двинской Уставной грамоты впервые и на законодательном уровне были предусмотрены возможности усиления ответственности за рецидивы преступлений (уже за повторность совершения преступных деяний). Тогда как за совершение преступлений в третий раз - меры ответственности были наиболее жесткими - применялись крайние меры наказаний, такие как смертные казни, где до лишения жизни преступники подлежали публичному клеймению. В дальнейшем, меры уголовной ответственности за рецидивы преступлений, не были статичными, они постоянно совершенствовались, основываясь при этом на приоритетных потребностях российского общества.
В эпоху царской России институт уголовной ответственности за рецидив был сформирован окончательно лишь в Уголовном уложении, применявшегося в российской империи с 1903 года. В данном законодательном акте, к рецидивам преступлений относились все случаи повторности совершения преступных деяний теми субъектами, которые в более ранние периоды уже отбывали наказания за схожие, либо же за идентичные преступления. Именно так и было сформулировано понятие специальных рецидивов. Но, несмотря на это, только в Общей части Уложения об уголовных и также, об исправительных наказаниях впервые было сформулировано понятие общего рецидива. Следовательно, данный термин до 1845 года не применялся. Также следует указать, что в содержании Устава о наказаниях, в том числе при рассмотрении тех преступлений, которые относились к рассмотрению в мировых судах, были определены и конкретные сроки, истечение которых позволило исключать какие-либо возможности установления различными категориями судов фактов рецидивов преступлений.
В уголовном законодательстве советской эпохи фактически все нормы о рецидиве преступлений были воссозданы заново, принципиально не принимая в расчет весь предыдущий опыт.
Первоначально, в уголовном законодательстве первых лет советского режима государства, можно было встретить следующие термины: «рецидивы», «упорные рецидивисты», «лица, ранее осужденные». На первых этапах становления режима советского государственного управления в отдельных положениях уголовного законодательства весьма популярной была дифференциация уголовной ответственности, меры наказаний, согласно которой зависели как от числа, так и от повторности совершаемых идентичных (либо весьма схожих) преступлений. Так, в частности, в статье 37 Инструкции Президиума ВЦИК, которая была утверждена 12 мая 1919 года, регламентирующей отбывание наказаний в специальных лагерях «О лагерях принудительных работ» указывалось, что преступников, виновных неоднократно совершаемых побегах, следует судить, лишь в революционных трибуналах. Данные судебные органы наделялись правом установления мер уголовной ответственности, в том числе и расстрела.
При этом, под квалифицирующими признаками, наряду с обычной повторностью преступлений, не связанных с любыми фактами осуждений, признаками также считались и те из них, которые относились к специальным рецидивам Энциклопедия уголовного права. В 35-ти т. Т. 2: Уголовный закон. С.-Пб.: Изд-во « проф. Малинина», 2005. С. 532. .