Природа ценностей и проблема идеального
Размышляя над статьёй, мы обратили внимание на интересный факт: те авторы, которые активно употребляют термин «ценность», никоим образом не «работают» с категорией «идеальное». И наоборот: исследователи, которые адекватно понимают смысл и содержание сложнейшего в философии понятия «идеальное», не работают в пределах «ценностного мышления». Случайно ли это?
Идеалы - это не просто то, что выражает человеческие потребности, желания или устремления. Э.В. Ильенков утверждал: «<...> контуры идеала как образа необходимо наступающего будущего есть не что иное, как вывод из анализа существующих противоречий, разрушающих наличное состояние. В этом - вся суть диалектико-материалистического понимания идеала <...> Это - сама действительность в полном теоретическом синтезе её имманентных противоречий, то есть с точки зрения тех перспектив, которые ей же самой имманентны» [6]. Иными словами, идеал как таковой имеет, безусловно, объективное содержание.
Смысл понятия «идеал» не раскрыть без адекватного понимания природы идеального как такового. Г.В. Лобастов справедливо полагает, что идеальное предстаёт единством, точнее - конкретным тождеством идеи и идеала, которые сопряжены именно по линии истины: «Бытие предмета как бы замкнуто между его идеей (его предпосылками, в противоречивости которых идеально таится его реальная определённость) и его идеалом (совершенной формой его объективного, действительного существования, в котором моменты, выражающие его целостность, представлены в чистоте их всеобщих определений)» [8, с. 273-274].
Таким образом, идея и идеал принадлежат самой действительности, хотя сторонникам «ценностного мышления» может показаться, что за пределами социально-исторического бытия такое невозможно, посколько-де эти определения характеризуют лишь сознание и сознательную деятельность. Идеал как «всесторонне развитая, внутренне совершенная форма конкретной действительности принадлежит самой природе и определяется по её законам, выступая внутренним пределом ... качественно определённого бытия, самотождественностью его. В сознании идеал определяется внутренней логикой развития самого предмета - идеал как форма сознания есть отражение предмета в его тождестве, соответствии самому себе. Иначе говоря, он есть отражение истины бытия» [8, с. 274].
Разве подобное понимание идеала не имеет существеннейшего значения для всего корпуса наук о культуре? Увидеть и удержать объективные основания в субъективном способен исключительно разум диалектический. Теперь становится ясным, отчего мыслители, адекватно работающие с категорией «идеальное», не пользуются услугами «ценностного мышления»: разум не нуждается в услугах почтенного рассудка в тех сферах, которые явно выходят за пределы его, рассудка, компетенции.
Когда мы называем те или иные предметы, явления, формы культуры ценностями, мы никоим образом не ошибаемся, однако при этом упускается из виду очень важный момент. А именно: в ценности самой по себе не явлено в достаточной мере способ её презентации субъекту. Говоря терминологией Мартина Бубера, здесь нет различения на «Оно-образное бытие» и «Ты-образное бытие». Однако культура как собственно культура не дана человеку в виде «Оно». Она всегда принципиально иная, она обращена к человеку и тем самым имеет «Ты-образную» природу. Культура не может представать для человека простым объектом, она всегда субъектна.
Предметное поле культуры - это не наличное бытие анонимных продуктов труда или предметов потребления, а поле произведений. Культура является сферой произведений как феноменов. Тем самым культура - это форма самодетерминации индивида в горизонте личности, форма самодетерминации нашей жизни, сознания, мышления. «Бытие в культуре, - пишет В.С. Библер, концепцию культуры которого мы только что воспроизвели в последних констатациях, - общение в культуре является общением и бытием на основе произведения, в идее произведения» [4, с. 291].
Характеристика культуры в пределах «ценностного мышления» очень затрудняет понимание её как порождающего основания человека. Здесь следует вспомнить «концепцию обращения» Ф.Т. Михайлова. Философ разделяет тезис К. Маркса о сущности человека как ансамбля общественных отношений, однако при этом различает социальное и общественное, считая первое превращённой формой собственно общественного. Общественное как таковое автор выводит из общения, а его - радикально углубляет до обращения как субъективно мотивированного, эмоционально насыщенного отношения изнутри субъективности человеческого индивида к субъективности других и тем самым - к себе. Именно здесь надо искать онтологию культуры.
Культура является «исторически всеобщей категорией бытия - бытия человеческого» [10, с. 258]. Дело в том, что «своим происхождением, расселением, выживанием и развитием люди обязаны постоянному поиску со-мыслия и со-чувствия в общем деле преобразования условий и средств жизни (только потому, кстати сказать, и целесообразного, осознаваемого преобразования)» [10, с. 259-260]. Культура есть то, что порождает и сохраняет человека, ибо порождающим человека отношением является отношение (обращение) к субъективности других в поисках со-чувствия, со-мыслия, со-гласия, со-действия [13, с. 500]. Ф.Т. Михайлов понимает обращение и как механизм порождения культуры, и как механизм её развития, и как механизм её освоения в онтогенезе. Все универсалии культуры так или иначе ориентированы на внутренний, субъективный мир человека, который понимается как «я», расширенное в культурно-исторической перспективе. Все формы культуры приобретают свою действительность только в актах живого обращения людей друг к другу (и тем самым - к самим себе). При этом они (формы культуры) сами становятся средствами осмысленного, эмоционально насыщенного и выразительного обращения, которое всегда адресно и предполагает отзыв и ответ. При этом утверждается и аргументируется принципиальная тождественность интер- и интрасубъективности культуры людей, тождественность всегда индивидуальных и всегда надындивидуальных сил их общей истории.
Ф.Т. Михайлов определяет культуру (без обращения к термину «ценность») как предпосылку, процесс и результат творения людьми жизненно необходимых им обращений друг к другу и к себе самим. Тем самым культура является процессом постоянного творения внешней обращённости беспокойной души человеческой к субъективности других людей, столь же настойчиво ищущих сочувствия в осмысленном освоении своего трагически одинокого и всегда общественного (лишь в общении, через обращение к другим возможного) бытия» [12, с. 266].
Различение культуры и цивилизации предельно значимо именно в философско-образовательном ракурсе. При этом традиционный (отчуждённый, овещненный) педагогический процесс предельно нечувствителен к подобному различению (равно как и к различению рассудка и разума, морали и нравственности), культура в нём вытеснена на периферию, а всё внимание сосредоточено на цивилизационной стороне дела - педагогические (обязательно передовые, инновационные) «технологии», обогащение и изощрение инструментария и форм контроля. Сила вещей подавляет живую связь людей. Нормальный же образовательный процесс (то есть соответствующий своему понятию) отдаёт предпочтение культуре, которая должна становиться «третьим субъектом» учения и воспитания, подлинным субъектом. Если культура - порождающее основание, то именно она и должна учить и воспитывать, порождать и бережно хранить, оберегать человеческое в индивидах.
С чего начинается человек? С другого человека. «Нерасчленимый атом духовно-практического бытия людей - это не что иное, как сохраняющее и изменяющее их жизнь обращение друг к другу и к себе самим. Субъективно целеустремлённое обращение к субъективности друг друга» [11, с. 116]. Именно в таких обращениях происходит «акт рождения в человеке осознаваемого объективного мира, а главное - это акт рождения реально-идеальной сути его тождества со своим родом - с человечеством» [11, с. 116]. Именно в сплошности подобных обращений и зарождается способность «ухода внутрь», впускания в себя других, рода, человечества. Кстати, способность к подобному «впусканию вовнутрь», принятию и есть, собственно, душа, душевность.
Как видим, Ф.Т. Михайлов прекрасно обходится без термина «ценность» при раскрытии сущности культуры: он владеет на категориальном уровне понятием «идеальное».
В качестве выводов можно сказать следующее: мы никоим образом не ставили своей целью «изъять» понятие ценности из корпуса наук про культуру. Речь идёт об определённом коварстве этой категории, что необходимо учитывать при её употреблении: она присуща именно рассудочному мышлению. При характеристике культуры как «ценности» остаётся в тени тот принципиальный факт, что культура порождает, хранит, воспроизводит и развивает собственно человеческое в человеке. Вот почему понятие ценности не раскрывает подлинную сущность культуры.
Примечания
1. Батищев Г.С. Истина и безусловные ценности. К критике аксиологического антропоцентризма с точки зрения диалектики междусубъектности // Философско-педагогические произведения: собрание сочинений в 2 томах. Бийск: ФГБОУ ВПО «АГАО», 2015. Том 2. С. 321-328.
2 Батищев Г.С. Ценности - больше, чем человеческое // Философско-педагогические произведения: собрание сочинений в 2 томах. Бийск: ФГБОУ ВПО «АГАО», 2015. Том 2. С. 458-461.
3. Библер В.С. Из «заметок впрок» // Новый круг. Киев, 1992. С. 210-220.
4. Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. Москва: Политиздат, 1991. 413 с.
5. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. Москва: Политиздат, 1967. 351 с.
6. Ильенков Э.В. Идеал [Электронный ресурс].
7. Лифшиц М.А. В мире эстетики: статьи 1969-1981 гг. Москва: Изобразительное искусство, 1985. 318 с.
8. Лобастов Г.В. Идеальное как конкретное тождество идеи и идеала // Идеальное: Ильенков и Лифшиц. Москва: Микрон-принт, 2004. С. 259-279.
9. Михайлов Ф.Т. Карл Маркс и проблема тождества бытия и сознания [Электронный ресурс] // The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
10. Михайлов Ф.Т. Культурология как основание общего человековедения // Избранное. Москва: Индрик, 2001. С. 257-390.
11. Михайлов Ф.Т. Диалектика как логика рефлексивного мышления // Избранное. Москва: Индрик,
12. Михайлов Ф.Т. Самоопределение культуры. Философский поиск. Москва: Индрик, 2003. 272 с.
13. Михайлов Ф.Т. Философия образования: её возможности и перспективы // Избранное. Москва: Индрик, 2001. С. 452-512.
14. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии: сборник пер. с англ., нем., фр. / сост. и послесл. П.С. Гуревича; общ. ред. Ю.Н. Попова. Москва: Прогресс, 1988. С. 314-356.
15. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мёртв» // Вопросы философии. 1990. №7. С. 143-176.
References
1. Batishchev G.S. Istina i bezuslovnye tsennosti. K kritike aksiologicheskogo antropotsentrizma s tochki zreniya dialektiki mezhdusub”ektnosti [Truth and Unconditional Values. To the Criticism of Axiological Anthropocentrism From the Point of View of the Dialectic of Intersubjectivity]. In: Filosofsko- pedagogicheskie proizvedeniya. Sobranie sochineniy v 2 tomakh. Tom 2 [Philosophical and Pedagogical Works. Collected Works. In 2 volumes. Volume 2]. Biysk, Publishing House of the Altai State Academy of Education, 2015. Pp. 321-328. (In Russian)
2. Batishchev G.S. Tsennosti - bol'she, chem chelovecheskoe [Values are More Than Human. In: Filosofsko- pedagogicheskie proizvedeniya. Sobranie sochineniy v 2 tomakh. Tom 2 [Philosophical and Pedagogical Works. Collected Works. In 2 volumes. Volume 2]. Biysk, Publishing House of the Altai State Academy of Education, 2015. Pp. 458-461. (In Russian)
3. Bibler V.S. Iz “zametok vprok” [From “Notes for Future Use”]. Novyy krug. Kiev, 1992. Pp. 210-220. (In Russian)
4. Bibler V.S. Ot naukoucheniya - k logike kul'tury: Dva filosofskikh vvedeniya v dvadtsat' pervyy vek [From Science to the Logic of Culture: Two Philosophical Introductions to the Twenty-First Century]. Moscow, Political Literature Publishing House, 1991. 413 p. (In Russian)
5. Drobnitsky O.G. Mir ozhivshikh predmetov. Problema tsennosti i marksistskaya filosofiya [The World of Living Things. The Problem of Value and Marxist Philosophy]. Moscow, Political Literature Publishing House, 1967. 351 p. (In Russian)
6. Ilyenkov E.V. Ideal.
7. Lifshits M.A. V mire estetiki: stat'i 1969-1981 gg. [In the World of Aesthetics: Articles 1969-1981]. Moscow, Fine Arts Publishing House, 1985. 318 p. (In Russian)
8. Lobastov G.V. Ideal'noe kak konkretnoe tozhdestvo idei i ideala [Ideal as a Specific Identity of Idea and Ideal]. Ideal'noe: Ilyenkov i Lifshits [Ideal: Ilyenkov and Lifshits]. Moscow, 2004. Pp. 259-279. (In Russian)
9. Mikhaylov F.T. Karl Marks i problema tozhdestva bytiya i soznaniya [Karl Marx and the Problem of the Identity of Being and Consciousness].
10. Mikhaylov F.T. Kul'turologiya kak osnovanie obshchego chelovekovedeniya [Culturology as the Basis of General Humanity]. Izbrannoe [Selected Works]. Moscow, Publishing House “Indrik”, 2001. Pp. 257390. (In Russian)
11. Mikhaylov F.T. Dialektika kak logika refleksivnogo myshleniya [Dialectics as the Logic of Reflexive Thinking]. Izbrannoe [Selected Works]. Moscow, Publishing House “Indrik”, 2001. Pp. 110-118. (In Russian)
12. Mikhaylov F.T. Samoopredelenie kul'tury. Filosofskiy poisk [Self-Determination of Culture. Philosophical Search]. Moscow, Publishing House “Indrik”, 2003. 272 p. (In Russian)
13. Mikhaylov F.T. Filosofiya obrazovaniya: ee vozmozhnosti i perspektivy [Philosophy of Education: Its Opportunities and Prospects]. Izbrannoe [Selected Works]. Moscow, Publishing House “Indrik”, 2001. Pp. 452-512. (In Russian)
14. Khaydegger M. [Heidegger Martin] Pis'mo o gumanizme [A Letter on Humanism]. In: Gurevich P. S., comp., Popov Yu.N., ed. Problema cheloveka v zapadnoy filosofii [The Problem of Human in Western Philosophy]. Moscow, Progress Publishers, 1988. Pp. 314-356. (In Russian)
15. Khaydegger M. [Heidegger Martin] Slova Nitsshe “Bog mertv” [Nietzsche's words “God is dead”]. Voprosy Filosofii [Problems of philosophy]. 1990, no. 7, pp. 143-176. (In Russian)