Статья: Коллективные монографии: попытка формализованной оценки научной ценности

Коллективные монографии: попытка формализованной оценки научной ценности

О.Л. Лаврик

В статье предпринята попытка определить по формальным признакам содержательный уровень научных коллективных монографий. Сравнительный анализ ряда коллективных монографий по ряду формальных характеристик показал, что таковыми могут быть следующие: кто является инициатором подготовки коллективной монографии; на какие средства она издается; есть ли социтирование и соавторство авторов монографии в других публикацих; есть ли книга в фондах библиотек, получающих обязательный экземпляр. Предлагается включать их в издательскую аннотацию.

Ключевые слова: коллективная монография, формальные характеристики, издательства, издательская коллективная монография, соавторство, социтирование, открытый доступ, обязательный экземпляр.

COLLECTIVE MONOGRAPH: ATTEMPT FOR A FORMALIZED EVALUATION OF SCIENTIFIC VALUES

Lavrik Olga L. State Public Scientific-Technological Library of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Novosibirsk, Russian Federation).

The problem of reducing the quality of scientific publications in recent years has been more and more actively discussed in professional literature. If in case of journal publication, one can immediately identify spam features basing on such characteristics as payment for the publication of an article and a very rapid publication (i.e., the actual lack of reviewing) then in case of monographs it is not so obvious. The question arises: what formal parameters could be used by an expert reader, a librarian, an information worker to judge about it? We assume that a collective monograph (a scientific book) is a scholar work reflecting research results of theoretical, applied, methodological or predictive nature, conducted by a team of researchers working in one institution or temporary research group according to a pre-established program of research.

The following hypothesis was tested: formal distinctions between a true scientific collective monograph and such, not carrying new scientific knowledge should be sought on the basis of a comparison of the following pairs of characteristics: 1) a publisher does not invite (invites) authors to send materials for publishing a collective monograph in the framework of a given theme; 2) the authors work in one, two, or a large number of institutions; 3) the authors of the collective monograph work (do not work) on one project (program); 4) the authors have (have not) a joint publication and refer (do not refer) to each other; 5) the monograph can (cannot) be found in the open access; 6) Monographs are (are not) in the libraries receiving the Legal Deposit (reflected in electronic catalogues). To test the hypothesis collective scientific monographs (written by more than two authors) published in 2013 - 2026 were chosen. They were issued by three different types of publishers: 1) scientific publishers, having a good scientific reputation; 2) publishers, "established" themselves by publishing spam journals; 3) research institutions and universities having printing base. To obtain the necessary characteristics sites of publishing houses and publishing organizations were also analysed, searches in RISC and SPSL SB RAS electronic catalogues were made, substantial analysis of publishing annotations was performed.

The analysis showed that a reader could recognize a collective monograph of low quality, if he knew:

-who is the initiator of the collective monograph (a publisher);

- on what means it is published (authors' means);

- is there co-citation and co-authorship in other publications (co-citaion and co-authorship are absent).

This information would have to be reflected in a publishing annotation.

Key words: collective monograph, formal characteristics, publishing houses, publishing collective monograph, co-authorship, co-citation, open access, legal deposit.

Введение

Проблема качества научных публикаций в последние годы стала все активнее обсуждаться в специальной литературе.

О серьезных проблемах журнальных публикациях писали многие авторы (например, Ю. Кравиар и М. Хладик [1], Е.Г. Абрамов [2]]. Е.В. Угринович с соавт. в работе [3] привели «восхитительные» данные о росте количества научных издательств и журналов, готовых публиковать за деньги недостоверную и нерецензируемую информацию. Широко известны размещенные в Интернете списки недобросовестных журналов открытого доступа (проект Дж. Билла). Появились даже списки баз данных, продвигающих эти журналы. Не зря РИНЦ выделил из своего общего каталога журналов ряд спамо- вых изданий и публикаций, подробно прокомментировав этот акт [4]. Появился новый термин - predatorypublishersи predatoryjournals- хищные (в другом переводе - грабительские) издательства и журналы.

Результаты изучения еще одного вида научной нерецензируемой литературы - материалов заочных конференций, пустивших корни в издательской среде, особенно электронной, приведены в работах [5-8].

А как обстоят дела с монографиями, особенно коллективными? Научная книга, монография всегда считались важнейшим способом формальных научных коммуникаций. Для многих ученых нашей страны бренд издательства (например, «Наука» и его отделений, Springer, Elsevier) служил эталоном качества содержания научного издания. Автоматически считалось, что если монография издана в «Науке», то она содержит новые научные знания.

О бренде издательства знали и читатели, и библиотекари. Но сейчас издательств появилось огромное множество. Одна из проблем - как отличитьхищническое издательство от традиционного? Как понять, имеет ли дело комплектатор, создатель информационного ресурса, читатель или заинтересованный пользователь, проведший поиск в универсальной базе данных, с действительно научной публикаций или найденный опус (по названию, аннотации или ключевым словам так соответствующий информационной потребности!) написан исключительно для повышения публикационной активности, для создания имиджа и т.д., но не содержит новых результатов научных исследований?

Если в журнальной публикации можно сразу выделить спамовые черты, опираясь на такие особенности, как оплата публикации статьи С сожалением автор вынужден констатировать, что «платной» стала публикация и в традиционных журналах с хорошей научной репутацией. По личному опыту (специальность ВАК 05.25.03) знаем, что только за плату можно опубликоваться в таких журналах, как «Вестник КазГУКИ», «Вестник ЧГАКИ», «Вестник КемГУКИ».и очень быстрое издание (т.е. фактическое отсутствие рецензирования), то с монографией все не так очевидно. За издание монографии автор (или его организация, будь он один или целый авторский коллектив) всегда платит издательству, если только организация, где работают авторы, не имеет собственного редакционно-издательского отдела и полиграфической базы (т.е. в этом случае тоже платит организация). На публикацию своего труда автор (авторы) могут получить и грант (РФФИ, ГРНФ и др.).

Если оценить научный уровень монографии с одним-двумя авторами в любом случае сможет только эксперт в определенной области, то по каким формальным признакам следует очень осторожно отнестись к научным выводам, изложенным в коллективной научной монографии? Или по каким формальным параметрам мог бы судить специалист-читатель, комплектатор библиотеки, информационный работник, формирующий тематический или проблемно ориентированный ресурс, что за издание перед ним, несмотря на интересную и профильную аннотацию, наличие главного редактора и рецензентов?

Попробуем ответить на этот вопрос.

1. Монография как научный продукт

История появления и развития научной книги уже достаточно хорошо описана в книговедческих и науковедческих работах [9, 10]. И несмотря на то, что ГОСТ на термин «научная книга» и тем более «научная монография» и «коллективная монография» (так же как научная книга) отсутствует, есть сложившееся понимание и несколько достаточно близких, определений понятия «монография» и «научная книга»:

- монография (от греч. povo^ - «один, единый» и ypa9eiv- «писать») - научный труд в виде книги с углублённым изучением одной темы или нескольких тесно связанных между собой тем [11];

- монография - это научный труд, наиболее полным образом раскрывающий сущность одной или нескольких взаимосвязанных тематик;

- «научная книга - это основной источник фундаментальных научных знаний и основной образовательный ресурс. В ней концентрируются результаты глубоких, порой многолетних, исследований, методики, оценки стратегических направлений в развитии различных отраслей знания» [12];

- научная книга - это «важнейшее средство обобщения научной информации, содержащее результаты теоретических и(или) экспериментальных исследований, а также научно подготовленные к публикации памятники культуры и исторические документы. В научных книгах публикуются теоретические исследования, освещается опыт, достигнутый в тех или иных областях практической деятельности, разрабатываются стратегические проблемы науки, хозяйства и культуры [13].

В качестве рабочего определения исходя из целей статьи будем считать, что коллективная монография (научная книга) - это научный труд, отражающий результаты исследований теоретического, прикладного, прогнозного или методического характера, проведенного группой исследователей, работающих в одном учреждении или временном коллективе по заранее принятой программе научных исследований¹.

Традиционные монографии обычно делятся на экспериментальные и аналитические В это определение не вписываются опубликованные результаты научного труда ученого- одиночки, имеющего свою собственную исследовательскую программу. Но монографии, изданные под именем одного или двух авторов в данной работе не рассматриваются. В экспериментальной монографии автор подводит итог своего эксперимента, опыта, обобщая свой научный вклад в определённую сферу знаний. Аналитическая предполагает тщательное теоретическое изучение тематики, выявление существующих тенденций, мнений в научном сообществе и формулирование собственных, новых идей и гипотез автором., научные и практические Научные монографии (как и аналитические в предложенной выше классификации) подразумевают под собой именно теоретическое исследование теорий, взглядов и мнений экспертов с целью формирования нового первичного научного знания. Однако практические монографии в этом случае предназначены для раскрытия главной мысли и идеи диссертации на соискание научной степени., имеют определенный объем (не менее 7-10 а.л.), тираж (не менее 300 экз.) и определенную структуру (наличие титульного листа (обложки), аннотации, оглавления, вводной главы, содержательной части, заключения и списка литературы со списком условных обозначений), наличие как минимум двух рецензий экспертов с научной степенью из изучаемой автором сферы науки.

Выдвинем гипотезу, что формальные различия между истинно научной коллективной монографией и таковой, не несущей новых научных знаний, т. е. написанной исключительно для повышения публикационной активности и для создания имиджа, следует искать на основе сравнения следующих пар характеристик:

1. Издательство не приглашает (приглашает) присылать материалы для издания коллективной монографии в рамках заданной тематики.

2. Авторы монографии работают в одном, двух или большем количестве учреждений.

3. Авторы коллективной монографии работают (не работают) по одному проекту (программе).

4. Авторы имеют (не имеют) совместные публикации, ссылаются (не ссылаются) на работы друг друга.

5. Монографии представлены (не представлены) в открытом доступе (ОД).

6. Монографии есть (отсутствуют) в фондах библиотек, получающих обязательный экземпляр (ОЭ) (отражены в электронных каталогах (ЭК).

2. Отбор материала для исследования

Опираясь на эти формальные признаки, а также на рабочее определение понятия «научная монография», нами были отобраны коллективные научные монографии (работы, написанные более чем двумя авторами), изданные в 2013-2026 гг.¹тремя группами издающих организаций:

1) научными издательствами (Наука, Техносфера, ФИЗМАТЛИТ), имеющими хорошую научную репутацию [13];

2) издательствами, «зарекомендовавшими» себя изданием спамовых журналов (рис. 1) и издающими также и монографии (Научное обозрение, Научный мир, Консалтинговая компания Юком) Данный отрезок времени был выбран для того, чтобы все издательства оказались в равных временных рамках. Отметим, что в статье отражен уже окончательный список издательств. Изначально был составлен список из более чем 20 издательств и выяснено, публикуют ли они монографии. Оказалось, например, что издательство «Молодой ученый» публикует, помимо журналов, только материалы конференций, «Грамота» - только журналы и т.д.;

3) научными институтами и вузами, имеющими свою полиграфическую базу: Издательство института философии РАН, Издательство института русской литературы, Издательство Государственной публичной научно-технической библиотеки (ГПНТБ) СО РАН, Издательство Новосибирского государственного технического университета.

Рис. 1. РИНЦ как источник информации для определения издательств

Для получения необходимых характеристик были проанализированы сайты издательств, издающих организаций, проведены поиски в РИНЦ и ЭК ГПНТБ СО РАН (как библиотеке, получающей обязательный экземпляр), выполнен содержательный анализ издательских аннотаций.

Кроме того, было принято во внимание, что при оценке публикационной активности организаций на основе индекса Хирша более всего в гуманитарной области цитируются именно монографии (табл. 1, 2). В естественнонаучной же области топовые места в рейтинге публикаций организации занимают статьи в зарубежных журналах (табл. 3).

Таблица 1. Топовые по цитированию публикации, формирующие h-индекс ГПНТБ СО РАН