Статья: Коллективные монографии: попытка формализованной оценки научной ценности

Таблица 2. Первое место в рейтинге публикаций в гуманитарных НИУ

Таблица 3. Виды публикаций, имеющие 1-е место в рейтинге изданий научной организации в области естественных наук

Результаты отбора и систематизации материала представлены в табл. 4.

Таблица 4. Формальная характеристика коллективных монографий различных групп издательств

«Да/нет» здесь и далее означает, что почти 50 на 50 издание представлено в обоих вариантах.

Сравнительный анализ коллективных монографий на основе традиционных типологических характеристик

В данных, представленных в табл. 4, можно выделить только одно издательство, которое резко выделяется на фоне других. Это издательство, которое размещает на своем сайте приглашение авторам присылать свои материалы для издания в формате коллективной монографии. И вторым сопутствующим признаком такой коллективной монографии является совпадение числа авторов с числом организаций, в которых они работают. Также вполне логично, что такого рода монографии представлены в открытом доступе:издательство имеет прибыль не от продажи издания, а от оплаты авторами всего издательского процесса. Последним эти издательства отличаются от традиционных (группа 1), которые имеют прибыль от продажи книг и потому практически не представлены в ОД.

Заметим также, что открытый доступ сам по себе не является гарантией высокого цитирования и показателем высокой информативности. Проведенное сравнение альтметрических данных РИНЦ показало, что наибольшее число цитирований (сравнивались монографии 2014 г.) - 70 - получила монография, изданная Физматлитом, не представленная в ОД. Среди монографий, инициируемых «Научным обозрением» и представленных в ОД, самое высокое - 20. При этом у другого издательства той же группы - «Научный мир» - есть в активе монографии, отсутствующие в открытом доступе, но имеющие гораздо большее цитирований, поскольку эти монографии были принесены в издательство коллективом авторов, а не инициированы им.

Что касается количества авторов публикации, заявляемой как коллективная монография, то здесь потребовался наукометрический анализ, позволивший определить наличие или отсутствие научных связей между авторами. На основе данных РИНЦ по 10 монографиям Было выбрано по 10 монографий только для того, чтобы все издательства оказались более или менее в равных условиях. было определено, есть ли совместные публикации у авторов и социтирования. Еще более точные данные можно было бы получить на основе информации о наличии совместных исследовательских проектов у организаций, где они работают. Это также может помочь отличить действительно коллективную монографию с большим числом авторов от фейковой, подготовленной только ради отчета, и тем более от сборника статей, выдаваемого за коллективную монографию.

Очевидно, что для получения более точных специфических характеристик коллективных монографий необходим тотальный анализ коллективных монографий гораздо большего количества издательств из различных групп. Тем не менее уже сейчас можно попробовать сформировать сравнительную таблицу характеристик коллективных монографий, инициируемых авторами (или исторически сложившегося вида коллектной монографии) и издателями (или издательской коллективной монографии) (табл. 5).

Таблица 5. Сравнительная характеристика

Как видим, читателю могли бы помочь разобраться, какая коллективная монография перед ним, следующие формальные признаки:

- кто является инициатором подготовки коллективной монографии;

- на какие средства она издается;

- есть ли социтирование и соавторство в других публикацих;

- есть ли книга в фондах библиотек, получающих ОЭ.

Полагаем, то если коллективная монография инициирована издательством, у ее авторов до того не было совместных публикаций или хотя бы социтирований, то к ее научной сущности нужно отнестись хотя бы настороженно.

Заключение

В уже упоминавшейся работе [3] среди мер, способных вернуть науке научное знание, называлась следующая: «... необходимо начать оказывать финансовую поддержку (на государственном уровне) тем научным издательствам, которые, несмотря на высокую конкуренцию, продолжают публиковать достоверные научные знания» [3. С. 10]. В работе [1] авторы полагают, что ученые должны скоординироваться, «научное сообщество само должно быть в состоянии оценивать качество научной работы, минуя посредничество издателя» [1. С. 30].

Предварительный анализ положения дел с коллективными научными монографиями показал, что появились «издательские» коллективные монографии. Как свидетельствует анализ формальных характеристик, некоторые из них могли бы помочь читателю сориентироваться - что за издание перед ним. Особенно это касается монографий по гуманитарным проблемам. Но это может оказаться затратным по времени, поскольку нигде напрямую таких сведений не приводится. Поэтому, как нам представляется, одной из мер, помогающей читателю сориентироваться в уровне публикации, может стать отражение в издательской аннотации информации об инициаторе написания, в рамках какого проекта получены результаты, насколько тесно авторы тематически связаны друг с другом, будет ли книга в фондах библиотек, получающих ОЭ, или ее можно найти в открытом доступе.

Литература

коллективная монография научная информация

1. Julius Kravjar and Marek Hladik. The ethical hole at the centre of `publish or perish'// University world press. 30 September 2016 IssueNo:430 = Кравиар Ю., Хладик М. Этическая «дыра» в центре научной парадигмы «публикуйся или умри» // Информация и инновации. 2016. № . С. 28 -31.

2. Абрамов Е.Г. Наукометрия - колосс на глиняных ногах // Информация и инновации. 2016. № 1. С. 12-14.

3. Угринович Е.В. Прогресс и регресс, или Как вернуть в научные издания научное знание? / Е.В. Угринович, Д.В. Мун, В.В. Попета // Информация и инновации. 2016. № 1. С. 4-11.

4. Почему было принято решение об исключении группы журналов из РИНЦ? URL: https://elibrary.ru/retraction_faq.asp (дата обращения: 19.07.2017).

5. Лаврик О.Л. Коммерческие научные издания как дань времени // Книга : Сибирь - Евразия: Тр. 1-го Междунар. науч. конгресса: в 3 т. Новосибирск, 2016. Т. 3. С. 129-136.

6. Лаврик О.Л. Материалы заочных конференций как средство научных коммуникаций // Вестн. Том. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение. 2016. № 4 (24). С. 234-239.

7. Лаврик О.Л. Новый вид политематических научных сборников в печатном формате: назначение, структура, условия существования в системе научных коммуникаций // Десятые Макушинские чтения : материалы науч. конф., Томск, 12-14 мая 2015 г. Новосибирск, 2015. С. 164-168.

8. Лаврик О.Л. Новые средства научных коммуникаций и их влияние на формирование ресурсов академических библиотек / О.Л. Лаврик, Н.И. Подкрытова // Вестн. Том. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение. 2015. № 1 (17). С. 99-103.

9. Васильев В.И. Издательская деятельность Академии наук в ее историческом развитии: в 2 кн. М., 1999.

10. ЧернякА.Я. История технической книги: учеб. М.: Книга, 1981. 318 с.