О. Уильямсон выделяет четыре типа структур управления контрактными отношениями: рыночную, трехстороннюю, двухстороннюю и объединенную [Уильямсон, 1996].
В качестве основного критерия их разграничения можно предложить заключенный в них механизм адаптации к непредвиденным обстоятельствам. Такими механизмами будут, соответственно, конкуренция, третья сторона, накопленный опыт отношений и административный приказ.
Рыночная организация. Основным свойством механизма рыночной организации трансакций, т.е. рынка, является наличие у экономических агентов возможности смены партнера без существенных издержек. Такую возможность обеспечивает конкуренция, обеспечивающая множество сопоставимых альтернатив.
Следовательно, трансакции, организуемые на рынке, не связаны с издержками, вызываемыми ограниченной рациональностью и / или оппортунизмом. Гибкость, характерная для таких трансакций, компенсирует как пробелы в планировании, так и проявления оппортунизма, поскольку и на непредвиденные обстоятельства, и на оппортунизм партнера можно прореагировать сменой партнера.
Однако рынок как механизм управления годится для организации только тех трансакций, под которые не делается специализированных инвестиций.
Как уже отмечалось, главным следствием трансакционной специфичности активов является двусторонняя зависимость партеров по трансакции. Именно эта зависимость и исключает характерную для рынка конкуренцию сопоставимых альтернатив, при которой имеется легкая возможность смены партера. Таким образом, данный способ организации применим только к неспециализированным трансакциям.
Трехсторонняя организация. Главное, что отличает трехстороннюю организацию, как вытекает из названия, заключается в наличии третьей стороны, к которой стороны по взаимному согласию обращаются для разрешения споров. Преимущество данного типа организации заключается в том, что, с одной стороны, в ней учитывается взаимная зависимость партнеров и она обеспечивает гибкость трансакций без разрыва отношений, который бы имел место при рыночной организации. С другой стороны, данный тип организации является сравнительно дешевым.
К каким трансакциям лучше всего подходят трехсторонняя организация? Очевидно, что к таким трансакциям, которые, с одной стороны, порождают взаимную зависимость, с другой стороны, не оправдывают использование дорогостоящих механизмов управления. Этими свойствами будут обладать случайные трансакции, под которые делаются специфические инвестиции. Специфичность активов создаст взаимную зависимость, а случайный характер таких трансакций сделает невыгодным создание более сложных структур управления.
Двусторонняя организация. Как уже упоминалось, механизмом адаптации в случае данного типа организации является накопленный опыт отношений. На основании этого опыта при данном типе организации происходит непрерывная адаптация к новым обстоятельствам.
Данный тип организации более всего подходит к регулярно повторяющимся трансакциям, под которые делаются малоспециализированные инвестиции. Это связано с тем, что, с одной стороны, данный тип организации считается дорогим, так что он может быть экономически оправдан только при длительном применении. С другой стороны, здесь сохраняется автономность участников трансакции, что требует сохранения за каждым из них хотя бы некоторой гибкости в плане обращения к рыночным альтернативам, откуда и вытекает малоспециализированный характер инвестиций.
Объединенная организация. Административный приказ является главным механизмом адаптации в рамках данного типа организации трансакций. Она имеет место при объединении собственности партнеров в рамках одной фирмы. Примером здесь может быть вертикальная интеграция, т.е. объединение нескольких фирм, где продукция одной фирмы предназначена для продажи другой фирме, скажем, производитель и оптовый покупатель. Поскольку принятие решений в данном случае не требуют переговоров и состыковки интересов, этот тип организации обеспечивает максимальную гибкость в ответ на изменяющиеся обстоятельства. Вместе с тем, хорошо известны и недостатки объединенной организации, к которым принято относить бюрократизацию и ослабление стимулов. Бюрократизация порождает проблемы в обмене информацией между различными управленческими звеньями компании, а ослабление стимулов вызывается исчезновением видимой связи между полезным вкладом работника и его вознаграждением.
Данный тип организации наиболее подходит к регулярно повторяющимся (и реже к случайным) трансакциям, под которые делаются идиосинкразические (т.е. высокоспециализированные) инвестиции. Особенностью идиосинкразических инвестиций является не только их почти полная бесполезность при альтернативном употреблении, но и крайние трудности в их оценке. Чрезвычайно высокие стратегические риски, возникающие в силу осуществления таких инвестиций, требует объединения собственности.
Вышеописанные виды организации трансакций и типы и примеры трансакций, которым они лучше всего подходят, в обобщенном виде представлены в таблице 3.
Таблица 3. Тип организации и соответствующего ей контракта при различных уровнях частоты и специализированности трансакций
Обратим внимание на то, что каждому виду организации трансакций ставится в соответствие определенный вид контракта из классификации Я. Макнейла:
* Рыночная организация - классический контракт. Напомним, что классический контракт претендует на полноту. Очевидно, что такой контракт подходит только к стандартным трансакциям, в которых не имеет значения соответствие партнеров друг другу и, следовательно, трансакции не порождают взаимной зависимости. Данное свойство присуще также и рыночной организации, поскольку конкуренция как характерный для нее механизм адаптации предполагает наличие сопоставимых альтернатив, что равносильно отсутствию взаимной зависимости. Таким образом, использование применительно к стандартным трансакциям - это то, что объединяет и рынок как способ организации, и классический контракт.
* Трехсторонняя организация - неоклассический контракт. Различие между этими терминами можно усматривать только в их, соответственно, экономическом и юридическом происхождении.
* Двусторонняя/объединенная организация - отношенческий контракт.
Главное, что может объединять двустороннюю и объединенную организации, - это долгосрочный характер специализированных трансакций. В данном случае, с одной стороны, возникает двусторонняя зависимость, в другой стороны, накапливается опыт взаимоотношений, который может быть использован как инструмент адаптации.
Последний же, как уже упоминалось, прежде всего, и отличает отношенческие контракты.
В таблице 3 представлено шесть типов трансакций, различающихся по двум параметрам (неопределенность принимается заданной, а точковые трансакции исключаются). В зависимости от соотношения двух параметров каждой трансакции наиболее подходит определенный тип организации и контракта.
Для трансакций, поддерживаемых стандартными инвестициями, независимо от их частоты, лучше всего подходят рыночный тип организации и, соответственно, классический контракт. Для случайных малоспециализированных трансакций наиболее подходит трехстороннее управление, сочетающее сравнительную дешевизну и пригодность для ситуации взаимной зависимости. Регулярно повторяющиеся малоспециализированные трансакции оправдают использование более дорогой двусторонней организации. Случайные идиосинкразические трансакции в равной мере могут организовываться с помощью трехсторонней и объединенной организации, поскольку первая была бы оправдана краткосрочным характером контрактных отношений, а вторая - сильной взаимной зависимостью. Наконец, регулярно повторяющиеся идиосинкразические трансакции однозначно требуют объединенной организации, преимущества которой в данном случае будут состоять в том, что, с одной стороны, она избавляет от высоких стратегических рисков, а, с другой стороны, издержки ее использования оправданы долгосрочным характером контрактных отношений. Несмотря на то что в таблице не отражено влияние фактора неопределенности на выбор механизма управления контрактными отношениями, изменение ее уровня оказывает существенное влияние на эффективность адаптации к непредвиденным условиям. При повышении уровня неопределенности стороны либо создают дополнительные гарантии непрерывности отношений, т.е. выбирают механизм управления контрактными отношениями, и большей степени опирающийся на неформальные условия разрешения конфликтных ситуаций, либо отдают предпочтение технологии, предполагающей использование ресурсов и активов общего назначения, при которой непрерывность отношений и соответствие сторон друг другу не являются столь существенными характеристиками.
4. Теории контрактов: возможные подходы
В рамках стандартной неоклассической теории, когда процесс передачи прав собственности осуществляется мгновенно и без потерь, анализу контрактов как таковых нет места. Люди предполагаются совершенно рациональными. Они обладают полной и симметричной информацией и действуют в рамках совершенного механизма принуждения к исполнению обязательств - государства, наличие которого «за сценой» предотвращает всякие попытки нарушить условия контракта. Соответственно, неоклассический подход игнорирует все проблемы, связанные с заключением контрактов и их реализацией: асимметрию информации между участниками, их ограниченную рациональность и пр.
Неудовлетворенность неоклассической теорией, стремление расширить границы анализа и, как следствие, ослабление ее предпосылок привело к появлению в 1970-х гг. первых работ, где исследовались проблемы, возникающие в реальных контрактах, и механизмы их решения. А далее началось бурное развитие теории контрактов.
В новой институциональной экономической теории развиваются несколько теорий контракта. Некоторые из них тяготеют к неоклассическому направлению экономической мысли, они основаны на постулатах об «экономическом человеке», абсолютной рациональности и максимизирующем поведении. В таких теориях акцент делается на применении математических методов и прежде всего стандартных методов микроанализа. Другие теории опираются на нетрадиционные для экономической науки понятия, такие, как «отношения», «солидарность», «доверие» и т.д. При этом используются не только математические, но и «вербальные» методы, характерные для социологии и других смежных наук.
В данном разделе будут рассмотрены две «крайние» теории контрактов: теория агентских контрактов и теория отношенческих контрактов. Первая имеет неоклассический характер, она рассматривает взаимодействие участников контракта как антагонистическое, а их поведение как абсолютно рациональное и максимизирующее. Вторая, наоборот, делает акцент на роли кооперации, сотрудничества, солидарности. Поведение участников взаимодействия не является абсолютно рациональным, на него оказывает существенное влияние институционализированная система ценностей.
5. Теория агентских отношений
Одним из современных направлений теории контрактов является теория агентства, которая рассматривает основные виды оппортунистического поведения - неблагоприятный отбор и моральный риск, - последствия их проявления и механизмы борьбы с ними.
Теория агентства, или теория агентских отношений, возникла в начале 1970-х гг. В ее основу легли работы по теории асимметричной информации. Начальный этап развития теории агентства тесно связан с именами нобелевских лауреатов в области экономики Джорджа Акерлофа и Майкла Спенса, а также с именами таких известных ученых, как Пол Милгром, Бендт Холмстром и ряд других.
Предпосылки теории агентства. Основными предпосылками данной теории являются положения, что:
1. все участники контрактных отношений считаются совершенно рациональными. В частности, они обладают параметрическим знанием относительно ситуации, в которой находятся (они не знают, что произойдет в будущем, но знают структуру проблем, которые могут возникнуть), и их вычислительные способности не ограничены.
2. участники контрактных отношений обладают разной информацией относительно ряда ключевых переменных. Таким образом, информация хотя и является полной, но распределена между участниками асимметрично.
Сторонами контракта выступают принципал (Р), или заказчик, и агент (А), или исполнитель. Принципал нанимает агента, действующего от имени принципала, для оказания неких услуг и, чтобы облегчить достижение поставленных целей, делегирует этому агенту некоторые полномочия по принятию решений (рисунок 1).
Рисунок 1. Отношения «принципал - агент»
Информация до и после заключения контракта асимметрична, поскольку:
а) действия агента не поддаются непосредственному наблюдению со стороны принципала;
б) агент располагает некоторыми результатами наблюдений, которых нет у принципала.
Пример. В отношениях между врачом и пациентом врач выступает в роли агента, выбирающего некие действия, влияющие на благосостояние принципала (пациента). Врач обладает преимуществом в знаниях, которым он может воспользоваться для завышения объема оказываемых медицинских услуг сверх необходимого уровня. Такие знания врача являются скрытой информацией.
Пример. В трудовом договоре наниматель выступает в роли принципала, а наемный работник - в роли агента. Использование рабочего времени в своих целях является скрытым действием работника.
Пример. Акционеры являются принципалами, которые не могут в деталях наблюдать за тем, принимают ли менеджеры - их агенты - решения, соответствующие ситуации, или нет. Проблема принципал-агент в данном случае получила название «отделение собственности от контроля».
Пример. Страховая компания, застраховавшая имущество собственника от пожара, является принципалом, а собственник - агентом. Оппортунистическое поведение собственника заключается в данном случае в несоблюдении им мер противопожарной безопасности. В подобных страховых случаях лежат истоки термина «моральный риск».