Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск
Криминалистическая фотография, аудио- видеозапись как доказательства в уголовном процессе
старший преподаватель Р.Э. Ахметшин
ст. В.А. Смолякова
Аннотация
Целью работы являлось разработка дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство, которые обеспечат признание криминалистической фотографии, аудио- видеозаписи в качестве доказательства, тем самым увеличив эффективность применения визуализации в работе органов следствия и дознания. В процессе работы были выявлены проблемы нормативно-правового регулирования цифровых способов фиксации, их процессуального оформления и признания в качестве доказательств по уголовным делам.
Ключевые слова: фотография, аудиозапись, видеозапись, доказательство, цифровые технологии, процессуальное оформление, фальсификация, следственное действие, недопустимые доказательства, уголовно-процессуальный закон.
Annotation
The aim is to develop additions and changes to the criminal procedure legislation, which will ensure the recognition of forensic photography, audio recording as evidence, thereby increasing the efficiency of imaging in the investigation and inquiry bodies. In operation, the identified problems of legal regulation of digital methods of fixing their procedural processing and recognition as evidence in criminal cases.
Keywords: photography, audio recording, video recording, proof, digital technology, procedural design, falsification, investigative action inadmissible evidence, criminal procedure law.
Вместе с внедрением криминалистической фотографии, аудио - видеозаписи в процесс доказывания, появились проблемы, которые и по сей день останавливают следователей и дознавателей в полной мере применять эти средства. Ранее проблемы были связаны с дороговизной и сложностью применения. уголовный криминалистический фотография доказательство
На сегодняшний день фотоаппаратура, аудио- и видеозаписывающая техника стала более доступна и мобильна. В первую очередь это стало возможным с началом эры цифровой техники, что, несмотря на все плюсы, повлекло проблемы с определением возможности такого доказательства иметь место быть.
С точки зрения уголовно-процессуального законодательства не важен принцип и технология формирования фото, аудио- и видеоинформации, а важно получение качественных данных, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, то есть относимости, допустимости и достоверности.
Поэтому рассмотрим проблемы, которые существуют в области применения фотографии, аудио- видеозаписи, как доказательств, при производстве предварительного расследования и как влияют эти проблемы на доказательную базу в суде. Для этого были проанализированы мнения ученых криминалистов, практических работников органов дознания и следствия, а так же судебная практика.
В век бурного развития технологий все большее значение в повседневной жизни россиян приобретают различного рода технические устройства: мобильные телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, плееры, цифровые фотоаппараты, автомобильные видеорегистраторы. Многие из них, в особенности современные устройства связи, постоянно находятся под рукой и позволяют осуществлять видео- и аудиофиксацию окружающей действительности [10].
При этом подавляющее большинство подобных устройств работают в режиме цифровой обработки информации. Файлы, полученные по результатам обработки аудио- и видеозаписей, могут быть модифицированы и сохранены на исходном или ином носителе цифровых данных (флеш-карте, CD или DVD диске и т. д.) [10].
Это дает несомненные плюсы, о которых говорилось выше, но и возникает ряд проблем, о которых говорят ученые. Они появились в связи с тем, что такой источник информации, то есть любую цифровую фотографию, аудио- видеозапись, возможно изменить, так как пожелает сам человек с помощью различных программ, которые находятся в свободном доступе, или даже на самом устройстве ввода. Именно так обострилась проблема фальсификации доказательств, и сложилось недоверие к аудио- визуальным дополнительным доказательствам вины субъекта.
Главная проблема криминалистической фотографии, это споры о возможности применения цифровой техники. Так как фотография как доказательство появилась намного раньше других способов фиксации, многие проблемы, в том числе и на законодательном уровне решены.
Также одной из центральных проблем было соотношение конституционных положений, гражданского и уголовно-процессуального законодательства по этому вопросу.
Формулировка статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации 152.1. Охрана изображения гражданина, а именно п. 1 ч. 1 дает понять, что если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, то согласия гражданина на это не требуется [4]. Это положение так же доказывает то, что при производстве предварительного расследования, а именно идентификация личности, представляющей интерес для следователя или дознавателя по средствам фотографии, не преследует нарушения конституционных прав человека и гражданина [1]. Но все это только при условии правильного процессуального оформления фотоматериала, соблюдение процесса легализации [9].
Однако проблема узаконивания цифровой фотографии, остается открытой до сих пор. Не смотря на то, что уголовно-процессуальный закон, как говорилось выше, прямо не запрещает использование цифровых устройств, сам он не содержит нормы, гарантирующие достоверность такого способа получение дополнительных доказательств. Эти нормы не содержат и иные нормативно правовые акты, в том числе федеральные законы и инструкции [5].
Закон не пытается идти в ногу с развитием технологий, что усложняет работу эксперта-криминалиста, следователя, дознавателя, и как следствие не дает возможность увеличить эффективность их работы. Эта та проблема которую возможно решить, и решать ее нужно уже сейчас, поскольку использование аналоговой технологии в наше время практически невозможно.
Главные споры и обсуждения ведутся о применении аудио- видеозаписи в рамках уголовного процесса, как доказательства и способа подтверждения данных, указанных в протоколах следственных действий.
В научной литературе высказываются различные точки зрения об этом методе технической фиксации. Есть мнение, что применение видеозаписи загромождает проведение следственного действия, усложняя его, увеличивая время затраченное на получение тех же данных просто с помощью заполнения протокола, заставляет следователя больше внимания уделять техническому и организационному обеспечению, а значит порождает определенные процессуальные сложности [7].
Это связано с тем, что лица, уполномоченные проводить следственное действие, в большинстве своем привыкли использовать средством фиксации окружающей их обстановки только основной способ- составление протокола, а сжатые сроки производства предварительного расследования не позволяют, по их мнению, дополнительно фиксировать происходящее на видеокамеру.
Так же редкое использование аудио-видеотехники на сегодняшний день объясняется тем, что в экспертно-криминалистических подразделениях отсутствуют методические указания по проведению отдельных следственных действий с использованием современной цифровой видеоаппаратуры, процессуальному и техническому оформлению полученных результатов, а также слабой подготовленностью специалистов в методическом плане. Это подтверждается проведенным опросом в правоохранительных органах сотрудников отделов полиции и следственного комитета [7].
Подтверждение тому проведенный опрос в следственном комитете г. Хабаровска по Железнодорожному району, а так же в отделе полиции № 8 по г. Хабаровску сотрудников. Из полученных результатов следует, что 34% респондентов указали на отсутствие методических указаний по применению соответствующей аппаратуры, а 66 % на сложность в оформлении полученных результатов в процессуальном и техническом плане.
С развитием цифровых технологий записи и обработки и аудио- видеозаписи возможности модификации аудио- и видеосигналов многократно расширились и вышли далеко за границы монтажа /38/. В связи с этим вопрос о наличии следов монтажа был дополнен поиском иных изменений, внесенных в цифровую аудио- видеозапись во время записи или после ее окончания. Но такой механистический подход к постановке и решению задачи не позволяет получить объективные данные о достоверности аудио или видеозаписи [6].
Справедливо будет уточнить, что при использовании аналоговых средств аудио- видеозаписи понятие монтаж было неотъемлемым, так как получение достоверной картинки подразумевало под собой использование ножниц и клея.
Мнения ученых по этому поводу разнятся, но наиболее часто в литературе встречается убеждения М. А. Cильнова, который считает, что «с помощью цифровых видео- и фотокамер можно производить наложение движущегося объекта на другой фон, изменять визуальные свойства объекта (например, изменять цвет одежды) и т. д. уже в момент записи, не говоря уже о последующей обработке данных в мощных графических программах-редакторах».
Действительно, такое суждение заслуживает определенного внимания, но при должном процессуальном и техническом оформлении с соблюдением определенных требований фальсифицировать доказательство будет как минимум затруднительно.
К тому же качественный монтаж цифровых материалов в специальных программах занимает достаточно большое количество времени, требует специальных знаний и умений, что в какой-то степени опровергает суждение о всевозможной фальсификации доказательств, полученных цифровым путем.
Большинство ученых криминалистов в настоящее время, положительно рассматривают возможность применения цифровой видеозаписи в уголовном процессе, в том числе при проведении следственных действий обращенных для расследования преступлений [8]. Но, как уже было сказано, необходимы специально разработанные методики, алгоритмы действий следователя, дознавателя, оперативного сотрудника и эксперта-криминалиста, при оформлении видеоматериалов, полученных в рамках проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Непонятным и является проблемным тот момент, когда суд не признает в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камер наружного наблюдения. Такая проблема имеет место быть и тому подтверждение пример из судебной практики.
«Помимо этого, судом не дано должной оценки показаниям потерпевшей О. о том, что согласно просмотренной ею видеозаписи с камеры наружного наблюдения, ее автомобиль был похищен 12 ноября 2011 года в 6 часов утра.»
Видеозапись была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и из каких побуждений суд отнесся к этому пренебрежительно остается неизвестным.
Возникает и следующий конфликт понятий. Если видеозапись содержит сведения, имеющее значение для уголовного дела, относится ли она к доказательствам. Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [8].
Часть 2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускает: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключения и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Из смысла данной статьи понятно, что отдельно видеозапись в качестве доказательства не указана, а значит относится к иным документам, которые регламентированы статьей 84 УПК, а именно частью 2.
По этому поводу профессор Зажицкий В. отмечает: «Здесь скорее всего изложено бытовое, а не научное представление о документах. Ориентируясь на него, теперь к иным документам можно отнести всё что угодно, даже рекламный щит».
В тоже время, из ч.4 ст.84 УПК РФ следует, что вещественными доказательствами признаются документы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, 2) на которые были направлены преступные действия, 3) иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Но видеозапись на предварительном следствии во многих случаях является также средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, например, результаты видеозаписи камер наблюдения. Поэтому, видеозапись по указанным основаниям можно отнести и к иным документам, и к вещественным доказательствам.
Кроме этого, существует ещё такое понятие как показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, свидетеля. УПК РФ под показаниями, в общем виде, понимает сведения, сообщенные указанными лицами на допросе. Однако, как известно, сведения могут быть как в письменном (протокол допроса), так и в ином виде (видеозапись, аудиозапись).
В ч. 8 ст. 166 УПК РФ говорится, что к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия [2].
Напрашивается вопрос о возможности отнесения к таким видам доказательства как показания кассету или другой носитель с записью допроса.
Об этом УПК умалчивает. Проблема заключается в том, что законодатель смешал сами сведения и их процессуальные источники. Такие теоретические пробелы, не позволяют применять на практике в полной мере аудио- видеозапись.