вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезало… везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк Вечевой колокол, глас вышнего народного законодательства» [13]. Следствием этого являлось формирование самодержавия, которое Карамзин рассматривает как спасение для России: «Если Рим спасался диктатором в случае великих опасностей, то Россия, обширный труп после нашествия Батыя, могла ли иным способом оживиться и воскреснуть в величии?» [14]. «Самодержавие… устранило важные препятствия на пути России к независимости» [Там же]. «Нашествие Батыево, кучи пепла и трупов, неволя, рабство столь долговременное, составляют, конечно, одно из величайших бедствий, известных нам по летописям государств; однако ж и благотворные следствия оного несомнительны. Лучше, если бы кто-нибудь из потомков Ярославовых отвратил сие несчастие восстановлением единовластия в России и правилами самодержавия, ей свойственного, оградил ее внешнюю безопасность и внутреннюю тишину: но в два века не случилось того. Могло пройти еще сто лет и более в княжеских междоусобиях: чем заключились бы оные? Вероятно, погибелию нашего отечества: Литва, Польша, Венгрия, Швеция могли бы разделить оное; тогда мы утратили бы и государственное бытие и веру, которые спаслися Москвою: Москва же обязана своим величием ханам» [15]. Н. М. Карамзин считал, что ханы помогали Москве: мешали усилению феодальной раздробленности и в результате привели русские земли к единодержавию.
Однако подобная точка зрения явно ошибочна: ханы не только не способствовали единению русских людей, но наоборот, разжигали рознь, раздоры. Старый прием – «разделяй и властвуй»
– исстари использовался правителями везде и всюду, и ордынские правители не были, конечно, исключением. Москва «возвеличилась», скорее, не благодаря, а вопреки стараниям ханов.
Одним из следствий господства Золотой Орды Карамзин называет также возвышение православного духовенства. «Политика ханов, утесняя народ и князей, покровительствовала церковь и ее служителей; изъявляла особенное к ним благоволение; ласкала митрополитов и епископов; снисходительно внимала их смиренным молениям и часто, из уважения к пастырям, прелагала гнев на милость к пастве» [16].
Выясняя результаты влияния Золотой Орды (кроме вредных следствий для нравственности россиян, выгод духовенства и укрепления государственной власти), Карамзин приходит к выводу,
11
что россияне вышли из-под ига более с европейским, нежели с азиатским характером. Он объясняет это тем, что населявшие Золотую Орду народы вначале были язычниками, а затем приняли ислам, теперь их обычаи считались «погаными» и следовать им было невозможно. К тому же, несмотря на унижения рабства, русские чувствовали свое превосходство по отношению к народу кочующему. «Что народ гражданский мог узнать от кочующего?», – спрашивает Карамзин. Он считает, что элементы азиатского в характере русских идут не от золотоордынцев, а еще от древних славян. «Не татары выучили наших предков стеснять женскую свободу и человечество в холопском состоянии, торговать людьми, брать законные взятки в судах: мы все то видели у славян и россиян гораздо прежде. В языке нашем довольно слов восточных: но их находим и в других славянских наречиях; а некоторые особенные могли быть заимствованы нами от козаров, печенегов, ясов, половцев, даже от сарматов и скифов: напрасно считают оные татарскими, коих едва ли отыщется 40 или 50 в словаре российском» [17].
2.2. С. М. Соловьев, В.О. Ключевский, С. Ф. Платонов о влиянии Золотой Орды на развитие русских земель
В противовес Н. М. Карамзину С. М. Соловьев не придавал большого значения влиянию Золотой Орды на развитие русских земель. По его мнению, даже в первое время завоевания Золотая Орда не имела серьезного влияния на внутренний строй завоеванной страны; судьбы России определяются факторами внутреннего характера. Владычество Золотой Орды есть продолжение давнего господства кочевых варваров на великой восточной равнине. Куликовская битва предвосхитила конец этого господства «вследствие начавшегося здесь (в России) сосредоточения и усиления европейского государства» [18]. С. М. Соловьев вообще говорит о золотоордынском иге очень мало, как бы мимоходом, и этот факт в значительной мере свидетельствует о его отношении к завоеванию Руси. Он готов даже поставить знак равенства между русскомонгольскими и русско-половецкими отношениями [19]. Соловьев высказал мнение, что нет причины признавать сколько-нибудь
12
значительное влияние монголов на русскую внутреннюю администрацию, поскольку не видно никаких следов этого влияния.
Вслед за С. М. Соловьевым В. О. Ключевский также отмечает, что иго Золотой Орды не оказало глубокого влияния на ход нашей истории. Оно лишь ускорило одни и затормозило другие процессы, начавшиеся еще до прихода монголо-татар. В курсе лекций по русской истории В. О. Ключевский говорит, что ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, действовавший в русских землях. А дальше В. О. Ключевский пишет: «Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка» [20]. «В опустошенном общественном сознании оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата, – продолжает Ключевский. – Только образ Александра Невского несколько прикрывал ужас одичания и братского озлобления, слишком часто прорывавшегося в среде русских правителей, родных или двоюродных братьев, дядей и племянников. Если бы они были предоставлены вполне самим себе, они разнесли бы свою Русь на бессвязные, вечно враждующие между собою удельные лоскутья.
Но княжества тогдашней Северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические “улусы” татар; их князья звались холопами “вольного царя”, как величали у нас ордынского хана. Власть этого хана давала хотя призрак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей… Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т. е. произволом, хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом Божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния» [21]. Таким образом, В. О. Ключевский с одной стороны, солидаризуется с С. М. Соловьевым в мнении о том, что монголы никоим образом не повлияли на ход российской истории, а с другой – считает, что ханы способствовали объединению раздробленной на уделы страны, – и в этом его позиция близка к позиции Н. М. Карамзина.
С. Ф. Платонов также признает за золотоордынскими ханами сдерживающее влияние на княжеские «усобицы», но в то же время указывает на то, что монгольское завоевание повело к полному
13
разобщению Суздальской Руси с Русью Новгородской и Русью юго-западной. Население Суздальской и Рязанской областей поневоле восприняло от Золотой Орды некоторые порядки (денежный счет, административные обычаи) и было лишено возможности широкого и свободного общения с оторванными от него другими ветвями русского племени и с европейским западом. Вот почему на русском востоке в XIII–XIV вв. наблюдаются некоторый культурный застой и отсталость, а также некий налет «татарщины». «Не следует, однако, – пишет С. Ф. Платонов, – преувеличивать силы этого татарского культурного влияния. В первые века татарщины русские люди не могли ничего добровольно перенимать у “поганых” татар, которых они гнушались и ненавидели и которые сами тогда были на очень низком уровне культуры. Некоторое сближение произошло позднее – с той поры, когда иго ослабело и татары, перестав быть угнетателями и господами, сами являлись на службу к русским князьям, селились с их согласия на Руси, занимались торговлей и земледелием и таким образом мирно сходились со своими русскими соседями. Тогда – с XV в. – вместе с восточными товарами русские начали перенимать восточные моды и обычаи “поганых” татар и даже роднились с ними посредством браков» [22].
2.3. Проблема взаимоотношений Руси и Золотой Орды
в советской историографии
Советские историки также уделяли внимание проблеме взаимоотношений Руси и Золотой Орды. Несмотря на то что в советское время в науку вмешивались идеологические и политические факторы, в нашей стране появлялись первоклассные фундаментальные исследования, во многом не утратившие значения и по сей день. Ученые обращались к различным аспектам политической истории державы Джучи, ее государственности и общественного строя, экономики и культуры, рассматривая взаимоотношения Руси и Золотой Орды. Однако большей частью советские исследователи стояли на позициях С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова и др. На протяжении более 70 лет советская историография утверждала, что иго Золотой Орды при-
14
несло разорение, гибель людей, задержало развитие русских земель, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских, их государственность. Главная идея, таким образом, заключается в том, что Россия начала отставать от стран Западной Европы из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить тяжелую дань в период ига, но вектор своего развития не изменила. Вот как писал об этом историк В. В. Каргалов: «Именно нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны от наиболее развитых государств Западной Европы» [23]. Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский также отрицали влияние Золотой Орды на Русь: «Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против ига Золотой Орды» [24]. Р. Г. Скрынников полагает, что влияние монгольского нашествия на исторические судьбы русского народа не следует преувеличивать, поскольку предпосылки отставания Руси сложились раньше и были связаны с наследием античной эпохи. В стране отсутствовала высокая агрокультура, было мало распаханных земель. К тому же влияние Византии было ограниченным.
В 1963 г. Институтом истории АН СССР была подготовлена «Краткая история СССР», в которой говорилось, что наиболее тяжелые этапы борьбы русского народа за свою национальную независимость приходятся на период монгольских нашествий XIII в., приведших к страшному разорению русской земли. Следствием монгольского завоевания и ига Золотой Орды над Русью, продолжавшегося в течение 240 лет, явилось отставание России от Западной Европы [25].
Таким образом, определенная часть историков считают, что Золотая Орда оказала большое влияние на развитие государства Московского, которое сложилось под влиянием монгольской государственности. Однако большая часть историков полагает, что золотоордынское иго не оказало глубокого влияния на ход русской истории, не произвело глубоких социальных переворотов в жизни Русского государства. Монгольское нашествие и его влияние было лишь одним из факторов исторического процесса и притом фактором не основным и не главным. При этом монголызавоеватели рассматривались как несомненно негативная сила и историки не жалели красок, чтобы подчеркнуть «примитивность» и «жестокость» этой степной стихии – особенно по сравнению с покоренной монголами Русской землей. Поэтому Золотая Орда
15