В этом отношении, понятие "нарушение публичного порядка" недостаточно подробно описано в действующих законодательных актах. Однако, в различных правовых системах, включая иностранные, нарушение общественного порядка часто служит основанием для признания недействительности положений корпоративного договора. Обычно под публичным порядком подразумеваются основы морали и этики.
Принцип соответствия акционерного соглашения принципам публичного порядка, а также запрет на изменения акционерным соглашением каких-либо уставных норм в настоящее время закреплен в том числе и положениями американского Model Business Corporation Act 2002.
Это фундаментальные правовые начала, которые обладают императивностью, универсальностью и которые составляют основу экономической или правовой системы государства [15, с. 148]. Примером таких действий может служить, например, включение в корпоративное соглашение положений, которые потенциально могут нанести ущерб суверенитету и безопасности государства, нарушить права и законные интересы тех или иных социальных групп, противоречить конституционным правам граждан и тому подобное. Такие действия считаются нарушением основополагающих принципов и норм корпоративного законодательства.
В некоторых штатах США запрещено закрепление в соглашении правил о личной имущественной ответственности членов корпорации. Так, например, в законодательстве штата Флорида установлено, что соглашения, которые противоречат публичному порядку, квалифицируются как соглашения, которые могут освобождать директоров от обязанности вести дела корпорации, от имущественной ответственности, отдельные положения, которые ограничивают права акционеров на предъявление исков, а также в иных случаях (существование в действующем законодательстве подобного положения позволяет судам широко трактовать содержание корпоративного договора).
Законодательство таких штатов, как например Иллинойс, признает соглашение акционеров действительным во всех случаях, кроме тех, которые являются мошенническими и нарушают права кредиторов или противоречат обязательным нормам законодательства.
В английском корпоративном праве на законодательном уровне не регулируются акционерные соглашения, оставляя решение споров по ним на усмотрение судов. Фактически, следует говорит о том, что корпоративные договоры не будут иметь юридической силы, если они противоречат нормам права или общим подходам, которые нашли свое отражение в судебных прецедентах.
Подводя итоги анализа структуры корпоративного договора, важно отметить, что такой договор может быть заключен как на возмездной, так и на безвозмездной основе. В случае возмездности, условия соглашения обеспечивают взаимные выгоды для бизнеса, при этом стороны в данных правоотношениях равны друг другу по объему предоставленных прав и обязанностей [9, с. 8].
В течение продолжительного времени корпоративный договор рассматривался как аналог договора о простом товариществе. Такой подход особенно был распространен в российском праве на протяжении длительного времени, включая дореформенный период. Согласно этому подходу, предметом корпоративного договора считается инструмент, который облегчает координацию совместных действий участников корпорации.
В течение длительного времени вопрос интерпретации предмета корпоративного договора вызывал споры среди ученых. Некоторыми авторами отмечается, что указание на предмет корпоративного договора содержится в положениях Закон № 208-ФЗ и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" [13, с. 5].
В настоящее время отмечается гибкость при определении предмета корпоративного договора, означающее, что стороны могут самостоятельно определить его содержание по своему усмотрению при заключении договора.
Опираясь на свободу договора и автономии воли, участники корпорации могут включать в корпоративный договор только те положения, которые они считают важными и необходимыми для обеспечения и защиты своих прав и законных интересов, а также достижения правомерных целей, предусмотренных корпоративным договором [15, с. 150].
В современных условиях предмет корпоративного договора шире, чем простое выполнение работ или оказание услуг. В настоящее время он может включать, например, создание управленческих органов, установление правил предоставления информации, а также другие аспекты. Нарушение установленных процедур предоставления информации в настоящее время рассматривается как одно из оснований для признания положений корпоративного договора недействительными.
Так, например, в результате рассмотрения искового заявления было установлено, что держатели реестра не выполнили предусмотренные законодательством требования, связанные с обеспечением конфиденциальность информации о лице, на которого был открыт лицевой счет, а также информации, связанной с проводимыми по данному счету операциями. Данные нарушения в свою очередь привели к причинению соответствующего ущерба обществу [6].
В зарубежных странах дальнейшее развитие корпоративного законодательства (на примере США) привело к расширению прав акционеров, которым была предоставлена возможность участвовать в принятии решений о ключевых аспектах деятельности корпорации (например, при решении вопросов о продаже всех активов корпорации и т.п.).
Считается, что нынешняя американская модель корпоративного управления отличается высокой степенью открытости, поскольку даже руководящий персонал может принимать участие в оперативных решениях, связанных с управлением корпорацией (например, при наличии хотя бы одной акции корпорации) [14, с. 118]. Тем не менее, данная модель считается относительно закрытой для внедрения иностранных участников в корпоративные процессы, поскольку иностранное вмешательство в внутренние дела корпорации считается нежелательным.
Из анализа особенностей корпоративных соглашений в англо-американской системе можно сделать вывод, что акционерное соглашение фактически рассматривается как второй устав корпорации. В рамках англо-американской системы корпоративный договор не воспринимается как обычное гражданско-правовое соглашение (как это часто бывает в России), а рассматривается как корпоративный акт, который обязателен для всех сторон и третьих лиц, участвующих в правоотношениях с корпорацией.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
3. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 11.03.2024) "О рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 19.
4. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 19. - Ст. 2304.
5. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июля 2018 г. по делу № А05-5167/2018 // «Судебные и нормативные акты» [Электронный источник: https://sudact.ru/regular/].
6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2018 г. по делу № А51-28225/2017 // «Судебные и нормативные акты» [Электронный источник: https://sudact.ru/regular/].
7. Добровольский, В.И. Корпоративное право для практикующих юристов [Текст] / В.И. Добровольский. - Москва: Волтерс Клувер, 2009. - 621 с.
8. Мальчевский, А.В. Защита прав обладателей ценных бумаг [Текст] / А.В. Мальчевский. -- М.: Волтере Клувер, 2020. - 167 с.
9. Полторацкая А.С. Возмездность корпоративного договора // Развитие территорий. - 2019. - № 4 (18). - С. 8-10.
10. Шиткина, И.С. Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. Т. 2 [Текст] / отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2018. - 1031 с.
11. Шиткина, И.С. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью": в 2 томах [Текст]/ под ред. И.С. Шиткиной, Московский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Юридический факультет, Т. 2. Статут. М.: 2021. - 486 с.
12. Долинская, В.В. Общее собрание акционеров: монография [Текст] / В.В. Долинская. -- М.: Норма, 2023. - 158 с.
13. Варюшин М.С. Проблематика предмета и сторон корпоративных договоров в современной науке и практике: системный подход // Адвокат. - 2013. - № 11. - С. 4-7.
14. Дружинин Г.В. Сравнительно-правовые аспекты концептуальных моделей коммерческих корпораций // Сибирский юридический вестник. - 2018. - № 2. - С. 116-122.
15. Калдыбаев, А.К. Принцип свободы договора и корпоративный договор [Текст] / А.К. Калдыбаев // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. - 2021. - № 1 (64). - С.142-151.
16. Любимова, Е.В. Подсудность корпоративных споров, возникающих в некоммерческих организациях [Текст] / Е.В. Любимова // Exjure. - 2022. - № 2. - С. 115-123.
17. Масаев И.А. Сравнительный анализ понятия «Корпоративный договор» в России и Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии // Право и современные государства. - 2015. - № 1. - С. 63-67.