Материал: Методика комплексной оценки местного инвестиционного климата (66

n – число показателей в ДН; i, j – номера показателей в ДН; bij – элемент матрицы совпадений фактиче- ского и эталонного соотношений

темпов роста (В = {bij}nxn ); åij – элемент матрицы НМ, fij – элемент

матрицы F={fij}nxn .

Оценка “У” меняется в диапазоне от 0 до 1. “У” равна 1, если все нормативно установленные соотношения темпов роста показателей фактически выполняются. Совпаде-

ние фактического и заданного в НМ порядка показателей свидетельствует о наивысшем уровне реализации исследуемого свойства системы. “У” равна 0, если фактический порядок показателей полностью противоположен нормативному порядку показателей в НМ. Чем ближе “У” к 1, тем больше доля нормативных соотношений между показателями реализована в реальной действительности.

“У” является обобщающей оценкой устойчивости ИПГ, так как характеризует степень приближения к эталону в данный момент. “У” от периода к периоду может расти или уменьшаться. При этом ее рост не означа- ет, что произошли только положительные изменения, вызвавшие выполнение тех эталонных соотношений, которые ранее не выполнялись. Рост “У” может сопровождаться и новыми нарушениями соотношений, установленных в НМ. Иначе говоря, выполнение в каком-то периоде эта-

лонного соотношения между парой показателей не является гарантией неизменного выполнения этого соотношения в будущем периоде.

В связи с этим наряду с оценкой устойчивости рассчитывается оценка изменчивости (И), характеризующая изменение структуры выполненных и невыполненных эталонных соотношений с точки зрения направленности изменений на реализацию заданных в НМ целей. Расчет оценки изменчивости осуществляется по формуле:

n – число показателей в ДН; i, j – номера показателей в ДН; dij – элементы матрицы изменчивости (D = {dij}nxn ) динамики показателей в от- четном и базовом периодах. В D отражается направленность изменений соотношений темпов роста показателей, формирующих НМ. Если фактическое соотношение темпов роста показателей в базисном периоде не совпало с эталонным порядком, а в отчетном это нарушение исправлено, то соответствующий элемент D равен 1. Если в базисном периоде имело место совпадение фактического и эталонного соотношений показателей по темпам их роста, а в отчетном периоде это положение изменилось, то соответствующий элемент матрицы изменчи- вости равен -1. В случае если соот-

ношение темпов роста в отчетном периоде по сравнению с базисным периодом не изменилось, или в НМ не задано эталонное соотношение между показателями, то соответствующий элемент матрицы D равен 0.

Оценка изменчивости характеризует переход от одного уровня реализации зафиксированных в НМ целей к другому, выражает связь между приростом оценки устойчивости, порожденным изменениями в структуре движения показателей, и вели- чиной самих структурных изменений. Эта оценка изменяется от -1 до 1. И = 1, если все выполненные в предыдущем периоде соотношения соблюдаются и в данном периоде. И= -1, если все изменения в структуре движения показателей носят негативный характер (уменьшают У).

И = 0, если число перестановок показателей, обеспечивающих улуч- шение, совпадает с числом перестановок, ухудшающих уровень изу- чаемого свойства, или в случае неизменности этого уровня.

Оценки “У” и “И” являются измерителями, независимыми друг от друга. “У‘ характеризует исследуемый уровень в одном периоде, И оценивает структурные изменения при переходе от одного уровня к другому.

Интегральная оценка, отражающая совместное влияние этих процессов, рассчитывается по формуле:

2

C= УИ−1 ( 3)

Ñназывается интегральной оценкой стабильности.

Сформированная НМ может быть рассмотрена как факторная система. Влияние каждого фактора на прирост “У”, являющейся результативным показателем, определяется по формуле:

ãäå Ó (Ïi) – прирост оценки ИПГ, вызванный динамикой соотношения темпов роста i-го показателя с другими; n – число показателей в ДН; i,

j – номера показателей в ДН; b0ij, báij – элементы матрицы совпадений фактического и эталонного соотношений темпов роста показателей в отчетном и базисных периодах, соответственно; еij – элемент матрицы эталонных соотношений между темпами роста показателей.

Для определения изменения в процентах по отношению к базисному уровню оценки устойчивости под воздействием динамики i-го показателя используют коэффициент:

При определении доли прироста (снижения) оценки устойчивости, обусловленного динамикой i-го показателя, используют коэффициент:

βi = У(Пi) ×100% ( 6)

У

Оценка устойчивости является динамической, поэтому имеется возможность осуществить факторное разложение не только прироста, но и абсолютного значения. Решение такой задачи факторного анализа возможно благодаря использованию ординальной шкалы [40, 74–75]. Снижение оценки устойчивости под воздействием влияния отдельного k- го показателя рассчитывается по формуле:

В итоге, полное факторное разложение оценки устойчивости при независимом рассмотрении показа- телей-факторов имеет вид:

n

У = 1 − å У ' (П k ) (8) k

Для большей наглядности и удобства пользования используется доля влияния каждого показателя на общее снижение “У”:

åУ ' (П k )

i= 1

Коэффициент α показывает влияние показателей на увеличение оце-

нки устойчивости, β – влияние на фактическое направление изменения оценки устойчивости, δ – влияние на ее уменьшение.

На основе подготовленной исходной информации для города Обнинска за период 1994–2000 гг. рассчитана интегральная оценка устойчивости ИПГ (У); за период 1995–2000 получены интегральные оценки изменчивости (И) и стабильности (С). На рисунке 1 приведены уровни рассчитанных оценок. Анализ динамики совокупного уровня инвестиционного климата города Обнинска на основе полу- ченных интегральных оценок приведен в таблице 3.

Для улучшения восприятия и облегчения анализа результаты факторного разложения сгруппированы по степени их влияния на прирост оценки устойчивости ИПГ (менее 3%; 3–5%; свыше 5% для положительного влияния и более – 5%; -5

– -3%; и менее -3% для отрицательного влияния). Полученные результаты группировки представлены в таблице 5.

На основе данных таблицы 5 основными проблемами, способствовавшими снижению оценки устойчи- вости, были:

â1995 году – рост тарифов на ресурсы и землю, рост числа преступлений и безработицы, снижение налоговых доходов от рыночного сектора экономики;

â1996 году: снижение раскрываемости преступлений и рост расходов городского бюджета;

â1997 году существенных проблем не выявлено;

â1998 году: ухудшение экологи- ческой обстановки, снижение доходов населения и объемов инвести-

ций в жилищное строительство, увеличение износа инфраструктуры;

â1999 году: снижение числа специалистов, имеющих степень, и рост ресурсных платежей;

â2000 году: увеличение расходов бюджета города.

По данным той же таблицы положительными моментами в улучшении ИПГ было:

â1995 году увеличение объема выручки от реализации продукции и рост сбережений населения;

â1996 году: снижение стоимости земли и ресурсных платежей, уменьшение числа зарегистрированных преступлений;

â1997 году: снижение расходов бюджета, снижение износа основных муниципальных фондов, увели- чение объема инвестиций в жилищное строительство, рост численности экономически активного населения, увеличение числа раскрытых преступлений; увеличение рознич- ного товарооборота, увеличение численности молодых специалистов

èрост налоговых доходов от рыноч- ного сектора экономики;