Теперь обратимся к дефиниции понятия "трудовое право".
Р.З. Лившиц отмечал, что трудовое право представляет собой отрасль права, регулирующую имущественные, управленческие и охранительные правоотношения в труде [31, c.18-19]. С точки зрения Ю.П. Орловского, трудовое право представляет собой систему правовых норм, устанавливающих трудовые права и гарантии их реализации [32, c.8].
Полагаем, что соотношение экономики труда и трудового права необходимо рассматривать как диалектику содержания и формы.
Диалектика формы и содержания была детально проанализирована в научной философии. Так, лидер пермской философской школы В.В. Орлов отмечает, что содержание - это элементы, из которых состоит вещь, явление, а форма - совокупность связей между ними или, иначе, организация или структура вещи, явления [14, c.100]. Как отмечает ученый, содержание и форма находятся в единстве, определяющую роль в котором играет содержание. Примат содержания перед формой объясняется тем, что форма, структура, или совокупность связей между элементами, есть выражение природы этих элементов, ибо элементы вступают в связи друг с другом, образуя тем самым форму, или структуру. Между тем определяемая содержанием форма обладает относительной самостоятельностью и активностью. Источником этой относительной самостоятельности является то, что связи между элементами зависят не только от природы элемента, вступающего в связь, но и от природы других элементов, от совокупной природы элементов содержания, благодаря чему форма приобретает некоторую независимость и активность. В процессе развития содержание и форма находятся в сложном взаимодействии, в котором содержание играет в конечном счете определяющую роль. При этом форма никогда полностью не соответствует содержанию, она всегда в той или иной мере отстает от него, является более консервативной, чем содержание. Противоречие между формой и содержанием периодически разрешается путем приведения формы в большее соответствие содержанию, однако никогда не может быть преодолено полностью. Выражая основные тенденции содержания, форма может опережать в своем развитии отдельные консервативные элементы содержания [14, c.100-101].
С точки зрения Е.Б. Хохлова, в самом общем виде регулирование правом общественного отношения можно определить как юридическую конкретизацию (уточнение) социальной связи на основе и в качестве реализации объективно существующих общественных интересов [33, c.83-84].
В.Д. Перевалов дает следующее определение понятия "правоотношение": "Возникающая на основе норм права общественная связь, участники которой имеют субъективные права и юридические обязанности, обеспеченные государством" [23, c.220]. Сходное определение правоотношения предлагает и С.С. Алексеев [2, c.328].
Думается, стоит согласиться с С.С. Алексеевым в том, что правоотношения являются составной, необходимой частью всей системы общественных связей, существующих в обществе. Ценны и следующие суждения С.С. Алексеева. По своей социальной природе правоотношения представляют собой надстроечные явления, обусловленные в своем существовании и развитии экономическим базисом общества. Надстроечные потому, что, выступая как связи между лицами через их права и обязанности, правоотношения опосредуют государственную волю, закрепленную в юридических нормах. Так же, как и нормы права, они играют функционально-организующую, управленческую роль - роль звена, связывающего общественные отношения в единый слаженный организм, причем такой, который сопряжен с обеспечением определенной свободы, активности участников общественных отношений. В форму правоотношений облекаются самые разнообразные социальные связи, в том числе экономико-технические, организационные и др. [2, c.334-335].
Стоит согласиться с мнением Р.Г. Губенко, утверждавшего, что правоотношение "является отражением, “снятой формой” реальных общественных отношений, устанавливающей правовую связь между его субъектами" [8, c.113].
Можно согласиться с С.С. Алексеевым и в том, что отправным, исходным при формировании правоотношений являются реальные, фактические отношения - экономические, политические и иные [2, c.335].
Нужно разделить мнение Р.О. Халфиной, которая пишет: "Правоотношение, будучи реализацией нормы, представляет собой вместе с тем и конкретное общественное отношение, облеченное в юридическую форму. Сочетание указанных моментов - ключ к пониманию места правоотношения в системе правового регулирования" [34, c.36].
экономика труд трудовое право соотношение
С.С. Алексеев утверждает, что в области экономической жизни правоотношения входят в юридическую надстройку как форма реальных отношений собственности, экономического обмена и др., причем правоотношения в силу единства юридической формы и материального содержания являются здесь своего рода связующим звеном между базисом и надстройкой. Правоотношения включаются в механизмы осуществления экономических законов, непосредственно вплетаются в ткань экономической жизни; через правоотношения активная энергия права по закономерной по явлениям правой действительности цепочке обратной связи (юридические нормы - правоотношения - их материальное содержание) переходит в систему реальных, фактических отношений, передается ей, организуя и упорядочивая эти отношения [2, c.335].
Думается, стоит согласиться с мнением Л.Я. Гинцбурга, полагающего, что правоотношения представляют собой явления, производные от права, ведь "в современном государственно-организованном обществе с разветвленной системой законодательства найти отношения целиком, “фактически" абсолютно не затронутые правом и вместе с тем допускающие по своей природе правовое регулирование, вообще невозможно" [6, c.118].
С.С. Алексеев отмечал, что если отправными, исходными в генезисе правоотношений являются реальные, фактические отношения, то непосредственным источником и решающим фактором, вызывающим к жизни данную правовую связь, являются в сложившейся юридической системе действующие юридические нормы [2, c.336].
И. Сабо высказал мнение о том, что первоначально на базе реальных, фактических отношений сразу же, без норм возникают "преюдициальные" правоотношения [21, c.97].
Можно согласиться с мнением Ю.Г. Ткаченко, писавшего, что правоотношение - "обязательное средство в механизме правового регулирования, т.е. если этот механизм приводится в действие, то он не может миновать стадию правоотношения" [27, c.74].
С.С. Алексеев отмечает, что те общественные отношения, которые условно именуются реальными, фактическими, имеют для правоотношения с точки зрения генезиса отправное, исходное значение. С функциональной же стороны, т.е. с точки зрения функционирования права, и в особенности обратной связи между юридическими и фактическими явлениями, подход должен быть другой, учитывающий активную роль правовой формы. Правоотношение в известном роде выступает средством правового воздействия, а фактическое отношение - предметом правового регулирования, т.е. той областью социальных явлений, на которую воздействует право [2, c.340].
В действительности резкого водораздела между правовыми и фактическими отношениями не существует. Так, Ю.К. Толстой отмечал, что общественное отношение - предмет правового регулирования - возникает в такой среде, в которой оно иначе, как в форме правоотношения, появиться не может. Правовая энергия, излучаемая нормой права, охватывает общественное отношение в тот самый момент, когда оно образуется [28, c.33-34].
Как отмечает С.С. Алексеев, многие правоотношения, и прежде всего выражающие статическую функцию права (т.е. отношения пассивного типа), с момента своего возникновения и на протяжении всего своего существования нераздельны с фактическими отношениями [2, c.340]. Ученый отмечает активную роль правовой формы, которая притягивает к себе фактическое материальное содержание, т.е. лица совершают те действия, которые они обязаны совершать. Возникнув без определенного фактического (материального) содержания, юридическая форма затем обретает это содержание (совершаются положительные действия), и тем самым достигается цель правового регулирования - складываются в полном объеме фактические отношения, которых раньше не было [2, c.341].
С.Ю. Головина считает, что правоотношение определяет конкретное поведение участвующих в нем сторон, вносит элемент урегулированности в общественную жизнь, обладает определенными юридическими свойствами и имеет под собой социально-экономическое обоснование [29, c.96]. Автором отмечается, что юридическая специфика любых существующих правоотношений заключается в том, что их участники могут быть только субъектами права, они возникают на основе предусматривающих их правовых норм, в основе их возникновения лежат определенные юридические факты, в рамках правоотношений возникает специфическая связь сторон, характеризующаяся их взаимными правами и обязанностями, в том, что правоотношения охраняются и гарантируются государством [29, c.96].
С.Ю. Головина видит, что трудовое правоотношение существует в неразрывном единстве с основанием его возникновения - трудовым договором [29, c.103].
Е.Б. Хохлов дает следующее определение трудового правоотношения: выраженное в юридической форме общественно-трудовое отношение, в рамках которого одно лицо (работник) реализует свою способность к труду в пользу и под руководством другого лица (работодатель) за вознаграждение [33, c.105].
Трудовые правоотношения находятся в постоянной динамике.А.И. Процевский в связи с этим отмечал: "Процесс возникновения, изменения и прекращения общественных отношений, составляющих предмет трудового права как системы, - это последовательная смена состояний подсистем (отдельных видов отношений) в его рамках под воздействием внутренних и внешних условий" [16, c.27].
В литературе принято выделять имущественный (экономический) и неимущественный элементы трудового правоотношения. Так, С.А. Иванов, Р.З. Лившиц и Ю.П. Орловский подчеркивали материальный характер общественно-трудовых отношений и констатировали, что в трудовых отношениях важнейшее значение имеет имущественный элемент. Кроме того, данные ученые выделяли организационный (управленческий) элемент в составе правоотношения, например установление работодателем правил внутреннего трудового распорядка и подчинение им работниками. Однако указанные исследователи отмечали, что сочетание имущественных и организационных элементов не исчерпывает содержания трудовых отношений. В них входят также и личные неимущественные отношения, связанные с трудом [9, c.78, 95, 97, 181].
Справедливо также утверждение профессора М.И. Бару, который считал, что "во всех случаях и все субъекты трудовых правоотношений наряду с имущественными правами приобретают и неимущественные права, подлежащие охране и защите от всякого их нарушения. В сущности, речь идет о моральных стимулах к труду" [3, c.111].
Думается, стоит согласиться с мнением С.Ю. Головиной, утверждающей, что трудовое правоотношение состоит из двух равнозначных элементов - имущественного и неимущественного, которые сосуществуют в определенном единстве и обеспечивают в одном случае участнику правоотношения материальный интерес, а в другом случае - интерес моральный. При этом имущественный обеспечивает регулирование возмездной функции наемного труда, а неимущественный элемент регулирует личностные взаимоотношения сторон трудового договора и обеспечивает защиту специфических нематериальных благ, присущих сфере наемного труда [29, c.106].
При этом выделение элементов в составе трудового правоотношения не лишает его органически присущей целостности. Так, В.Н. Скобелкин отмечает: "… трудовое правоотношение неделимо. Выделение из него того или иного элемента означает прекращение самого правоотношения. Одни элементы не могут существовать изолированно от других" [22, c.90].
Библиографический список
1. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 2009.
2. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008.
3. Бару М.И. Охрана трудовой чести по советскому законодательству. М., 1966.
4. Васильева Т.С., В.В. Орлов. Социальная философия. Пермь, 2007.
5. Владимирова Л.П. Экономика труда. М., 2002.
6. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.
7. Государственное регулирование рыночной экономики / под ред.В.И. Кушлина, Н.А. Волгина. М., 2000.
8. Губенко Р.Г. Советский народ - субъект конституционных правоотношений // Сов. государство и право. 1980. №10.
9. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978.
10. Коршунова Т.Ю., Нуртдинова А.Ф. Трудовой договор в современных условиях: к вопросу о найме труда // Государство и право. 1994. №2.
11. Кузьменко А.В. Предмет трудового права России. М., 2005.
12. Мазин А.Л. Экономика труда. М., 2009.
13. Маркс К. Капитал. М., 1983. Т.1.
14. Орлов В.В. Основы философии. Ч.1: Общая философия. Пермь, 2001.
15. Политическая экономия: словарь / под ред.О.И. Ожерельева и др. М., 1990.
16. Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М., 1979.
17. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е. б. Современный экономический словарь. М., 1997.