6
Некоторые вопросы судебной экспертизы и их отражение в трудах С.А. Шейфера
О.Г. Дьяконова
Аннотация
Статья посвящена анализу некоторых аспектов регулирования и правоприменения правового института судебной экспертизы и их отражению в трудах Семена Абрамовича Шейфера. Внимание уделяется вопросу о сущности судебной экспертизы как следственном или процессуальном действии, делается вывод о судебной экспертизе как комплексном процессуальном действии. Определенную дискуссию до сих пор вызывает вопрос о возможности не только назначения, но прежде всего о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Обобщая мнения ученых на предмет возможности специалиста проводить исследования, тождественные экспертному, в статье подчеркивается невозможность данного действия. Раскрывая вопрос об образцах для сравнительного исследования, автор акцентирует внимание на сущности этого действия, делая вывод о том, что оно выступает или процессуальным действием, или действием, осуществляемым в рамках экспертного эксперимента. По вопросу о возможностях сторон заявлять ходатайства при назначении и производстве судебной экспертизы автором обосновывается идея о том, что на сегодняшний день назрела необходимость в предоставлении заинтересованным в юридическом исходе дела участникам права представлять следователю и в суд заключение эксперта, полученное в результате самостоятельного обращения к эксперту (альтернативная экспертиза). Предполагается, что данное право должно быть гарантировано обязательным приобщением такого заключения к материалам уголовного дела и его оценку в качестве заключения эксперта.
Ключевые слова: Семен Абрамович Шейфер, судебная экспертиза, следственное действие, процессуальное действие, возбуждение уголовного дела, исследование, эксперт, специалист.
Abstract
Some questions of forensic examination and their reflection in S.A. Sheyfer's works
O.G. D'yakonova
The article is devoted to the analysis of some aspects of regulation and enforcement of the legal institute of forensic examination and their reflection in the works by Semen Abramovich Sheyfer. Attention is paid to the issue of the essence of forensic examination as an investigative or procedural action, the conclusion is made about forensic examination as a complex procedural action. There is still some discussion about the possibility of not only the appointment, but, above all, the production of forensic examination before the initiation of criminal proceedings. Giving a positive answer to this question, the author formulated several criteria that are mandatory for compliance. Summarizing the opinions of scientists on the possibility of a specialist to conduct research identical to the expert, the article emphasizes the impossibility of this action. Revealing the question of samples for comparative research, the author focuses on the essence of this action, concluding that it is either a procedural action or an action carried out within the framework of an expert experiment. Arguing about the possibilities of the parties to file petitions for the appointment and production of forensic examination, the author substantiates the idea that today there is a need to provide participants with the right to submit to the investigator or the judge an expert opinion obtained as a result of the independent treatment of participants to the expert (alternative examination). It is assumed that this right should be guaranteed by the obligatory inclusion of such an opinion in the criminal case and its evaluation as an expert opinion. Key words: Semen Abramovich Sheyfer, forensic examination, investigative action, procedural action, initiation of criminal proceedings, research, expert, specialist.
Введение
Нормативная регламентация и проблемы правоприменения правового института судебной экспертизы находят отражение в трудах многих известных исследователей. Одним из авторитетных ученых, внесших вклад в развитие судебной экспертизы как формы использования специальных знаний, был Семен Абрамович Шейфер. Труды С. А. Шейфера, касающиеся правового института судебной экспертизы характеризуются проработанностью и многоаспектностью. Несмотря на подход к судебной экспертизе как к институту уголовно-процессуального права, работы С. А. Шейфера учитываются и при характеристике этого института в цивилистических видах судопроизводства.
Рассмотрим некоторые вопросы судебной экспертизы, которым было уделено внимание в трудах С. А. Шейфера.
1. О сущности судебной экспертизы как следственном или процессуальном действии
Дискуссия о деятельностной сущности судебной экспертизы имеет давние корни, но точки зрения ученых можно условно разделить на две группы: 1) судебная экспертиза является следственным действием специфического характера в связи с участием в нем эксперта (Ю. К. Орлов, В. М. Быков, Е. А. Зайцева, В. А. Семенцов); 2) судебная экспертиза представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на проведение исследования и получение заключения (Ю. Г Корухов, С. А. Шейфер, А. В. Кудрявцева, Л. В. Лазарева, С. Б. Российский, Е. В. Иванова и другие).
Отметим, что в рамках второй группы также имеется разделение точек зрения ученых. Например, С. А. Шейфер [1, с. 57] и А. Б. Соловьев [2, с. 11] относят к следственным лишь действия по решению вопросов, связанных с назначением экспертизы. Несмотря на то что УПК РФ отделяет следственные действия от судебных, не приводя определений, некоторые ученые проводят знак равенства между этими действиями (Ю. В. Кореневский). С. А. Шейфер писал, что «данное разграничение не имеет особого значения, поскольку все познавательные действия, осуществляемые в судебном разбирательстве, следует также именовать следственными, т. к. иной подход порождает неустранимую путаницу, вызванную тем, что судебные действия невозможно отделить от «иных процессуальных действий»» [3, с. 14].
Похожую позицию в этом вопросе занимает и В. А. Семенцов, признающий следственными действиями с учетом присущих им признаков «предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия дознавателя, следователя и суда по собиранию и проверке доказательств, непосредственно направленные на установление и доказывание имеющих значение фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением» [4, с. 197]. Не все авторы поддерживают данную позицию. Так, С. Б. Россинский пишет, что «распространение сферы применения следственных действий на судебные стадии уголовного процесса приведет в конечном счете к размыванию их процессуальной сущности и обусловит их смешение с действительно близкими по смыслу судебными процедурами, предусмотренными гл. 37 УПК РФ» [5, с. 21].
Однако отдельные авторы предпринимают попытки раскрывать судебные действия с точки зрения осмысления теоретических положений (С. А. Александрова [6, с. 57]). Позиция С.А. Шейфера характеризуется разграничением узкого и широкого понимания «следственных» действий. Широкое понимание следственного действия обусловлено его характеристикой как действия (решения), исходящего от следователя - участника уголовно-процессуальных отношений.
В узком контексте следственное действие определяется, исходя из познавательной сущности процедуры, т. е. цели действия, направленного на собирание и проверку доказательственной информации [7, с. 57]. В свою очередь отметим, что подход к определению следственного действия должен быть комплексным и учитывать признаки, составляющие как познавательную, так и процессуальную стороны данного действия.
Процессуальный аспект следственного действия предусматривает его законодательную регламентацию, отличающуюся структурным обособлением от других норм, т. е. имеющим все признаки института уголовно-процессуального права [8, с. 6].
Таким образом, С. А. Шейфер полагал, что «эксперт не выступает субъектом следственного действия, им может быть только следователь (дознаватель), деятельность эксперта не является полностью автономной, ввиду чего экспертиза представляет собой познавательный комплекс, в котором следователь осуществляет систему действий, связанных с назначением и проведением экспертизы, которые и являются следственным действием...; эксперт же по поручению следователя осуществляет исследовательскую деятельность, лежащую за пределами следственного действия и выполняемую им с использованием методов материнской науки (в то время как методы проведения следственных действий определены уголовно-процессуальным законом), и обобщает ее результаты, представляя следователю свое заключение» [7, с. 62]. Разделяя в целом данную точку зрения, отметим, что ее поддержали и другие ученые [9, с. 277].
По мнению А. Р. Белкина, назначение судебной экспертизы является следственным действием, но производство экспертизы следственным действием не является и вполне может протекать и в условиях приостановленного следствия. Поясняя свою точку зрения, он уточняет, что «саму экспертизу производит отнюдь не следователь, но совсем иной участник процесса, и определяется ее ход не тактическими, а конкретно-технологическими условиями» [10, с. 45].
Соглашаясь, уточним, что судебная экспертиза -- совокупность действий и институт не только уголовного процесса и уголовно-процессуального права, в сфере которого раньше она реализовывалась чаще.
На сегодняшний день ситуация изменилась, экспертные исследования проводятся и их результаты используются практически во всех видах судопроизводства, а также в некоторых иных видах юрисдикционной деятельности, например при осуществлении налогового или таможенного контроля, в исполнительном производстве и других. Судебная экспертиза представляет собой межпроцессуальный комплексный правовой институт, выступает на практике совокупностью действий межпроцессуального характера. В цивилистических процессах экспертиза назначается судом (судьей), и в этом случае ее сложно отнести к следственным или судебным действиям.
Этимологически анализ словосочетания «следственное действие» приводит к выводу о его происхождении от слов «исследовать», «вести следствие» «проводить исследование». При этом субъектная характеристика, предполагающая происхождение указанного словосочетания от термина «следователь», представляется не совсем верной, поскольку необоснованно сужает смысловое значение этого термина. Следует отметить, что некоторые авторы предлагают собирательные определения следственных действий, отмечая исследовательский их аспект [11, с. 61].
Ранее мы обосновали положения, позволяющие отнести назначение и производство судебной экспертизы к процессуальному действию с учетом определенных признаков [12, с. 257]. Процессуальное действие представляет собой систему производимых субъектом уголовного процесса с соблюдением особой процедуры (формы) действий, отличающуюся единством цели и задач, специальным субъектным составом и завершающуюся составлением процессуального акта.
Фактически проведение судебной экспертизы представляется в виде комплекса действий, включающих вынесение постановления о назначении экспертизы, подготовку объектов, сравнительных образцов и других материалов, их направление руководителю экспертной организации или в ряде случаев непосредственно эксперту, проведение исследования, формирование экспертного заключения и его направление лицу, назначившему экспертизу, для оценки. Оценка заключения эксперта является объектом, который включается как в деятельность по проведению судебной экспертизы, так и в часть следствия (в том числе судебного) - исследование доказательств [13, с. 253].
Необходимость унификации правового института судебной экспертизы подталкивает к единому знаменателю понимание сущности судебной экспертизы как процессуального действия, представляющего собой «совокупность действий познавательного характера, направленных на получение ответов на вопросы, требующие использования специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, состоящих из назначения и производства исследования, осуществляемых соответственно субъектом, ведущим процесс (следователь, дознаватель, судья), и экспертом, а также оформления экспертом заключения и представления его субъекту, назначившему экспертизу, с последующей оценкой» [12, с. 258]. Данное положение подтверждает, что правовой институт судебной экспертизы является межпроцессуальным. И это, безусловно, подчеркивает, что теоретические разработки, касающиеся судебной экспертизы в уголовном процессе, должны учитываться при совершенствовании законодательства о судебной экспертизе и способствовать его унификации независимо от вида судопроизводства, но с учетом его особенностей.
2. О судебной экспертизе до возбуждения уголовного дела
В научной литературе предлагается позиция о целесообразности, а порой и необходимости не только назначения, но и производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Острая дискуссия между учеными, отстаивающими необходимость сохранения стадии возбуждения уголовного дела и не признающими необходимости проведения судебной экспертизы до момента возбуждения уголовного дела (Ю. К. Орлов, В. И. Шиканов), и учеными, обосновывающими целесообразность законодательного установления такой возможности (Р. С. Белкин, А. Р Белкин, Е. А. Зайцева, Е. Р. Россинская), до некоторого времени продолжала оставаться на пике во многих публикациях, посвященных судебной экспертизе в уголовном процессе.
Так, по мнению профессора С. А. Шейфера, «назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) до возбуждения уголовного дела позволит устранить параллелизм в работе судебных медиков, исключить подмену СМЭ освидетельствованием, свести к минимуму ущерб правам участников процесса и расследованию дела» [14, с. 140]. По нашему мнению, назначение и производство судебно-психиатрических (СПЭ), комплексных психолого-психиатрических (КСППЭ), судебно-психологических экспертиз и СМЭ возможно до возбуждения уголовного дела только при соблюдении действующих одновременно условий:
1) согласие живого лица (подэкспертного) или его законного представителя на проведение экспертного исследования, в том числе с помещением в стационарВ данном случае назначение экспертизы производится до возбуждения дела, а ее фактическое проведение - уже после, поскольку процесс производства СПЭ или КСППЭ с помещением в стационар является длительным.;
2) подготовка качественного материала в полном объеме - других объектов экспертного исследования (медицинские документы, характеристики, справки, личные документы и пр.).
Но данное положение логично звучит в теории, поскольку практически совместно соблюсти эти два условия до возбуждения уголовного дела вряд ли представится возможным.
Проведенное нами анкетирование адвокатов позволило получить следующие ответы на вопрос о том, на каких стадиях допустимо и целесообразно назначить и проводить судебную экспертизу. 46,5 % анкетируемых ответили положительно на этот вопрос и указали, что проведение судебной экспертизы возможно на любой стадии процесса. Ряд опрошенных отметили возможность производства экспертизы в апелляционной и кассационной инстанции, а один из адвокатов посчитал возможным проведение экспертизы даже в стадии пересмотра дела в порядке надзора. 25 % респондентов не считают нужным изменять действующий закон в части определения стадий, на которых возможно назначение и производство судебной экспертизы.