В-четвёртых, это обучающая функция МП. При достаточном объёме и информативности строк таблицы (30) - (37) реально появление возможности осуществления управления без постоянного участия человека-эксперта посредством специалистов более низкой профессиональной подготовленности. Сформированная, скажем, в течение длительного времени функционирования системы таблица охватывает «все» (или почти все) возможные особенности управления. В таком случае строгое следование предложенному машинной процедурой варианту может существенно повысить рентабельность производства, а специалисты более низкой подготовки могут предназначаться не для организации процессов принятия управленческих решений, а для мониторинга (выявления, узнавания, распознавания) «нестандартных» (нештатных, сбойных) ситуаций функционирования системы и привлечения экспертов для принятия ответственных решений. При этом оценка специалистом более низкой квалификации самого функционирования МП является обучающим фактором для профессиональной оценки уровня «нестандартности» производственной ситуации.
В-пятых, это «супервизорная» функция МП. Машинная процедура может проектироваться на работу с несколькими таблицами (30) - (37) и, если при этом они будут отражать соподчинённые точки (ярусной) структуры управления системой, то полезность и эффективность такой МП трудно будет переоценить, поскольку реализуется управление одним субъектом управления (в частности, человеком-экспертом). Сам факт того, как организуется смена таблиц (прерывания, свопинг, последовательный опрос), вероятнее всего, роли не играет. В данном аспекте централизованное руководство фрагментом структуры системы управления, наверняка, позволит более удачно осуществить выбор целей для нижестоящих ярусов иерархии управления, предусмотреть возможности параллельного (одновременного) исполнения управляющих решений, гибко маневрировать даже при незначительных отклонениях в качестве исполнения управляющих решений и т.д.
Основной результат. Лингвистическому управлению присущи следующие характерные особенности:
1) предоставление человеку-эксперту, организующему процессы управления, сведений о похожих управленческих ситуациях в предыстории функционирования системы (30) - (37);
2) предоставление человеку возможности передачи функций управления самой машинной процедуре для перехода в режим автоматического управления в зависимости от текущей производственной обстановки;
3) предоставление человеку различных интерпретаций термина «похоже» и разной глубины ретроспекции при сравнении строк таблицы, что позволяет составить представление о различных возможных сценариях функционирования системы, вариантах управления и выбора наиболее подходящей тактики управления для текущей ситуации;
4) выполнение функций: а) обучения, в которой роль учителя автоматически выполняет человек-эксперт, организующий процессы управления, расширяя тем самым таблицу (30) - (37); б) советчика, предлагающего человеку варианты возможных решений, на основе опыта, хранящегося в таблице (30) - (37);
5) при достаточном объёме и информативности строк таблицы (30) - (37) реально появление возможности осуществления управления без постоянного участия человека-эксперта посредством специалистов более низкой профессиональной подготовленности;
6) МП может проектироваться на работу с несколькими таблицами (30) - (37), если они будут отражать соподчинённые точки (ярусной) структуры управления.
Выводы
Оценивая предложенную, в некотором смысле, «идеологию» использования опыта и роль машинной процедуры (лингвистического управления) можно сделать несколько замечаний обобщающего характера.
1. Структура машинной (формальной) процедуры (МП) обслуживания таблицы (30) - (37) существенно зависит от организации процессов корректировки и накапливания строк, поиска компонентов строк, формирования и выдачи управляющих воздействий, диалоговых возможностей того, как организован опыт для его использования, то есть структура МП в известной степени порождается системным характером используемого опыта.
2. Не ущемляя функциональной роли МП в автоматизации, выделяется несколько системных источников («механизмов»), обеспечивающих уровень автоматизации при организации лингвистического управления: формат строки таблицы (30) - (37); структура таблицы (30) - (37); «формат» лингвистических моделей, определяющий глубину синтаксической перспективы, используемые модальности и т.п.; «структуризация» понятий «похоже, совпадение, подобие, близость» и пр.; взаимообусловленность в использовании понятий «похоже, совпадение, подобие, близость» и выбранной глубины ретроспекции; глубина ретроспекции для различных обстоятельств функционирующей системы; семиотическое представление обстоятельств; взаимозависимость семиотического представления обстоятельств и комплекса управляющих решений.
3. Учитывая то, что: а) логический вывод многообразен в своих дедуктивных и индуктивных построениях; б) логический вывод - это цепочка последовательных трансформаций текстов, представляющих анализ обстоятельств в управляющей среде, в тексты управленческих решений; в) логический вывод - это целенаправленное и целесообразное описание исходных данных, критериев оценки качества управления и функционирования, целей, начальных и заключительных ситуаций, а также стратегий перехода (от начальной в заключительную ситуацию) в соответствующих терминах соответствующих языков, можно говорить о том, что при любом концептуальном представлении логического вывода именно в процессах формирования управленческих решений ему характерно важное качество: в процессе вывода устанавливаются (формируются) конкретные связи (отношения) между воспринятыми (лингвистическими) сведениями и накопленным опытом управления, с одной стороны, и комплексом необходимых исполняемых действий (множеством конкретных управляющих воздействий), с другой. Такая взаимообусловленность опыта и формирующих его компонентов делает исследование вопросов лингвистического управления во внесистемном плане попросту невозможным.
4. Констатируя то, что опыт можно отобразить (выразить, зафиксировать) по-разному (многообразием рефлексов человека: физических (жестикуляция, мимика, движения тела) или психофизиологических (аллергия, галлюцинации, отвращение, страх и т.п.), зрительных, звуковых, тактильных или органолептических реакций организма; опыт можно выразить языковыми средствами в виде некоторого объема экспертного знания человека), очевидно, что как бы ни составлялось экспертное знание, оно недостаточно описывает или отражает опыт, поскольку в нём отсутствует описание рефлексов и реакций человека, которые семиотическими средствами не выражаемы по определению. Но именно экспертное знание, какой бы полнотой оно не характеризовало приобретённый опыт, это единственный претендент на возможность использования при решении вопросов автоматизации. Поэтому можно говорить о том, что лингвистическое управление закрепляет за человеком функцию осознания и выражения своего опыта семиотическими средствами.
Литература
Раков, В.И. О некоторых принципах формирования структур интегрированных АСУ [Текст]/ В.И.Раков / Промышленные АСУ и контроллеры, 2007. - № 5. - С. 34-38.
Информатика [Текст]/ Под редакцией проф. Н.П. Макаровой. - М.: Финансы и статистика, 1997. - 768 с.
Раков, В.И. Нелинейность инфографического моделирования в управлении интеллектуальными инженерными объектами [Текст]/ В.И.Раков, В.О. Чулков / под ред. проф. В.О. Чулкова. - М.: Изд-во «СвР- АРГУС», 2006. - 256 с.
Раков, В.И. О семантике процессов интеграции АСУП и АСУТП [Текст]/ В.И. Раков / Промышленные АСУ и контроллеры, 2004. - №8. - С. 60-65.
Энциклопедия кибернетики. - Киев: Гл. ред. укр. сов. энц., 1975. - Т.2. - С. 31, 42.
Константинов, И.С Лингвистическое прогнозирование в структурах управления [Текст] / И.С. Константинов, А.Н. Веригин, В.И. Раков - С-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1998. - 165 с.
Методологические основы научного познания [Текст] / Под ред. проф. Попова П.В. -М.: Высш. школа, 1972.- С. 255-263.
Раков, В.И. Вопросы лингвистического управления при проектировании интегрированных АСУ [Текст]/ В.И. Раков/ Промышленные АСУ и контроллеры, 2006. - № 9. - С. 37-40.