Общее и различия в ценностных ориентациях и психодинамике студентов: интегративная модель. Сообщение 1. Предпосылки исследования
Вяткин Бронислав Александрович,
чл.-корр. РАО, доктор психологических наук, профессор
ФГБОУ ВО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" Россия, г. Пермь
Калугин Алексей Юрьевич,
кандидат психологических наук, доцент кафедры практической психологии ФГБОУ ВО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" Россия, г. Пермь
Дорфман Леонид Яковлевич,
доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой психологии и педагогики ФГБОУ ВО "Пермский государственный институт культуры" Россия, г. Пермь
Аннотация
Определение условий, при которых интеграция и иерархия индивидуальности являются дополнительными, а не расходятся и не распадаются, - ключевая задача дальнейшего развития теории интегральной индивидуальности В.С. Мерлина на современном этапе. Рассматриваются два значения связи: отношение и общность. Связь как общность (общее) является ближайшей и необходимой предпосылкой установления механизмов интеграции индивидуальности и в то же время служит важным дополнением понимания связи как отношения. Тогда разноуровневые свойства интегральной индивидуальности (ИИ) можно рассматривать в плане их и общности, и полиморфности, а существенным условием изучения интеграции индивидуальности становится постановка вопроса общности ее разноуровневых свойств. Намечена интегративная модель, объединяющая общее и различия в ценностных ориентациях и психодинамике студентов. Выделялись три области общностей: локальная (внутриуровневая) общность I (ценностные ориентации), локальная (внутриуровневая) общность II (темперамент), региональная (межуровневая) общность (ценностные ориентации и темперамент совместно).
Ключевые слова: ценностные ориентации, темперамент, интегративная модель, общность, размах вариативности.
COMMONALITY AND DISCREPANCY AMONG VALUE ORIENTATIONS AND THE PSYCHODYNAMICS OF STUDENTS: AN INTEGRATIVE MODEL. PART 1: A THEORETICAL BACKGROUND OF THE STUDY
Vyatkin B.A.,
Doctor of Psychology, Professor
Perm State Humanitarian-Pedagogical University Perm, Russia
Dorfman L. Ya.,
Doctor of Psychology, Professor,
Head of the Department of Psychology and Pedagogy
Perm State Institute of Culture
Perm, Russia
Kalugin A. Yu.,
Candidate of Psychology, Associate Professor at Department of practical psychology Perm State Humanitarian-Pedagogical University Perm, Russia
The conditions under which the integration and the hierarchy of individuality are supplementary rather than diverge or break, is a challenge for further development of V. S. Merlin's theory of integral individuality nowadays. The link is a basic notion of Merlin's theory. We contend its two meanings. First is relation and second is commonality. The latter is a necessary ground to establish integrating levels of individuality and at the same time serves as an important complement to understand a link as relation. Then the multilevel properties of integral individuality can be considered in terms of both their commonality and polymorphism, and an essential condition for studying the integration of individuality is the formulation of the question of commonality of its different-level properties. An integrative model has been proposed to combine common features and differences in the value orientations and psychodynamics of students. Three kinds of commonalities were highlighted. First was the local (intralevel) commonality I (value orientations). Second was the local (intralevel) commonality II (psychodynamics). And third was the regional (interlevel) commonality (value orientations and psychodynamics jointly).
Keywords: value orientations, psychodynamics, integrative model, commonality, range of variation. общность ценностный темперамент
Введение
Как известно, системный подход открывает многоаспектное видение явления и позволяет рассматривать его в нескольких системах координат (В.А. Барабанщиков, Б.А. Вяткин, Л.Я. Дорфман, В.П. Кузьмин, Б.Ф. Ломов, В.С. Мерлин, Я.А. Пономарев, Е.С. Самойленко, Д.В. Ушаков). Системной является также теория интегральной индивидуальности В.С. Мерлина [16]. В ней человек рассматривается как большая система, которая складывается из иерархической совокупности не входящих друг в друга, относительно автономно сосуществующих разноуровневых подсистем, многомногозначно (полиморфно) связанных между собой. Иерархический способ организации и уровни, единство интеграции и дифференциации, телеологический и каузальный типы детерминации, гибкость много-многозначных (полиморфных) и жесткость однозначных связей - таковы главные особенности взгляда на человека в этой теории. Теория интегральной индивидуальности внесла существенный вклад в развитие системного подхода. Вместе с тем вряд ли ее можно считать завершенной. У нее есть потенциал для дальнейшего развития. Его необходимо раскрыть и подвергнуть теоретико-эмпирическому исследованию.
В работе [1] была поставлена проблема интегральной индивидуальности (по В.С. Мерлину [16]) как имеющей добавочное значение к понятию связи между ее разноуровневыми свойствами. Действительно, не очевидно, что иерархия индивидуальности и есть ее интегральность; уровни могут и диверсифицировать индивидуальность. Определение условий, при которых интеграция и иерархия индивидуальности являются дополнительными, а не расходятся и не распадаются, - ключевая задача дальнейшего развития теории интегральной индивидуальности на современном этапе.
Б.А. Вяткин и Л.Я. Дорфман [1] рассматривали два значения связи: отношение и общность. Связь как общность (общее) является ближайшей и необходимой предпосылкой установления механизмов собственно интеграции индивидуальности и в то же время служит важным дополнением понимания связи как отношения. Тогда разноуровневые свойства интегральной индивидуальности (ИИ) можно рассматривать в плане их и общности, и полиморфности, а существенным условием изучения интеграции индивидуальности становится постановка вопроса общности ее разноуровневых свойств.
Идея понимания связи как общности применительно к ИИ намечена пока теоретически. Она нуждается в операционализации и эмпирическом тестировании. В настоящей статье предпринята попытка поставить эту задачу применительно к ценностным ориентациям и темпераменту. Они полагаются как разноуровневые (личность и психодинамика) свойства ИИ.
Содержательные и формально-динамические свойства индивидуальности
В дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии принято различать содержательные и формальные (формально-динамические) свойства индивидуальности. Согласно В.С. Мерлину [15-17], индивидуальные психические свойства выражают и содержательные отношения личности, и формально-динамические свойства. Последние являются формальными, потому что не связаны с социально значимым содержанием ситуации. Они же являются динамическими, потому что определяют динамику психической деятельности. Центральное значение имеют психодинамические свойства, характеризующие направление, например, экстраверсия - интроверсия, тревожность, экстрапунитивность. Они не связаны со специфическим содержанием социальной ситуации и не имеют социального значения. В этом смысле их направление имеет формальный характер. Эта точка зрения, позволившая не смешивать содержательные и формально-динамические свойства, стала общепринятой [2; 18-20].
Теоретически анализ индивидуальности по содержательно-формальному критерию позволяет относить ценностные ориентации и темперамент к разным уровням ИИ. Вместе с тем остается недоопределенным вопрос их общности. Теоретические представления об их общности, которые следуют из подхода Б.А. Вяткина и Л.Я. Дорфмана [1], являются необходимыми, но недостаточными. Требуется выяснить, возможно ли изучать их эмпирически и если да, то в какой степени они поддерживаются эмпирическими данными.
Две меры общего
Обычно в философии под общим (или общностью) понимают нечто, что присутствует в нескольких частях (элементах), объединяет их, но выходит за их пределы и существует как независимая от частей "сущность" (напр., [12]). Скажем, если Борис и Петр учатся в университете, значит, у них есть общее: они - студенты.
Более сложные примеры общего устанавливаются в статистике. Линия регрессии предсказывает отношения множества данных и схватывает их общее, выводя из одного предиктора. Предиктор указывает на сходство и близость предсказываемых переменных. Несколько иное понимание общего обнаруживается в эксплораторном факторном анализе. Одно из его назначений состоит в снижении количества переменных и представлении их в меньшем количестве факторов. Общее здесь представлено путем конвертации переменных в факторы. Вторые снижают размерность первых, но имеют повышенную емкость в сравнении с отдельными переменными. В эксплораторном факторном анализе мерой общего является обобщение переменных путем сведения их большого количества к малому числу факторов.
Существует и противоположное понимание общего, когда его объем сопрягается с ростом, а не снижением количества переменных. В исследованиях когнитивных стилей [14; 22; 23] широкий диапазон эквивалентности (синтетичность) имеет большой объем. Он определяется повышенным количеством объектов, включаемых участниками в одну группу, в сравнении с участниками, имеющими узкий диапазон эквивалентности (аналитичность). В исследованиях категоризации как стиля широкие категоризаторы склонны подводить под одну категорию большее число подтверждающих ее свойств, чем узкие категоризаторы. В обоих параметрах когнитивных стилей общее понимается как широта, то есть подведение под общее большего количества свойств.
Таким образом, существуют две альтернативные меры общего. Первая мера общего раскрывается через меньшее количество свойств, имеющих большую емкость. Вторая мера общего, наоборот, состоит в том, насколько велико количество вовлекаемых в процесс обобщения свойств, т. е. общее трактуется как широта свойств.
Какая из двух мер общего предпочтительней для анализа ИИ? Условимся ориентироваться на формально-логический закон обратного соответствия между содержанием и объемом понятия. Этот закон гласит, что общее имеет больший объем и более бедное содержание, чем частное. Значит объем общего может служить критерием широты понятия, т.е. подведения под общее большего количества его свойств. Этот вывод приводит нас к выбору второй меры общего, поскольку теория ИИ В.С. Мерлина [16] основывается на индивидуальных свойствах и их множествах. Понимание общего как количества (объема, широты) его свойств вписывается в логику теории ИИ.
Исходные предпосылки
По В.С. Мерлину ([16]; см. также [5]), уровни ИИ параллельны и равнозначны в том значении, что между ними нет каузальных отношений, но существуют полиморфные связи. Если понимать связь как общность, то ценность и темперамент представляют относительно независимые ветви, предположительно исходящие из объединяющей их общности. Не исключено, что именно поэтому между их свойствами могут возникать полиморфные связи.
В.С. Мерлин [16] отмечал, что изучение связей ограниченного количества свойств, предположительно относящихся к нескольким (а не всем) уровням индивидуальности, уже является интегральным. Маркерами разных уровней ИИ берутся не изолированные индивидуальные свойства, а такие их комплексы, которые образуют относительно замкнутые системы. Следовательно, наше исследование черт ценностных ориентаций и свойств темперамента как разных уровней ИИ вписывается в стратегию, обозначенную В.С. Мерлиным [16]. Исследования же общностей ценностных ориентаций и темперамента нужно предварять установлением тех их свойств, которые образуют относительно замкнутые системы на каждом уровне ИИ.
Как отмечалось выше, в соответствии с формально-логическим законом обратного соответствия между содержанием и объемом понятия общее есть широта свойств: чем больше "дистанция" между ними, тем больше объем общего. Понятие общего относится к трем областям ИИ. Во-первых, подразумевается общее черт ценностных ориентаций (локальная общность I). Во-вторых, речь идет об общем свойств темперамента (локальная общность II). В-третьих, в фокус исследовательского внимания попадает общее, интегрирующее и черты ценностных ориентаций, и свойства темперамента (региональная общность).
Нужно обратить внимание на различия между локальными общностями и региональной общностью. Локальные общности возникают на отдельных уровнях ИИ, т.е. являются внутриуровневыми, а региональная общность - между уровнями ИИ, т.е. характеризуется разноуровневостью. Кроме того, полагается, что локальная общность обладает одним качеством, оно исходит от ценностных ориентаций (локальная общность I) или от темперамента (локальная общность II). Региональная же общность является двухкачественной: одно ее качество приходит от ценностных ориентаций, а другое - от психодинамики (см. [4; 1]). Наконец, важно различение тех свойств и черт, которые входят в состав общностей, и тех свойств, которые в их состав не входят.
Проблемы
Несколько теоретико-эмпирических проблем нужно поставить и изучать.
1. Главный исследовательский вопрос заключается в том, различаются ли межуровневые (региональная общность) и одноуровневые (локальные общности I и II) свойства по объему их общности. Региональная общность объемнее локальной общности I и локальной общности II? Эмпирическая поддержка этого положения могла бы свидетельствовать о следующем. "Сшивание" разноуровневых свойств индивидуальности в общее (интеграция) проходит по линии расширения объема общности и снижения его плотности. Но эта посылка не очевидна. Можно представить и противоположную картину. Скажем, в сравнении с объемами локальных общностей I и II объем региональной общности снижается. Тогда "сшивание" разноуровневых свойств индивидуальности в общее (интеграция) будет иметь иное значение. Если в сравнении с объемами локальных общностей I и II, объем региональной общности уменьшается, тогда его емкость будет, к примеру, более концентрированной и с повышенной плотностью. Третий возможный вариант может заключаться в том, что по объему региональная общность и локальные общности I и II статистически не различаются. Тогда идея интеграции разноуровневых свойств ИИ по линии их общности не получит эмпирической поддержки.