Онтологическая общность материалистического и объективно-идеалистического представлений дискретного бытия
Андрей Армович Грибков
Аннотация
В статье исследуется онтологический аспект основного вопроса философии об отношении материального и идеального. На основе осмысления сущности идеального и отделения его от духовного предлагается представление пространства идеального в виде двух областей: области человеческого сознания, порожденного его знаниями, мыслями и чувствами, и области априорных знаний, первичных свойств, паттернов, лежащих в основе бытия и проявляющихся как через материальный мир, так и через духовный мир человека. Исходя из существования в мире изоморфизмов, а также на основе имеющихся доказательств Эпикура и Ньютона в отношении существования предела делимости материи, формулируются первичные свойства бытия. Это протяженность в трех измерениях, инертность, телесная непроницаемость, движение и исчислимость (дискретность) материи и протяженность (вместимость) пустоты. Рассмотрены объективно-идеалистические философские системы Платона, Аристотеля и абсолютный идеализм Гегеля. Выполнено сопоставление онтологической роли идей и форм в объективном идеализме, с одной стороны, и первичных свойств бытия (и следующих из них базовых законов бытия, вторичных свойств и законов), с другой стороны. Констатирована онтологическая общность материалистического и объективно-идеалистического представлений дискретного бытия.
Ключевые слова: материальное, идеальное, духовное, материализм, объективный идеализм, дискретное бытие, первичные свойства, изоморфизм
Abstract
The Ontological Unity of Materialistic and Objective-Idealistic Views of Discrete Being Andrey A. Gribkov
The paper examines the ontological aspect of the main question of philosophy about the relationship between the material and the ideal. On the basis of a comprehension of the essence of the ideal and its separation from the spiritual, it is proposed to represent the space of the ideal in the form of two areas: the area of human consciousness, generated by his knowledge, thoughts, and feelings, and the area of a priori knowledge, primary properties, and patterns, which are the foundations of being and manifest themselves both through the material world and through the spiritual world of man. Based on the existence of isomorphisms in the world as well as the available evidence of Epicurus and Newton regarding the existence of the divisibility limit of matter, the primary properties of being are formulated. It is the three-dimensional length, inertness, bodily impermeability, motion, calculability (discreteness) of matter, and the length (capacity) of emptiness.
The objective-idealistic philosophical systems of Plato, Aristotle and Hegel's absolute idealism are considered. The comparison of the ontological role of ideas and forms in objective idealism, on the one hand, and the primary properties of being (and the basic laws of being, secondary properties and laws following from them), on the other hand, is made. The ontological unity of materialistic and objective-idealistic representations of discrete being is stated.
Keywords: material, ideal, spiritual, materialism, objective idealism, discrete being, primary properties, isomorphism
Введение
Значимость основного вопроса философии об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе всегда была и остается очень высокой. При этом налицо снижение интереса к нему как общества, так и философского мира. Наиболее заметно снизился интерес к онтологическому аспекту основного вопроса философии (об отношении материального и идеального).
К числу основных причин снижения интереса в обществе к философии следует отнести потерю философией своей роли лидера познания, определяющего и обосновывающего направления развития науки, технологий и общества. Натуральная философия в свое время была ядром познания мира, все прочие науки согласовывали с ней свое развитие. Другой причиной снижения интереса к философии, особенно к онтологии, стало все большее преобладание в науке идей позитивизма, онтологическое содержание которых неоднозначное и плохо согласуется с представлениями обычных людей о природе и действующих в ней законах. Эмпиризм, субъективный идеализм, придание случайным процессам и абстрактным (математическим) величинам онтологического содержания - факторы, неизбежно отвращающие от философии, которая не находит в себе воли этому противодействовать. Более того, философия позитивизма существенную часть усилий направляет на самоуничижение, подвергая сомнению сам факт необходимости философии.
В этой связи представляется крайне важным вернуть философию и особенно онтологию к достоверному представлению бытия. Возможно, это станет отправной точкой восстановления позиций философии и выхода науки из тупика онтологической неопределенности. Важнейшим вопросом, который для достижения этой цели должен быть прояснен, является вопрос об отношении материального и идеального.
Определение понятия «материальное» предельно простое: материальное - это состоящее из материи. Материя, в свою очередь, определяется косвенно, с позиции отражения. Известно определение, данное П. Гольбахом: «...по отношению к нам материя есть все то, что каким-нибудь образом воздействует на наши чувства, а качества, приписываемые нами различным веществам, основываются на различных впечатлениях, или изменениях, производимых в нас этими веществами...» (Гольбах, 1963: 84-85).
Одной из важных задач в рамках вопроса об отношении материального и идеального является осмысление сущности идеального. Для этого необходимо разделить понятия «идеальное» и «духовное». Смысл понятия «духовное» по-разному понимается в рамках материалистического и идеалистического подходов. Согласно материалистическому подходу под духовным понимается все то, что связано с внутренним миром человека, его интеллектуальной деятельностью, чувствами и мыслями. Идеалистическое понимание духовного основывается на представлении его как проявления сознания - Высшего, Божественного, Единого, существующего независимо от человека и вне материального мира.
Для понимания сущности идеального представляет интерес терминологический спор о понятиях «идеализованное» - «идеализированное» (Хамидов, 2014), проистекающий из используемых Гегелем и К. Марксом терминов «ideelle» и «ideale», в рамках которого определяются границы между абстрактной формой идеи (независимо от ее «правильности»), с одной стороны, и прекрасного («правильного») и всего, что к нему относится, с другой.
Следует заметить, что до Гегеля данное разделение вовсе не считалось обязательным. В частности, у Платона идеализованное (абстрактное, соответствующее идеям) сливается с идеализированным (прекрасным): «...исходным пунктом для меня служит то предположение, что существует и прекрасное само по себе, и благое, и великое, и все тому подобное. Мне кажется, если существует что-либо прекрасное помимо прекрасного самого по себе, то оно прекрасно по той только причине, что имеет свою долю участия в прекрасном самом по себе» (Платон, 1923: 185).
В России наиболее широко известны три концепции идеального, предложенные, соответственно, Э.В. Ильенковым (1962; 1963), Д.И. Дубровским (1981) и М.А. Лифшицем (2003). По Э.В. Ильенкову, идеальное - это объективированная мыслительная форма, первичная по отношению к сознанию, деятельная способность человека; по Д.И. Дубровскому, идеальное - это явление, присущее исключительно сфере субъективного мира социального индивида; по М.А. Лифшицу, понятия «идеи» и «идеального» различаются: идея - это «умственное сознание», «акты сознания», а идеальное - это некие образцы, эталоны (Лифшиц, 2003: 73).
По нашему мнению, наиболее близкой к истине является концепция М.А. Лившица. Все пространство идеального можно мысленно разделить на две области: область человеческого сознания, порожденного его знаниями, мыслями и чувствами, и область «божественного» сознания, которая также может быть интерпретирована как область априорных знаний, первичных свойств, паттернов, лежащих в основе бытия и проявляющихся как через материальный мир, так и через духовный мир человека.
Первая из указанных областей идеального совместима как с материалистическими, так и с идеалистическими представлениями. Область «божественного» сознания совместима с объективным идеализмом, а также (в предложенной интерпретации) - с материализмом. Впрочем, последнее утверждение еще необходимо аргументировать.
Материализм и идеализм. Совместимость или непреодолимые противоречия между материализмом и идеализмом могут быть аргументированно выявлены из рассмотрения трех более конкретных вопросов: об отношении религии и идеализма, об отношении материализма и религии, о существовании априорных знаний.
Отношения идеализма и религии определяются однозначно: между идеалистической философией и религией имеется некоторая общность, но они не тождественны. Наиболее полные, внутренне непротиворечивые системы религиозных представлений были построены на основе объективно-идеалистической философии. Наглядным примером этого является томизм - теистическая версия философии Аристотеля, во всех своих основополагающих представлениях опирающаяся на Философа (так Фома Аквинский в своей «Сумме теологии» (2002-2008) называет Аристотеля). При этом в «Сумме теологии» по объему абсолютно преобладают богословские тексты.
Идеализм по сравнению с религией существенно в меньшей степени скован догматами и способен развиваться (Ойзерман, 1972: 21). В частности, в объективно-идеалистической философии место Бога может занять некая система объективных идей или форм, определяющих формирование мироздания, а философские системы субъективного идеализма и имматерилизма вообще строятся без использования концепции Бога.
Материалистическое и религиозное мировоззрения несовместимы. Эта несовместимость имеет несколько основных проявлений. Одним из них является вопрос о единстве мира. «Этот космос, один и тот же для всего сущего, не создал никакой Бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим», - говорил Гераклит (Фрагменты ранних греческих философов..., 1989: 217). «Действительное единство мира состоит в его материальности», - продолжал его мысль Ф. Энгельс (1988: 39). Единство мира подразумевает равноправие его частей и реализуется через взаимодействие частей внутри целого (единого мира). Религиозное мировоззрение не удовлетворяет этому условию единства, поскольку идея, дух оказывается отдельной от материи, «выше» ее. При этом следует заметить, что указанный порок свойственен и большинству идеалистических философских систем, опирающихся на концепцию Бога (Логоса, Высшего блага и т. д.).
Другим проявлением несовместимости материалистического и религиозного мировоззрений является отношение к познанию. Материалистическое мировоззрение базируется на знании реальных фактов, на понимании связи между предметами, явлениями, на раскрытии внутренних причин и возможных следствий тех или иных действий или процессов. Религиозное мировозре- ние апофатично, т. е. его высшая духовная образующая (Бог) определяется через отрицание: она не есть существо, подобное человеку, она не есть мудрость, или справедливость, или что-то еще, понятное человеку, представимое для него. Бог по определению непознаваем, ибо он нематериален, а значит, чужд человеческому мировосприятию. онтологический материальный сознание чувство
Идея априорных знаний, т. е. признание существования наряду с апостериорными знаниями (полученными в результате опыта) также знаний, полученных до опыта и независимо от него, известна философии со времен Платона (2006: 375-420) («учение о припоминании»), а наибольшее развитие получила в работах И. Канта (1999: 54-63) и Гегеля (1929: 97-98).
Диалектический материализм всегда относился к априоризму негативно, полагая его наследием идеалистических представлений: не важно, субъективно-идеалистических Канта или объективно-идеалистических Гегеля. При этом внутреннего антагонизма между материализмом и существованием априорных знаний (в смысле свойств и законов, не определяемых развитием природы, а определяющих, «устанавливающих правила игры» для развития) не существует.
Первичные свойства дискретного бытия. Достоверное представление бытия, очевидно, должно основываться на его познании. То есть онтологическая картина мира должна формироваться на основе (или по крайней мере с учетом) гносеологической картины мира.
Одним из фрагментов гносеологической картины мира, который ставит перед нами значимые для понимания бытия вопросы, является существование в мире изоморфизмов. Почему в мире повсеместно, на самых разных уровнях организации (от физического мира до общества и сознания) наблюдается подобие форм и законов? Это подобие разных уровней: от аналогии (схожести отдельных черт, проявлений объектов познания) до гомоморфизма (подобия форм и законов) и изоморфизма (идентичности форм и законов).
«Я часто удивляюсь тому незначительному вниманию, которое уделяется великому принципу “подобия” даже со стороны крупных ученых, - писал Дж. Релей. - Нередко случается, что результаты кропотливых исследований преподносятся как вновь открытые “законы”, которые, тем не менее, можно было получить априорно в течение нескольких минут» (Rayleigh, 1915).
«Великий принцип подобия» лежит в основе традукции, интуиции и множества других методов и явлений, благодаря которым достигаются существенные успехи в познании мира. На основе признания существования изоморфизмов построена общая теория систем (Богданов, 1989; Bertalanffy, 1969) - научная и методологическая концепция системного исследования объектов, в рамках которой предпринимается попытка обобщения форм и законов систем независимо от их природы.
Необходимым выводом из существования изоморфизмов является конечная сложность мира. Действительно, если бы мир был бесконечно сложным, то формы и законы не повторялись бы. Жилец дома, встречая иногда одних и тех же соседей, может с уверенностью утверждать, что число жильцов в доме конечно. А если он встречает одних и тех же соседей часто, значит, жильцов в доме немного.