Материал: Организация логистических систем. конспект лекций. Туровец О.Г., Родионова В.Н

рамках принятой в каждой стране системы финансового учета и отчетности старается оценить стоимость логистических процессов, и тем самым найти объективный показатель эффективности логистики. На сегодняшний момент проблема анализа международной практики учета и классификации логистических затрат в цепях поставок является весьма актуальной в разрезе сопоставления различных подходов и нахождения передовых практик. Таким образом, важно рассмотреть и сравнить существующие международных системы оценки логистических затрат, как основного показателя эффективности процессов в цепях поставок.

По оценкам разных ученых и аналитиков, затраты на логистику по разным отраслям экономики в среднем варьируются в диапазоне от 10 до 15% по отношению к ВВП страны (табл. 7). В валовом внутреннем продукте РФ доля логистических издержек доходит до 20%, тогда как в Китае составляет 18,1%, в Бразилии и Индии — в пределах 11—13%, в США — 8,5%, в Италии — 9,4%, в Японии и Германии — 8,7 и 8,3% соответственно.

Таблица 7 Сравнение логистических затрат по странам мира[1]

136

Средний мировой показатель логистических издержек в

2013 году оценивался Armstrong & Associates Inc. в 11,2%[2].

Рост интереса к анализу логистических издержек влечет за собой появление все новых и новых рейтингов и отчетов, содержащих показатели логистических затрат и их классификацию с учетом особенностей той или иной национальной экономики. Одна из попыток учета и сопоставления логистических затрат – рейтинг Эффективности логистики (Logistics

Performance Index - LPI) – 2007 [6]. Именно в версии этого от-

чета был осуществлен первый шаг на пути анализа логистических затрат по странам.

Далее этот показатель был убран из рассмотрения в качестве составной части LPI по причине отсутствия единого международного подхода к классификации и оценке логистических затрат. Так, например, разработчики указывают на то, что соотношения показателя затрат на логистику и ВВП, по отношению затрат к полученным результатам, не отражает реальную картину экономической эффективности в разрезе логистики. Интересно также отметить, что авторы исследования отмечают отрицательную корреляцию между величиной логистических затрат и значением интегрального показателя LPI. Так, например, страны с низкой оценкой LPI зачастую имеют высокий уровень логистических затрат. В частности, так называемые вынужденные издержки (связанные с не поставкой или избеганием недоставки и хранением) низки в странах с высоким уровнем LPI. А прямые издержки (перевозка и другие связанные с перевозкой затраты) снижаются до уровня LPI = 3,3 а после – имеют тенденцию к увеличению. Также необходимо отметить высокую долю субъективности полученных данных рейтинга LPI. Это обусловлено субъективным подходом к выбору экспертов: оценки строятся на данных респондентов - специалистов в области логистики разного ранга, специализирующихся в разных сферах бизнеса и имеющих разную степень участия в процессе принятия управленческих решений. Важно учитывать и тот факт, что при оценке рассматриваемых показателей логистических затрат в рамках рейтинга LPI, акцент в основном смещен в пользу издержек на транспортировку. В табл. 8 отражено соотношение между рейтингом эффек-

137

тивности логистики (LPI) по критерию логистических затрат и суммарным показателем LPI разных стран.

Таблица 8 Соотношение общего интегрального показателя (LPI) и

оценки места страны по показателю «Логистические затраты»

Исходя из данных табл. 8 налицо частичная обратно пропорциональная зависимость между местом страны по общему рейтингу LPI и уровню логистических затрат.

Укрупненный анализ методов учета и структуры логистических затрат, применяемых в разных странах показал отсутствие единообразия в подходе к их оценке, что препятствует объективной картине бенчмаркинга по данному измерителю эффективности логистики. Таким образом, вопрос о поиске путей стандартизации подхода в определении логистических затрат на сегодняшний день очень актуален и решение его позволит обозначить новый пласт существующих ограничений системы взаимодействия логистических и экономических процессов в цепях поставок, а также расширить набор инструмен-

138

тов для оценки эффективности логистических бизнеспроцессов.

Вмеждународной практике существуют как отдельные аналитические исследования, касающиеся структуры и динамики логистических затрат по странам, отдельным отраслям экономики и конкретным компаниям, так и отчеты в рамках проведения логистического контроллинга. С этих позиций целесообразно рассмотреть результаты оценки логистических затрат в рамках исследований контроллинга логистики в Германии, так как эта страна неизменно входит в число лидеров по международному рейтингу LPI.

Рассмотрим в качестве примера практику учета и оценки логистических затрат в исследовании контроллинга логистики немецких компаний, проведенном компанией ZLU в 2010-2011 гг. ZLU - лидер по управленческому консалтингу и внедрению решений по логистике и SCM в Германии. Основная сфера деятельности - консалтинг, планирование и внедрение логистических и SCM-решений. Компания основана в 1991 году и имеет офисы в Берлине, Гамбурге, Лондоне, Сан-Пауло и Шанхае. Со времени своего основания до конца 2011 года компания выполнила более 1900 успешных проектов по всему миру (из них около 200 – для транснациональных компаний). Клиентами компании ZLU являются глобальные компании и предприятия с инновационными технологиями. В компании работает около 70 ведущих консультантов (в областях проектирования, бизнес-администрирования, технологий и программных продуктов логистики и SCM). ZLU является членом Немецкой ассоциации логистики (BVL) и Европейской логистической ассоциации (ELA).

Висследовании контроллинга логистики, проведенном компанией ZLU, приняли участие 93 известных предприятия Германии с суммарным оборотом около 62 млрд. евро.

Результаты анализа и аудита по разделу 1«Руководство и регулирование цепи поставок» в части логистических затрат в цепях поставок показали, что 54% немецких предприятий не в состоянии предоставить ежемесячный отчет о логистических издержках на участке цепи поставок: «поставщик 1-го уровня

–производитель» (рис. 18).

139