В жанре политического интервью аналитический компонент реализуется в двух модально-временных планах:
- реальном - в ситуации, когда действие имело место, результат очевиден и субъект констатирует его соответствие / несоответствие желаемому:
«Люди хотят с нами работать, а им не дают, их сдерживают, чтобы Россию сдержать. Вот сдерживали-сдерживали... вот вчера мы с Вами обсуждали, - получилось что-нибудь? Нет, не получилось, сдержать Россию не удалось и не удастся никогда» (Интервью В. В. Путина телеканалу NBC; 02.03.2018);
- потенциальном - субъект предполагает, прогнозирует соответствие / несоответствие реального результата желаемому:
«У меня создается впечатление, что кто-то хочет использовать в том числе отдельные подразделения либо ИГИЛ в целом, для того чтобы снести Асада, а уже потом думать, как избавиться от ИГИЛ. Это сложная задача, и, мне кажется, она практически неисполнима» (Интервью В. В. Путина телеканалам CBS и PBS; 29.09.2015).
Степень развернутости таких суждений различна: от констатации факта успешности / не- успешности действия, как в примерах выше, до более развернутых высказываний - поясне - ний, обоснований причин неудачи:
«Вы знаете, у нас и с действующей администрацией были намерения также развивать отношения, но как-то они не очень сложились по ключевым направлениям, на мой взгляд, не по нашей вине» (Интервью В. В. Путина ТК «Ниппон» и газете «Иомиури»;
13.12.2016)
или выдвижения необходимых условий успешной реализации:
«Только нужно делать все так, как договорились, а для этого нужен общественный контроль, для этого нужны общественные организации. Вот если всем миром будем решать эту задачу, мы ее решим» (Большая пресс-конференция В. В. Путина; 19.01.2020).
Заключение
Экспликация цели в политическом дискурсе - вопрос реализаций потенциально целевых суждений в речи политиков с точки зрения мотивированности и интенций (речевая стратегия) на уровне денотата - предметного содержания высказывания о цели, коннотаций - эмоционально-оценочного слоя семантики коммуникативной единицы, с учетом ее семантической неоднородности и субъективной значимости.
Суждение о цели и высказывание о цели - понятия не эквивалентные, и дело не только в том, что суждение порождается в сознании и материализуется в дискурсе в форме высказываний. Суждений о цели в принципе не может быть: цель осознается как цель, а не как причина, условие и прочие каузативы только в дискурсе, только приобретая свою словесную оболочку, код, реализуя свои признаки - интенциональность, гипотетичность, потенциальность: до момента экспликации в речи в сознании субъекта цель - явление иного порядка. И это не цель в привычном для носителей языка смысле, это возможность цели, реализация которой в известном целевом формате потенциальна.
Осознание цели - это ее принятие, понимание, квалификация по отношению к содержанию (событие, процесс, состояние), мотивации (тематические доминанты, которые могут быть сопоставимы с потребностями и скорректированы относительно известной их классификации, разработанной А. Маслоу), ресурсам (потенциальные и невозможные цели), соответствию реальному результату - ключевой фактор в экспликации цели в дискурсе.
Его воздействие распространяется на все уровни смысловой организации текстовой единицы: на поверхностном семантическом - описание репертуара лексических и грамматических средств, формирующих высказывание о цели, а также средств, участвующих в стимулировании эмоциональных, оценочных реакций и ассоциаций адресата, - формальный (инструментальный) аспект реализации; на более глубинном - описание типов реализаций семантических нюансов целевого значения в денотативном, коммуникативном, прагматическом компонентах; констатацию коммуникативной неоднородности компонентов целевого высказывания, описание способов его организации с точки зрения актуализация тех или иных аспектов целеполагания в соответствии с целесообразностью, эффективностью и с расчетом на успешную реализацию.
Литература
1. Философский словарь [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.harc.ru/(дата обращения 12.04.2020).
2. Словарь практического психолога. Мн.: Харвест, 1998. 800 с.
3. Большой толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gramota.ru/slovari/info/bts/ (дата обращения 05.05.2020).
4. Толковый словарь русского языка. М.: Астрель: АСТ, 2003. 1578 с.
5. В качестве языкового материала использованы фрагменты стенограмм интервью с В. В. Путиным, опубликованные на сайте Президента России (режим доступа: http://kremlin.ru), а также с С. В. Лавровым, опубликованные на сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации (режим доступа: https://www.mid.ru).
6. Тихомиров О. К. Понятие «цель» и «целеобразование» в психологии // Хрестоматия по педагогической психологии. М.: Международная педагогическая академия, 1995. С. 66-82.
7. Ивлев Ю. В., Новосёлов М. М. Суждение // Гуманитарная энциклопедия: Концепты [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gtmarket.ru/concepts/7000/(дата обращения 22.04.2020).
8. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т 1. М.: Школа «Языки русской культуры»: Издат. фирма «Восточные литература» РАН, 1995. 472 с.
9. Белошапкова В .А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. 248 с.
10. Воронина Л. В . Семантика цели и способы ее выражения средствами русского языка. Рязань: РВВДКУ, 2011. 232 с.
11. Демьянков В .З. Прагматика коммуникации и когниция // Когнитивные исследования языка. М.: Ин-т языкознания РАН ; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2017. Вып. 29. Когниция и коммуникация в лингвистических исследованиях. С. 55-63.
12. Кибрик А.А. Анализ дискурса в когнитивной перспектив: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2003. 90 с.
13. Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994. № 5. С. 126-139.
14. Ивлев Ю. В . Логика. М.: ТК Велби: Проспект, 2008. 304 с.
15. Кириллов В. И., Старченко А.А. Логика. М.: Проспект, 2015. 240 с.
16. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 352 с.
17. Крейдлин Г. Е. К проблеме языкового анализа концептов «цель» vs«предназначение» // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 23-30.
18. РевзинаО. Г. О понятии коннотации // Языковая система и ее развитие во времени и пространстве. М.: МГУ, 2001. С. 436-446.
19. Тен А. ван Дейк. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. М.: Книжный дом «ЛиБРОКОМ», 2013. 344 с.
20. Тен А. ван Дейк. Язык. Познание. Коммуникация. Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. 308 с.
21. Чейф У. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1982. Вып. XI. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. С. 275-315.
22. Чейф У. На пути к лингвистике, основанной на мышлении // Язык и мысль: современная когнитивная лингвистика. М.: Языки славянской культуры, 2015. С. 60-89.
23. Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С.Л. Социальная психология. СПб.: Питер, 2016. 848 с.
24. Чащина А.М. Политическое интервью как особый жанр политического дискурса // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 37 (328). Филология. Искусствоведение. Вып. 86. С. 60-62.
25. Шадриков В .Д. Мысль, мышление и сознание // Мир психологии. 2014. № 1 (77). С. 17-32.
References
1. Apresyan, Yu.D. Selected works. Vol. 1. Moscow, 1995. 472 p. (In Russ.)
2. Beloshapkova, V. A. Modern Russian language. Syntax. Moscow, 1977. 248 p. (In Russ.)
3. Voronina, L.V. Semantics of purpose and methods of its explication by means of the Russian language. Ryazan, 2011. 232 p. (In Russ.)
4. Dem'yankov, V. Z. Pragmatics of communication and cognition. Cognitive Studies of Language. Moscow, Tambov, 2017. Issue 29. Cognition and communication in linguistic research. Р. 55-63. (In Russ.)
5. Kibrik, A.A. Discourse analysis from a cognitive perspective: Author's abstract of Diss. Cand. Sc. (Philology). Moscow, 2003. 90 p. (In Russ.)
6. Kibrik, A.A. Cognitive research of discourse. Topics in the Study of Language. 1994;5:126-139. (In Russ.)
7. Ivlev, Yu. V. Logic. Moscow, 2008. 304 p. (In Russ.)
8. Kirillov, V. I., Starchenko, A.A. Logic. Moscow, 2015. 240 p. (In Russ.)
9. Kobozeva, I. M. Linguistic semantics. Moscow, 2000. 352 p. (In Russ.)
10. Kreydlin, G.E. The problems of language analysis of the concepts of “purpose” vs “destination”. Logical language analysis. Models of action. Moscow, 1992. P. 23-30. (In Russ.)
11. Revzina, O.G. The concept of connotation. Language system and its development in time and space. Moscow, 2001. P. 436-446. (In Russ.)
12. Teun A. van Dijk. Discourse and power: Representation of dominance in language and communication. Moscow, 2013. 344 p. (In Russ.)
13. Teun A. van Dijk. Language. Cognition. Communication. Blagoveshchensk, 2000. 308 p. (In Russ.)
14. Chafe, W. Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view. Novel Issues in Linguistics Abroad. Moscow, 1982. Issue XI. Modern syntactic theories in American linguistics. P. 275-315. (In Russ.)
15. Chafe ,W. On the way to thought-based linguistics. Language and thought: modern cognitive linguistics. Moscow, 2015. P. 60-89. (In Russ.)
16. Cialdini, R., Kenrick, D., Neuberg, S.L. Social psychology. St. Petersburg, 2016. 848 p. (In Russ.)
17. Chashchina, A. M. Political interview as a specific genre of political discourse. Chelyabinsk State University Bulletin. Philology and Study of Art. 2013;37(328):60-62. (In Russ.)
18. Shadrikov, V. D. Thought, thinking and consciousness. World of Psychology. 2014;1(77):17-32. (In Russ.)