Ознакомление участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы
Кащак Алёна Вениаминовна
Аннотация
Введение: статья посвящена анализу правовой регламентации ознакомления подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы. Рассматриваются основания подачи жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с несвоевременным ознакомлением участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы. Проводится сравнительный анализ норм УПК РСФСР и УПК РФ, регламентирующих производство предварительного следствия следственной группой. Вносятся предложения о совершенствовании ст. 163 УПК РФ.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, судебная практика. Методологической основой исследования являются исторический, формально-юридический методы, общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения.
Результаты исследования: обозначен пробел в уголовно-процессуальном законодательстве при ознакомлении подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы. В уголовно-процессуальном законе не конкретизирован срок ознакомления участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы.
Выводы и заключение: в целях правового решения пробела в законодательстве автор предлагает установить срок ознакомления с составом следственной группы не позднее 15 дней после принятия решения о создании, изменении или расформировании следственной группы.
Ключевые слова: следственная группа, отвод, состав следственной группы, ознакомление с составом следственной группы, отвод следователю.
INTRODUCING THE PARTICIPANTS OF CRIMINAL PROCEEDINGS WITH THE COMPOSITION OF THE INVESTIGATIVE GROUP
Alyona V. Kashchak
Introduction: The article is devoted to the analysis of the legal regulation of acquaintance of the suspect, the accused and the victim with the composition of the investigation group. The grounds are consider for filing complaints in accordance with Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with the inopportune acquaintance of the participators in penal proceedings with the composition of the investigation group. A comparative analysis of the norms of the Code of Criminal Procedure of the RSFSR and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which regulate the conducting of a preliminary investigation by an investigative group, is carried out. Proposals are made to improve Art. 163 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. следственный потерпевший жалоба
Materials and methods: the normative basis of the research is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal procedural legislation, judicial practice. The methodological basis of the research is historical, formal-legal methods, general scientific methods of analysis, synthesis, comparison.
The results of the study: a gap in the criminal procedure legislation is indicated when familiarizing the suspect, the accused and the victim with the composition of the investigation team. The Criminal Procedure Law does not specify the period for familiarizing the participants in criminal proceedings with the composition of the investigation team.
Findings and Conclusions: for the purpose of a legal solution, in the considered article of a gap in the legislation, the author proposes to establish a deadline for familiarization with the composition of the investigation group no later than 15 days after the decision to create, change or disband the investigation group.
Key words: investigation group, challenge, composition of the investigation group, familiarization with the composition of the investigation group, challenge to the investigator.
От соблюдения законности и обоснованности следственных действий, производимых на стадии предварительного следствия, а также от грамотности следователя во многом зависит результат расследования уголовного дела. Кроме того, важное значение имеет достаточная регламентация прав и обязанностей всех участников уголовного судопроизводства и порядок производства любых процессуальных действий на законодательном уровне. Одним из предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ является право заявлять ходатайства и отводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ следователь (наряду с другими должностными лицами) относится к лицам, обязанным устраниться от участия в производстве по уголовному делу, при наличии оснований для отвода.
По смыслу закона право на заявление отвода следователя у подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя, защитника, а также государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей возникает только в случае, если следователь самостоятельно не устранился от участия в производстве по уголовному делу. Как справедливо отметила А.С. Таран, "отвод выступает как процессуальная санкция" [1, с. 25]. То есть в случае, если уголовное дело находится в производстве у следователя, который по закону должен был самоустраниться от его производства, указанные участники уголовного судопроизводства имеют право на заявление отвода, а также на заявление ходатайства о признании недопустимыми следственных действий, проведенных таким следователем.
Можно ли говорить о нарушении права на заявление отвода, если лицо (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и другие участники уголовного судопроизводства) не уведомляется о принятии уголовного дела к производству определенным следователем, о передаче уголовного дела другому следователю в рамках одного подразделения? Ведь руководитель следственного органа может изымать уголовное дело от одного следователя и передавать другому неограниченное количество раз. Разумеется, изъятие и передача уголовного дела должны быть мотивированы.
В практике автора имели место случаи передачи одного уголовного дела в производство семи-десяти следователей поочередно. Вызвано это было, как правило, очередными отпусками, больничными и командировками следователей, а также большой их загруженностью.
Следует отметить, что следователи не уведомляют ни одного участника уголовного судопроизводства о принятии уголовного дела к своему производству. Связано это с отсутствием законодательной регламентации такой обязанности у следователя. Если же уголовно-процессуальным законом будет закреплена обязанность следователя уведомлять подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего о принятии уголовного дела к своему производству, то актуальность такого уведомления вызовет некоторые сомнения. Думается, что и без того перегруженные различного рода документами уголовные дела станут еще более объемными из-за большого количества уведомлений.
Судебная практика показывает, что жалобы об отсутствии уведомления о передаче уголовного дела другому следователю в рамках одного следственного органа, в суды не поступают. В случае возникновения ситуаций, при которых следователю может быть заявлен отвод, ходатайства об отводе удовлетворяются руководителем следственного органа.
Совсем другая ситуация при производстве предварительного следствия следственной группой. Анализ процессуального законодательства о производстве предварительного следствия следственной группой показывает, что на сегодняшний день указанному виду производства по уголовному делу в УПК РФ посвящена лишь одна статья (ст. 163 УПК РФ). При этом в указанной статье не закреплены некоторые необходимые положения, одним из которых является процесс объявления состава следственной группы участникам уголовного судопроизводства.
Во-первых, не установлен круг лиц, обязанных ознакомить подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы.
С одной стороны, такой пробел является плюсом для практических работников, поскольку ни о какой персонифицированной ответственности за не ознакомление речи идти не может. С другой стороны, отсутствие в законе определенного круга лиц, обязанных ознакомить подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы, может привести к возложению ответственности только на руководителя следственной группы.
Хотя следует отметить, что с практической точки зрения возложение обязанности ознакомления участников уголовного судопроизводства на конкретное лицо (например, руководителя следственной группы) нецелесообразно, поскольку подозреваемых, обвиняемых и потерпевших может быть немалое количество, они могут находиться территориально в разных местах, соответственно, у руководителя следственной группы не будет возможности лично знакомить всех участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы. Разумно, что такое ознакомление должно производиться следователем, который проводит следственные действия с определенным лицом.
Во-вторых, законом не установлен срок ознакомления участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы.
Разумеется, на практике следователи и руководители следственных органов стараются в кратчайшие сроки ознакомить с составом следственной группы указанных участников, чтобы избежать возможных жалоб на нарушение прав, в том числе права на заявление отвода.
В-третьих, не установлен порядок ознакомления подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы. В следственных подразделениях отметка об ознакомлении делается в самом постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой, в нем же участникам разъясняют право заявления отвода. При этом обязанность разъяснения права заявления отвода из рассматриваемой статьи была извлечена, в сравнении с предшествующей статьей, регламентирующей бригадное расследование (в соответствии с ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР 1960 года ("Начало производства предварительного следствия") в случае расследования уголовного дела несколькими следователями установленному кругу участников (подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику) весь состав следователей должен был объявляться при разъяснении права на отвод.
В-четвертых, к числу лиц, которым в соответствии с УПК РФ должен быть объявлен состав следственной группы, относятся только подозреваемый, обвиняемый и потерпевший, в отличие от УПК РСФСР, в соответствии с ч. 3 ст. 129 которого к их числу относились также гражданский истец и гражданский ответчик. В теории уголовного процесса по сей день возникают вопросы, в связи с чем УПК РФ так сократил состав лиц, которых необходимо ознакомить с составом следственной группы, ведь на заключительном этапе расследования при ознакомлении с материалами дела одно из лиц, не включенных в перечень, указанных в ч. 2 ст. 163 УПК РФ, может заявить о родстве с кем-то из следователей, входящих в состав следственной группы, что является безусловным основанием для отвода следователя. Так, А.С. Бастрыгин предлагал к числу лиц, которых необходимо ознакомить с составом следственной группы, добавить защитника, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей [2, с. 169]. Кроме того, по этому поводу следует согласиться с А.А. Тарасовым в том, что такая ситуация должна быть предотвращена заранее, чтобы избежать дальнейших неблагоприятных последствий [3, с. 138].
Однако в данной ситуации целесообразно принять во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 300-0, согласно правовой позиции которого "содержащаяся в части 2 статьи 163 УПК РФ норма, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы обвиняемому и подозреваемому, не может истолковываться как исключающая право других лиц, выступающих как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам" Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 300-О "По жалобе гражданина Андреева А.И. на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст.163, ч. 8 ст. 172 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ" [Электронный ресурс]: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-11072006-n-300-o-po/ (дата обращения 30.01.2022).
Исходя из решения Конституционного Суда следует, что отсутствие указания в уголовно-процессуальном законе расширенного перечня участников уголовного судопроизводства, которых необходимо знакомить с составом следственной группы, не лишает указанных участников права знакомиться с составом следственной группы и заявлять отвод любому следователю, входящему в состав следственной группы.
В теории уголовного процесса нормы, регулирующие производство предварительного следствия следственной группой, часто подвергаются критике. Так, А.Ю. Гордеев и С.Н. Хорьяков [4, с. 24] отмечают существенное понижение уровня соблюдения прав участников уголовного судопроизводства действующим порядком ознакомления с составом следственной группы, поскольку нередко решения суда об отказе в удовлетворении жалоб на несвоевременное ознакомление с составом следственной группы основываются на фактическом отсутствии такого срока в УПК РФ. Необходимость более четкой регламентации законом института производства предварительного следствия следственной группой и обеспечения научно обоснованной концепцией его развития отмечена М.М. Шамсутдиновым в его диссертационном исследовании [5, с. 30].
Несмотря на существующие недостатки УПК РФ, необходимо отметить тенденцию к детализации регулирования процесса производства предварительного следствия следственной группой. Так, ранее действующий УПК РСФСР не содержал словосочетания "следственная группа" и "руководитель следственной группы". Вместо указанной терминологии ранее упомянутая ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР закрепляла возможность расследования уголовного дела "несколькими следователями", руководил которыми "один из следователей". Хотя определений словосочетаний "следственная группа" и "руководитель следственной группы" УПК РФ в себя не включает, что приводит к дискуссии среди правоведов.
Безусловно, ныне существующая регламентация производства предварительного следствия следственной группой более конкретизирована, хотя и далека от идеальной.
В ходе написания работы автором было изучено 20 решений судов разных инстанций, в частности, апелляционные определения Верховного Суда РФ, анализ которых позволил прийти к выводу, что жалобы на действия (бездействия) следователя в связи с производством предварительного следствия следственной группой, подаются стороной защиты и в большинстве своем касаются сроков их ознакомления с составом следственной группы. Основным решением судов является отказ в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием подтверждения в суде указанных в жалобе обстоятельств.