Одним из примеров судебных решений является Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22К-2630/2014 от 13 мая 2014 г. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22К-2630/2014 от 13 мая 2014 г. по делу № 22К-2630/2014 [Электронный ресурс]: //sudact.ru/regular/doc/ XvA6IZlu- RuYT/ (дата обращения 31.01.2022) Отказ в удовлетворении жалобы заявителя К. об отмене постановления суда первой инстанции и признании незаконным бездействие следователя, выразившегося в не объявлении заявителю состава следственной группы, был аргументирован следующими фактами:
1. К. не был лишен возможности заявлять отводы следователям поскольку "вне зависимости о того, был ли извещен К. о создании следственной группы или не был, он имел возможность заявлять отвод любому лицу, производящему с ним какие -либо следственные действия".
2. В день ознакомления с составом следственной группы К. заявил отвод участникам этой группы, реализовав свои права.
3. В случае признания судом первой инстанции заявленного отвода обоснованным, "все доказательства, полученные при расследовании уголовного дела участниками этой следственной группы, не могут быть признаны допустимыми".
Исходя из обоснования суда, следует, что вне зависимости от времени ознакомления с составом следственной группы, право на заявление отвода не нарушается. Поскольку суд в любой момент может признать недопустимыми доказательства, полученные следователем, который в соответствии со ст. 61 УПК РФ не мог участвовать в производстве по уголовному делу.
В одной из жалоб, направленных в Верховный Суд РФ, адвокат требовал признать недопустимыми доказательства, в связи с тем, что следователь не принял к производству уголовное дело как руководитель следственной группы. Указанное нарушение материалами дела подтверждено не было, кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что "нормы, регулирующие принятие следователем дела к производству, продление сроков предварительного следствия, сроки составления обвинительного заключения - это нормы, дисциплинирующие следователя в его сфере деятельности и на допустимость доказательств, собранных и представленных в соответствии с иными требованиями закона, эти нормы не влияют"1.
Данное положение Судебной коллегии Верховного Суда РФ не предлагает правоприменителям отказаться от такого процессуального документа, как постановление о принятии уголовного дела к своему производству, а лишь констатирует, что они не являются основополагающими, поскольку уголовное дело следователю передается в соответствии с решением руководителя следственного органа, ни о каком нарушении прав участников речи не идет. И в дальнейшем на производство по уголовному делу не влияет.
Анализируя вопрос принятия уголовного дела к своему производству следователями, входящими в состав следственной группы, стоит согласиться с И.А. Поповым, отметившим, что смена состава следственной группы не должна влечь за собой повторное принятие уголовного дела к производству руководителем следственной группы, если он стался прежним [6, с. 121].
В судебной практике есть случаи оспаривания стороной защиты момента изменения состава или расформирования следственной группы.
Так, в апелляционной жалобе, рассмотренной Верховным Судом РФ 7 октября 2014 г., адвокат осужденного К. указал на право изменения состава следственной группы только должностными лицами, создавшими её. По его мнению, заместитель руководителя СУ СК С. не имел полномочий для осуществления деятельности, предусмотренной ст. 163 УПК РФ, ссылаясь на копию приказа № 14 от 31 января 2014 года "О распределении обязанностей между руководителями СУ СК России по Приморскому краю".
Рассмотрев жалобу, суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 39 УПК РФ и приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 5 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений)", указал на "возможность создания и изменения состава следственной группы руководителем и заместителем следственного органа", признав, что указанный защитником приказ не регулирует процессуальные обязанности, а лишь регламентирует должностные обязанности соответствующих лиц, а значит, к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 по делу № 18-УД 21-3-АЗ. 1. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-koUegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda- rossпskoi-federatsп-ot-16022021-po-delu-n-18-ud21-3-az/ (дата обращения: 29.01.2022). Апелляционное определение Верховного суда РФ по делу № 56-АПУ 14-47 от 07 октября 2014 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://supcourt.ru/
stor_pdf.php?id=611930 (дата обращения: 08.02.2022).
В этой же жалобе адвокат ссылался на несвоевременное объявление обвиняемым об изъятии, передаче уголовного дела, изменениях в составе следственной группы, в связи с чем обвиняемые были лишены возможности заявлять отвод следователям. На это судом было отмечено, что после ознакомления обвиняемых с составом следственных групп ими не было заявлено о наличии оснований для отвода входивших в указанные группы следователей.
Исходя из решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что жалоба о несвоевременности ознакомления с составом следственных групп может быть состоятельной лишь в случае, если право на заявление отвода было действительно нарушено, то есть предварительное следствие осуществлялось лицом, участие которого в силу закона невозможно (в таком случае следственные действия признаются недопустимыми доказательствами). Если же право нарушено не было, то есть фактически отвод не заявлялся и оснований для отвода не было, то и о нарушении права речи идти не может.
Примером признания доказательств недопустимыми может служить Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 56-АПУ 16-16СП Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 56-АПУ 16-16СП [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/apeniatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20072016-n-56-apu16- ^р/ (дата обращения: 15.02.2022)., в соответствии с которым единственным основанием отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, послужило ознакомление присяжных заседателей с доказательствами, признанными недопустимыми, а именно с детализацией телефонных соединений между подозреваемыми по рассматриваемому уголовному делу, разрешение на получение которых было выдано судьей, являющейся супругой следователя-криминалиста, входящего в состав следственной группы.
Иным доводам о нарушениях УПК РФ, приведенным в апелляционных жалобах, Судебной коллегией Верховного Суда РФ оценка дана не была, в связи с возможностью их проверки при новом рассмотрении дела.
Рассмотренное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ свидетельствует о важности соблюдения уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования уголовного дела лицом, участие которого недопустимо.
Приведенные примеры демонстрируют неудовлетворительное нормативное регулирование положений, связанных с ознакомлением участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы. Отсутствие определенного срока для такого ознакомления дает повод для обращения сторон в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суды не удовлетворяют жалобы, связанные со сроками ознакомления с составом следственной группы, ссылаясь на нормы УПК РФ.
Однако в большинстве случаев следователям самим не выгодно поздно знакомить участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы, поскольку в случае заявления отвода и признании такового законным, все следственные действия будут признаны недопустимыми, поэтому в подразделении, в котором работал автор, ознакомление происходит в течение нескольких суток.
На основании вышеизложенного, представляется необходимым дополнить часть 2 статьи 163 УПК РФ, указав в ней на срок ознакомления с составом следственной группы.
Указание данного срока во временном (часовом или суточном) исчислении может создать ряд проблем для правоприменителей при его осуществлении, поскольку не всегда у следователя есть возможность ознакомить подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы в определенный срок, по независящим от следователя причинам (например, неявка указанных участников по вызову следователя).
При этом неточное указание срока, такое как разумный или кратчайший срок, не поможет решить проблему несвоевременного ознакомления с составом следственной группы, однако вновь может привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на заявление отвода.
Учитывая рассмотренные в статье примеры судебной практики, свидетельствующие о том, что ознакомление с составом следственной группы должно осуществляться в рамках досудебного производства, а также опыт собственной следственной работы, считаем необходимым установить срок ознакомления с составом следственной группы не позднее 15 дней после принятия решения о создании, изменении или расформировании следственной группы. Думается, что именно 15-дневный срок не создаст сложностей для следователей, а также позволит соблюсти право подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего на заявление отвода.
Список источников
1. Таран, А.С. Отвод в свете состязательности уголовного судопроизводства // Российский следователь. - 2013. - № 12. - С. 25-27.
2. Бастрыгин, А.С. Организационно-правовая регламентация производства предварительного следствия следственной и следственно-оперативной группой // Закон и право. - 2015.
3. № 12. - С. 165-169.
4. Тарасов, А.А. "Бригадное расследование" в контексте общих проблем следственного аппарата современной России // Правовое государство: теория и практика. - 2019. - № 1(55). - С. 135-140.
5. Гордеев, А. Ю., Хорьяков, С.Н. Процессуальные особенности производства предварительного следствия следственной группой // Проблемы правоохранительной деятельности.
6. 2020. - № 3. - С. 19-27.
7. Шамсутдинов, М.М. Производство предварительного следствия следственной группой (процессуальные, управленческие и тактико-психологические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук, Казань, 2005. - 265 с.
8. Попов, И.А. Следственная группа как одна из форм коллективного метода расследования преступлений: современное состояние и перспективы развития // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 3. - С. 119-124.
9. REFERENCES
10. Taran, A. S. Otvod v svete sostyazatel'nosti ugolovnogo sudoproizvodstva // Rossiyskiy sledovatel'. - 2013. - № 12. - pp. 25-27.
11. Bastrygin, A. S. Organizatsionno-pravovaya reglamentatsiya proizvodstva predvaritel'nogo sledstviya sledstvennoy i sledstvenno-operativnoy gruppoy // Zakon i pravo. - 2015.
12. № 12. - pp. 165-169.
13. Tarasov A. A. "Brigadnoe rassledovanie" v kontekste obshchih problem sledstvennogo apparata sovremennoi Rossii ["Team investigation" in the context of general problems of the investigative branch of modern Russia] // Pravovoe gosudarstvo: teoriya I praktika [The rule-of-law state: theory and practice]. - 2019. - № 1(55). - pp. 135-140.
14. Gordeev A. YU., Hor'yakov S. N. Protsessual'nyye osobennosti proizvodstva predvaritel'nogo sledstviya sledstvennoy gruppoy [Procedural features of the preliminary investigation by the investigative group] // Problemy pravookhranitel'noy deyatel'nosti. - 2020. - № 3. - pp. 19-27.
15. Shamsutdinov, M. M. Proizvodstvo predvaritel'nogo sledstviya sledstvennoy gruppoy (protsessual'nyye, upravlencheskiye i taktiko-psikhologicheskiye aspekty): Dis. ... kand. yurid. nauk, Kazan', 2005. - 265 p.
16. Popov I. A. Sledstvennaya gruppa kak odna iz form kollektivnogo metoda rassledovaniya prestupleniy: sovremennoye sostoyaniye i perspektivy razvitiya [Investigstion group as one of the forms of the collective method investigation of the crimes: modern condition and prospects of the development] // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2013. - № 3. -pp. 119-124.