3. адвербiумъ, наречiе (Adverbium);
4. препозицiа, предлогъ (Praepositio);
5. конъюнкща, союзъ (Conjunctio);
6. iнтерhкцiа, междомhтiе (Interjectio). Затем Шванвиц вводит общие для всех частей речи категории: спещесъ, видъ (Species) и фигура, начертате (Figura), а также свойственные только изменяемым частям речи: аналогiя, правилное (Analogia), аномалiя, неправилное (Anomalia) и нумерусъ, число (Numerus). В учебнике Шарминта для изменяемых частей речи вводится также категория лица (Persona).
Рассматривая имена, Шванвиц и Шарминт вводят такие категории: генусъ, родъ (Genus); казусъ, падежъ (Casus) и деклинащя, склонете (Declinatio). Разделы, перечисляющие группы существительных мужского, женского и среднего родов, текстуально совпадают, однако Шванвиц добавляет примеры, содержащие отсылки к русским реалиям - например, слова Rubel и Altin как примеры существительных мужского рода в дополнение к заимствованным из немецкого учебника Thaler и Ducat (Charmyntes, 1713, S. 5; Шванвиц, 1730, с. 132).
Шванвиц выделяет пять падежей - но- минативусъ, имянителныи (Nominatiuus); генетивусъ, родителныи (Genetiuus); дати- вусъ, дателныи (Datiuus); аккузативусъ, винителныи (Accusatiuus); вокативусъ, зва- телныи (Vocatiuus) - и делает специальное примечание относительно шестого Аблати- вусъ, относителныи (Ablatiuus), выделяемого Шарминтом:
«In dem Lateinischen hat man noch den Ablatiuum, welchen auch andere in ihren Teutschen Grammaticis beybehalten, wir aber alhier ausgelassen, weil er vom Datiuo eben so wenig, als im Griechischen unterschieden werden kan, und man doch die Jugend mit Weitlдufftigkeiten nicht beschweren wil» - «Въ Латинскомъ язык^ имеется еще Аблативусъ [:относителныи:] которыи такожде и протчю н^мцы въ своихъ граматикахъ употребляютъ, но мы онои зд^сь того ради оставляемъ, понеже онъ съ дативомъ такъ, какъ въ Греческомъ язык^ ни какои разности не им^етъ, а молодыхъ людеи съ пространствами утруждать нехотимъ» (Шванвиц, 1730, с. 142-143).
Различия в трактовке Ablatiuus у Шван- вица и Шарминта связаны, очевидно, с тем, что в немецких грамматиках XVI-XVII вв. существовало два подхода к падежной классификации - семантический и формальный. Если представители первого направления - например, Вольфганг Ратке, ориентируясь на латинскую традицию, выделяли шесть падежей, то представители второго - в их числе Альберт Элингер - под влиянием идей французского грамматиста Пьера де ля Раме и его последователей [Михайлова, 2008; Breva- Claramonte, 1983, p. 72-81], отказывались от выделения формально не выраженного в немецком шестого падежа [Дюбо, 2001, с. 221234; Jellinek, 1914, S. 190-193].
Как и Шарминт, Шванвиц выделяет ар- тикулъ дефинитусъ, совершенным (Articulus Definitivus) и артикулъ унитатисъ, несовершенным (Articulus Unitatis); разделяет но- менъ, имя (Nomen) на субстантивумъ, суще- ствителное (Substantiuum) и ад^ктивумъ, прилагателное (Adiectiuum); подразделяет субстантивумъ на пропр^мъ, собственное (Proprium) и аппеллативумъ, общее, (Appellatiuum); мобиле, прем^няющееся (Mobile) и иммобиле, непрем^няющееся (Immobile); вводит три типа склонения существительных и четвертый тип - склонение прилагательных; рассматривает лексикограмматические разряды числительных, а также существительные, которые «токмо число множественное» и «токмо число единственное им^ють» (Шванвиц, 1730, с. 185, 187). Здесь снова следует отметить текстуальные совпадения между двумя учебниками. Шванвиц, однако, заменяет примеры на другие, ориентированные на читателя - жителя России. См., например, имена членов царской семьи Peter, Catharina и топонимы Sanct-Petersburg, Riga, Newa в качестве примеров имен собственных вместо Stephanus, Rhein, Berlin, Elbe, Kastenburg из берлинского издания (Шванвиц, 1730, с. 184; Charmyntes, 1713, S. 32).
За разделом, посвященным разрядам местоимений и их склонению, в «Немецкой грамматике» следует раздел «Von dem Participio. О партиципш (учаспи)». Шванвиц описывает причастия после имен, так как им свойственны категории рода, числа и падежа, однако указывает, что «партицшш... оть вербовь про- исходять» (Шванвиц, 1730, с. 205). У Шармин- та причастие рассмотрено как «глагольное имя» (Nomen Verbale), которое «ein Theil vom
Nomine, und ein Theil vom Verbo annimt» (Charmyntes, 1713, S. 60) («принимает часть от имени и часть от глагола»).
Раздел, посвященный глаголу - наиболее объемный в «Немецкой грамматике». У Шванвица и Шарминта глаголъ, вербумъ (Verbum) разделяется на персоналное, личное (Personale) и 1мперсоналное, безличное (Impersonale), вводятся категории персона, лице (Persona); нумерусъ, число (Numerus); темпусъ, время (Tempus); конюга^я, спряжение (Coniugatio), генусъ, залогъ (Genus); модусъ, наклонеме (Modus). Вопрос о том, сколько наклонений следует выделять в немецком языке, неоднократно поднимался в немецких грамматиках XVI-XVII вв. [Дюбо, 2001, с. 266-292; Jellinek, 1914, S. 312-320]; Шарминт и Шванвиц выделяют 4 их четыре: iндикативусъ, изъявителнои (Indicatiuus); 1мперативусъ, повелителнои (Imperatiuus); конюнктивусъ, сосглагателнои (sic!) (Conjunctiuus); тфинитивусъ, неопред Кленнои (Infinitiuus), в парадигмах вводят также супи- нумъ (Supinum) и герунд^мъ, дКепричастж (Gerundium). Кроме того, оба автора выделяют три залога: активумъ, дКиствителное (Actiuum); пассивумъ, страдателное (Passiuum); неитрумъ, среднее (Neutrum) и предлагают трехступенчатую классификацию глагольных времен. Они выделяют презенсъ, настоящги (Praesens); претеритумъ, прошедшги (Praeteritum) и футурумъ, будущм (Futurum); вводят две разновидности будущего - футурумъ примумъ, первое (Futurum Primum) и футурумъ секундумъ, второе (Futurum Secundum) - и три разновидности прошедшего времени - iмперфектумъ, несовершенно прошедшее (Imperfectum); перфектумъ, совершенно прошедшее (Perfectum); плусквамъ перфектумъ, прешедшее пресовершенное (Plusquamperfectum), последнего также выделяется три разновидности. Далее даны парадигмы вербовъ ау§илиарныхъ, помоще- ствителныхъ, то есть вспомогательных глаголов (Verba Auxiliares); парадигмы глаголов первого, второго и третьего спряжений, а также со ау§илиарныхъ, то есть модальных глаголов (Verba Nebenauxiliares); рассмотрены верба композита, сложенные вербы (Verba Composita) и верба имперсоналные, безличные (Verba Impersonalia). После этого в «Немецкой грамматике» в виде списка представлены неправильные глаголы - у Шарминта менее подробный список дан в конце в виде приложения к грамматике.
Следующие разделы в учебниках посвящены адвербiямъ, наречiямъ (Adverbium) и препозищямъ, предлогамъ (Praepositio). Оба автора выделяют семнадцать семантических классов наречий, разделяют предлоги на сепа- рабилные, отделяющiеся (Separabiles) и инсе- парабилные, неотделяющiеся (Inseparabiles), но в целом раздел о предлоге у Шванвица содержит более подробную, чем в учебнике Шармин- та, информацию. Заключают вторые части обеих грамматик разделы о конюнкщи, союз% (Coniunctio) и интер^кцги, междометт (Interiectio) - тексты этих разделов различаются.
Третья часть грамматик посвящена синтаксису. Если раздел о синтаксисе артиклей из берлинского учебника практически без изменений воспроизведен в петербургском издании, то раздел о синтаксисе имени существенно переработан, в частности, заменены примеры, содержащие антропонимы: как иллюстрация сочетаний имен собственных с порядковым числительным у Шванвица даны Peter der Erste, Carl der Zwцlfte, а у Шарминта - Carl der Sechste, Philip der Fьnffte (Шванвиц, 1730, с. 354-355; Charmyntes, 1713, S. 71). Раздел о синтаксисе местоимений из немецкого источника воспроизведен у Шван- вица с небольшими изменениями. Имеют сходство и разделы о синтаксисе глагола, однако Шванвиц заменяет примеры на другие, ориентированные на русские реалии. Так, предложение «Kцnigsberg liegt von Dantzig zwanzig Meilen» (Charmyntes, 1713, S. 89) («От Кенигсберга до Данцига 20 миль») заменено на «Moscau liegt von St. Petersburg 765 Wьrste» - «Отъ Москвы до Санктъ Петербурга 765 верстъ» (Шванвиц, 1730, с. 384385), а фраза «Ich habe das Pferd um oder fьr fьnffzig Thlr. gekaufft» (Charmyntes, 1713, S. 89) («Я купил лошадь за пятьдесят талеров») - на «Ich habe das Pferd um oder fьr fьnffzig Rubel gekaufft» - «Я купилъ сто лошадь за пятдесять рублевъ» (Шванвиц, 1730, с. 384-385). Рассматривая синтаксис причастий, Шванвиц копирует порядок расположения материала у Шарминта и описывает причастие после глагола. Что же касается разделов, посвященных синтаксису наречий, предлогов, союзов и междометий, то в изложении Шванвица текст предшественника сокращен.
Посвященная просодии четвертая часть книги Шарминта была подвергнута существенному сокращению в «Немецкой грамматике». В частности, в ней отсутствует завершающий берлинский учебник раздел «Von den Figuris Orthographicis».
грамматика немецкий язык
«Изъ разныхъ авторовъ собрана»
Со всей очевидностью, «Die deutsche Grammatica» была не единственным источником академического учебника, как на это и указал в названии сам автор. Нельзя согласиться с утверждением К. Кох о том, что работа Шванвица по большей части вторична по отношению к книге Шарминта и что, таким образом, берлинское издание 1713 г. следует считать проводником западной модели грамматического описания в Россию [Koch, 2002, S. 223, 326, 328]. Сопоставление двух текстов показывает, что в тех случаях, когда Шванвиц заимствовал из материал из немецкого учебника, он критически переосмыслял и перерабатывал его.
Кто же был «учитель н^мецкаго языка при Санктъ Петербургскои ггмназш» и как мог «пруссак без образования», незнакомый с «школьной грамматической терминологией», написать популярный учебник, выходивший не только многократно, но и большими для того века тиражами (СК XVIII, т. 3, с. 373)? Только ли нехватка отечественных кадров заставила администрацию Академии обратиться к нему как к специалисту, способному быстро подготовить беспрецедентное в то время издание? Следует ли считать его эпигоном, лишенным какой-либо творческой самостоятельности?
Очевидно, что нет. Снобизм Миллера, сына ректора гимназии, учившегося в престижном Лейпцигском университете, общеизвестен и, в общем, понятен. К середине 1730-х гг. «выскочка» и «самоучка» из семьи провинциального шорника стал ректором немецкого отделения Академической гимназии, членом авторитетного Российского собрания, автором и переводчиком нескольких изданных книг, а будущий академик, лишившись покровительства всесильного Шумахера, вынужден был в это время «исследовать» Сибирь в составе «Второй Камчатской экспедиции». Внимательное изучение обстоятельств создания «Die Teutsche Grammatica» позволяет нам заключить, что отсутствие формального образования в случае Шванвица искупалось богатым практическим опытом, способностью много и быстро учиться и, наконец, очевидным желанием стать признанным современниками филологом.
Примечания
1 Работа Н.В. Каревой выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект N° 18-012-00321А «Антропонимы в русской словесной культуре XVIII века (историко-литературный и лингвистический аспекты)».
The reported study of N.V Kareva was funded by RFBR, project no. 18-012-00321А “Anthroponyms in the 18th-Century Russian Verbal Culture (Historical, Literary and Linguistic Aspects)”.
2 «Man glaubte, fьr die deutsche sprache sey der informator Schwanewitz, ein preusse, der nicht studirt hatte, zulдnglich» [МАН, 1890, с. 170] - Полагали, что для перевода с немецкого подойдет информатор Шванвиц, пруссак без образования (перевод наш. - Н. К.,Е. П.).
3 Несмотря на то, что оба грамматиста говорят о четырех наклонениях, только у Шванвица сформулированы формально-семантические критерии их выделения. То же касается залогов и глагольных времен: краткие правила из труда Шармин- та дополнены в учебнике Шванвица развернутыми семантическими дефинициями.
4 Фабрициус приводит сокращенную ссылку на книгу Гундлинга - C.H.L.I., S. 131. До настоящего момента нам не удалось обнаружить эту работу в списке известных трудов Гундлинга.
Список литературы
Блок Г. П., 1940а. Путь в Берду (Пушкин и Шванви- чи) // Звезда. № 10. С. 208-217.
Блок Г. П., 1940б. Путь в Берду (Пушкин и Шванви- чи) // Звезда. № 11. С. 139-149.
Булич С. К., 2018. Очерк истории языкознания в России ХШ-XIX вв. Изд. стер. М.: Либроком. 1104 с. Дамен К. Schwanwitz // Электронная база данных Германского исторического института в Мос-
кве «Изучение языков Российской империи в XVIII в.». URL: http://quenen-perspectivia.net/ ru/langlearninginruss/Schwanwitz (дата обращения: 28.08.2019).
Дюбо Б. А., 2001. Рационализм и эмпиризм в немецких грамматических трудах XVT-XVTII вв. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та. 408 с.
Живов В. М., 1996. Язык и культура в России XVIII века. М.: Яз. рус. культуры. 591 с.
Живов В. М., 2004. Очерки исторической морфологии русского языка XVII-XVIn веков. М.: Яз. слав. культуры. 656 с.
Живов В. М., 2017. История языка русской письменности: в 2 т. М.: Рус. фонд содействия образованию и науке. Т. 1. 816 с.; Т. 2. 480 с.
Клубков П. А., 2011. Формирование петербургской традиции лингвистической русистики (XVIII - начало XIX в.). СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та. 162 с.
Копелевич Ю. Х., 1977. Основание Петербургской Академии наук. Л.: Наука. 212 с.
Михайлова Е. Н., 2008. Теория частей речи в трудах Пьера де ла Раме (к вопросу о маргинальных парадигмах в истории языкознания) // Альманах современной науки и образования. № 8 (15), ч. 2. С. 122-125.
Московкин Л. В., 2009. Из истории преподавания иностранных языков в XVIII веке: Мартин Шванвиц // Проблемы современной филологии и лингводидактики. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена. Вып. 3. С. 172-176.
Овчинников Р. В., 1991. Записи Пушкина о Шванви- чах // Пушкин. Исследования и материалы. Л.: Наука. С. 235-245.
Хотеев П. И., 2008. Немецкая книга и русский читатель в первой половине XVIII века. СПб.: БАН. 374 с.
Baumann H., 1973. Adodurovs Bedeutung fьr Entwicklung der russischen Literatursprache // Zeitschrift fьr Slavistik. Vol. 18, iss. 1. S. 646-652.
Breva-Claramonte M., 1983. Sanctius' Theory of Language. A contribution to the history of Renaissance Linguistics. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. 294 p.
Djubo B., 2003. Koch K.: Deutsch als Fremdsprache im Russland des 18. Jahrhunderts. Berlin / New York: Walter de Gruyter 2002. XVIII, 456 S. // Zeitschrift fьr Slavische Philologie. Vol. 62, iss. 2. S. 451-454.
Fabricius J. A., 1752. Abriss einer allgemeinen Historie der Gelehrsamkeit: in 3 Bdn. Leipzig: Weidmannische Buchhandlung. Bd. 1. 945 S.
Jellinek M. H., 1914. Geschichte der neuhochdeutschen Grammatik von dem Anfдngen bis auf Adelung. Zweiter Halbband. Heidelberg: Carl Winter's Universitдtsbuchhandlung. 504 S.
Keipert H., 1983. Die Peterburger «Teutsche Grammatica» und die Anfдnge der Russistik in Russland // Studia Slavica in honorem viri doctissimi Olexa Horbatsch. Teil 3: Lomonosov und grammatische Beschreibung im 18. Jahrhundert. Mьnchen: O. Sagner. S. 77-140.
Keipert H., 1984. Die lateinisch-russische Terminologie der Petersburger «Teutschen Grammatica» von 1730 // Wiener slavistischer Almanach. Bd. 13. S. 121-139.
Keipert H., 2009. Die Latinisierung der grammatischen Terminologie des Russischen // Text - Sprache - Grammatik. Slavisches Schrifttum der Vormoderne. Festschrift fьr Eckhard Weiher. Mьnchen; Berlin: O. Sagner. S. 387-400.