В фондах Центрального исторического архива г. Москвы сохранилась записка товарища Московского городского головы В.Д. Брянского по вопросу о присоединении пригородов, датированная мартом 1915 года. Прежде всего, автор вступает в резкую полемику с составителями земского доклада об организации общественного хозяйства в пригородах, пытаясь все обвинения городского управления переадресовать земцам. В качестве доказательств приводятся сведения о расходах земства на нужды образования и здравоохранения в пригородных районах, но вывод, к которому приходит В.Д. Брянский, не подтверждается этими данными.
Напротив, они являлись свидетельством планомерного и поступательного возрастания земских затрат, увеличившихся в первом десятилетии XX в. почти в 3 раза на нужды здравоохранения и примерно в 4 раза на образование [8, д. 1135, л. 23]. Особое место в документе автор отводит характеристике тяжелого положения пригородных районов, причем делает это с позиций городского жителя. «Пригородные владения находятся по преимуществу в аренде малосостоятельных лиц, возведших на своих участках малоценные постройки с крайне перенаселенными квартирами, - пишет В.Д. Брянский. - В пригородах отсутствует организация удаления с застроенных владений нечистот, а потому последние сваливаются в глубокие помойные ямы, в поглощающие колодцы, прямо на дворах, на улице, в соседние овраги и пруды. Остающиеся в пределах поселений нечистоты заражают воздух, почву и проникают в подпочвенную воду, которая затем через колодцы поступает на потребление населения. Это вопиющее неблагоустройство пригородов привело их территории в недопустимое антисанитарное состояние, порождающее среди местного населения чрезвычайную общую заболеваемость и непрекращающиеся заразные болезни» [Там же, л. 29].
Перспективы решения этих проблем самими пригородами, «соединенными в несколько самоуправляющихся единиц», помощник городского головы оценивал весьма скептически, полагая, что такие общественные организации, «…ни каждая в отдельности, ни при кооперативном сотрудничестве, не смогут найти необходимых средств и не будут иметь достаточно технического опыта для осуществления широкого плана благоустройства и повседневного ведения крупного общественного хозяйства». И возможности Московского уездного земства по обустройству пригородов Брянский считал недостаточными как по объему денежных средств, так и по причине «неприспособленности земской организации к заведованию крупным городским хозяйством».
Несмотря на общий критический тон записки, автор разделял мнения земцев о присоединении пригородов к Москве как единственном реальном способе обустройства пригородов. По его оценке, затраты на благоустройство пригородов могут в течение первых пяти лет составить около 14-15 миллионов рублей, не считая расходов на устройство водопровода, канализации и трамвая. Такие суммы не могли компенсировать доходы с присоединяемых территорий, а потому предлагалось воспользоваться займом. Эти «материальные жертвы», по мнению Брянского, были необходимы в интересах, прежде всего, оздоровления столицы. Но и перспективы подобных капиталовложений представлялись помощнику городского головы достаточно оптимистичными. «Нужно думать, - отмечалось в записке, - что по мере возрастания благоустройства пригородов они будут застраиваться более ценными постройками, сборы с которых будут постепенно повышаться; в равной мере можно ожидать постепенного повышения чистого дохода от городских предприятий. При этих условиях город вправе ожидать, что вместе с нормальным развитием пригородов приплаты из общегородских средств будут уменьшаться и в результате этой эволюции вполне благоустроенные пригороды станут самодеятельными составными частями городской общины» [Там же, л. 29 об.].
Идеи, изложенные помощником городского головы, по-видимому, были не только его личным мнением, а отражали общие настроения в руководстве городского управления. Подобный подход облегчал городским учреждениям возможность проведения новых инфраструктурных проектов, таких как реконструкция места конного торга, которую планировалось осуществить в районе Калитниковского кладбища. И что весьма немаловажно, таким образом устранялось бы большинство поводов для приграничных споров, и, как следствие, исчезала бы необходимость длительных согласований в правительственных структурах. Однако условия военного времени, стремительно ухудшавшие наполняемость доходной части бюджетов городских и земских органов местного самоуправления, не способствовали развитию этих начинаний и переводу их в практическую плоскость. Косвенным подтверждением этих рассуждений является доклад Московской уездной земской управы 1916 г. по невыполненным поручениям земского собрания, в котором сообщалось о том, что материалы по поводу организации пригородов по-прежнему только планируется внести в городскую думу [6, с. 13].
Инициатива земцев по передаче пригородных земель г. Москве, конечно, была обусловлена не только стремлением обеспечить потребности проживавшего там населения, но, в первую очередь, высоким уровнем затрат, который требовался для проведения такого рода мероприятий. Земство действительно не располагало ни достаточными средствами, ни опытом обустройства городской инфраструктуры. Поэтому предлагавшийся проект по изменению границ города и пригородов следует признать целесообразным вариантом решения назревших проблем. Но такая постановка вопроса требовала законодательного решения. Однако до высших властных структур проект не дошел, и причиной тому стали медлительность и чрезмерная осторожность, прежде всего, органов городского управления. После долгих лет борьбы за каждый малозначительный участок приграничных земель, очевидно, городским деятелям было трудно представить, чтобы земство «без борьбы», руководствуясь исключительно интересами местного населения, отдало огромные территории в пользу г. Москвы. Итогом этой инертности на фоне нарастающих проблем военного времени стало то, что проект присоединения пригородов так и остался нереализованным вплоть до революционных потрясений 1917 г.
Список литературы
1. Доклад гласного С.И. Анофриева по поручению земского собрания о выработке проекта положения о сообщении пригородам организации административных единиц с правом самообложения. М., 1901.
2. Журналы Московского уездного земского собрания за 1914 г. со всеми приложениями. М., 1914.
3. Журналы Московского уездного земского собрания с приложениями за 1901 г. М., 1901.
4. Материалы по вопросу о присоединении пригородов к Москве // Экономическо-статистический сборник. М., 1913. Вып. 6.
5. По вопросу об организации общественного порядка в пригородах: доклад Московской уездной земской управы Московскому уездному земскому собранию очередной сессии 1913 г. М., 1913. № 9 б.
6. По невыполненным поручениям земского собрания: доклад Московской уездной земской управы Московскому уездному земскому собранию экстренной сессии 1916 г. М., 1916. № 3.
7. Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ). Ф. 179. Оп. 21.
8. Там же. Оп. 23.