Представление об иерархии в полемике вокруг "Перспективы" Кассиана Саковича
Наталья В. Пуминова-Амброзяк
Российский государственный гуманитарный университет, Москва,
Аннотация
перспективы сакович церковная иерархия
В статье предпринимается попытка проанализировать представления о церковной иерархии в трех произведениях, созданных в Речи Посполитой в середине XVII в.: «Перспективе» Кассиана Саковича, «Лифосе или Камне» Петра Могилы и «Зеркале или завесе» Пахомия Война-Оранского. Эти трактаты генетически связаны, поскольку второй и третий являются своеобразными «православным» и «униатским» ответами на первый. Созданная для осуждения церквей греческого обряда «Перспектива» инициировала, таким образом, значительную многоаспектную дискуссию, одним из краеугольных камней которой были проблемы, связанные с церковной организацией.
Вопрос о церковной иерархии в упомянутых текстах включает в себя широкий круг сюжетов, попытка их группировки и анализа входит в задачи данного исследования. В центре внимания оказываются осмысление роли и места священнослужителя, установление необходимых составляющих и порядка таинства рукоположения, осуждение отступлений от христианского идеала конкретными духовными лицами той или иной из христианских конфессий, а также, безусловно, один из наиострейших вопросов межконфессиональной полемики - спор о статусе Папы Римского. Иерархический принцип приобретает в сочинениях полемистов особое значение в свете учения о спасении.
Ключевые слова: иерархия, Кассиан Сакович, митрополит Петр Могила, Речь Посполитая, Пахомий Война-Оранский, сотериология
Abstract
The concept of hierarchy in the polemic concerning the “Perspective” by Kassian Sakowicz
Natalia V. Puminova-Ambroziak
Russian State University for the Humanities,
Moscow
The article attempts to analyze ideas about the church hierarchy in three works created in the Polish-Lithuanian Commonwealth in the middle of the 17th century: “Perspective” by Kassian Sakowicz, “Lithos or Stone” by Peter Mohyla and “Mirror or Veil” by Pachomiusz Wojna-Oranski. These treatises are genetically related, since the second and third are certain kind of the “Orthodox” and “Uniate” responses to the first. “Perspective”, created to condemn the churches of the Greek rite, thus initiated a significant multi-dimensional discussion, one of the cornerstones of which were the issues concerning the church organization.
The question of the church hierarchy in those texts includes a wide range of subjects. The aim of this study is to group and analyze them. The interest is focused on understanding the role and place of the priest, establishing the necessary components and order of the sacrament of holy orders, condemnation of abandoning the Christian ideal by particular clergymen of one or another of the Christian faiths, and also, of course, one of the most pressing issues of interfaith polemics - the dispute about the status of the Pope. The hierarchical principle acquires special significance in the writings of polemicists in the light of the doctrine of salvation.
Keywords: hierarchy, Kassian Sakowicz, metropolitan Peter Mohyla, Polish-Lithuanian Commonwealth, Pachomiusz Wojna-Oranski, soteriology
В трактате «Перспектива, или Изображение заблуждений, ересей и суеверий Греко-Русской дезунитской Церкви, находящихся как в догматах веры, так в совершении таинств и в других обрядах и церемониях», вышедшем в 1642 г., Кассиан Сакович подвергает жесткому осуждению православную и униатскую сакраментоло- гию, а также церковный устав и обычаи. Критика церквей восточного обряда явилась своеобразным следствием перехода полемиста в 1625 г. в лоно униатской церкви, а после разочарования и в ней принятия им в 1641 г. латинской веры [Szegda 1993, 88. 343-344]. С точки зрения Саковича, печальную ситуацию в восточных церквях невозможно было исправить реформами и развитием образования и богословия, что уже показали нововведения православного митрополита Петра Могилы. Спасение возможно исключительно при полном подчинении Риму и максимальной латинизации православной литургической традиции.
Подобная радикальная позиция бывшего ректора Киевской Богоявленской братской школы не могла не вызвать столь же резкую реакцию православных и униатских богословов. Под руководством киевского митрополита Петра Могилы было создано полемическое сочинение «Лифос, или Камень, брошенный из пращи истины святой Православной Русской Церкви на сокрушение лживотемной Перспективы... Кассиана Саковича», которое увидело свет в типографии Киево-Печерской лавры в 1644 г. Излагая своеобразную апологию православной сакраментологии, Петр Могила, однако, не отрицает ценности латинской традиции, напротив, он активно использует католическую богословскую мысль для подтверждения позиции православных. Подлинным врагом восточной церкви оказывается именно Сакович, тогда как костел римский может и должен являться равноправной, истинной частью христианского мира.
Наименее изученным в работах современных исследователей оказывается униатский ответ на «Перспективу», каковым являлось вышедшее в 1645 г. сочинение Пахомия Война-Оранского «Зеркало или завеса». О жизни его автора известно немного. Родившийся около 1599 г. в семье православных, он учился в Греческой коллегии в Риме, а после возвращения на родину служил в разных церковных чинах, закончив жизнь в сане пинского епископа [^^Неж^ 1996, 8. 161]. Если Петр Могила старается последовательно ответить на все обвинения Саковича, то в изданном через год после «Лифоса» «Зеркале» Война-Оранский разбирает только некоторые сюжеты. В большинстве случаев он лишь оговаривается, что те или иные проблемы встречаются лишь у православных, в отношении же униатов замечания Саковича беспочвенны.
В «Перспективе» Кассиан Сакович выдвигает обвинения литургического, дисциплинарного, догматического характера. Распространение ересей в церквях греческого обряда и искажение сакраментологии приводят полемиста к утверждению о сотериологическом эксклюзивизме латинской церкви. Уже в «Предисловии к читателю греческой религии»1 он настаивает на необходимости существования одной матери всех христиан, которой является римский костел. Не имеющий же истинной матери на земле, не достигнет истинного отца на небесах. Таким образом, уже в самом начале произведения поднимается тема, которая будет являться одной из ведущих во всех трех сочинениях - церковное устройство и значение иерархического принципа в свете сотериологии.
В рассматриваемых произведениях мы найдем противопоставление образов «церкви-матери», истинной церкви, заботящейся о спасении мирян, и «церкви-мачехи». Пасторская забота, являющаяся основной задачей церкви, невозможна вне иерархического принципа, когда вышестоящие передают знание, наставляют, приобщают к Богу нижестоящих. В церкви-мачехе священники не исполняют функций, возложенных на них в соответствии с их местом в иерархии, либо же, наоборот, считают возможным совершать те действия, которые превышают предписанное им чину. Стоит отметить, что все трое полемистов рассматривают иерархию как строгую последовательность, искажения в которой являются губительными для твари. В этом аспекте их рассуждения вписываются в традицию рассмотрения иерархического принципа универсума, идущую от Псевдо-Дионисия Ареопагита. В Ареопагитиках иерархия имеет очень строгий характер, «...богоподражание каждого зависит от соблюдения этого порядка» [Дионисий Ареопагит 2002, с. 75].
Так, Сакович в «Перспективе» обвиняет священников церквей греческого обряда в том, что они «бедных овечек» регулярно обманывают. Примеров тому католический полемист приводит множество. В частности, во время причастия при нехватке пресущест- вленных святых даров они дают мирянам обыкновенные хлеб и вино, то есть, по сути, лишают их возможности принять таинство. С другой стороны, православные и униатские священники отпускают и смертные грехи, что могут делать только епископы и, таким образом, нарушают иерархический принцип, который должен царить в церкви. Иерархия приобретает особое значение в свете сотериологии: плохие поводыри приводят следующих за ними в пекло. Несоблюдение чиноначалия священником или епископом делает проблематичным спасение не только конкретного человека, но и всей паствы.
В этой связи примечательным является обвинение, которое выдвигает против самого Саковича Пахомий Война-Оранский. Пинский епископ полагает, что Сакович также грубо нарушает иерархический принцип. Он ставит себя выше апостольской столицы, а значит, и самого папы, когда критикует греко-католическую церковь, тогда как римская курия подобного не делает. Оранский сравнивает Саковича с дьяволом, который в латинской версии Жития Адама и Евы говорит: «... я установлю свой трон выше звезд на небе и буду подобен Всевышнему» Wojna-Oranski P. Zwierciadlo albo zaslona... naprzeciw uszczypliwej Per- spektywie ks. Kassiana Sakowicza... Wilno, 1645. K. A2..
Основополагающим искажением церковного порядка, в глазах полемистов, являлось, безусловно, признание или, наоборот, непризнание верховенства Папы Римского. Данный вопрос особо остро ставится в «Перспективе» Кассиана Саковича и в православном ответе на нее - в трактате «Лифос».
Уже в посвящении Станиславу Любомирскому Сакович сравнивает православную церковь с «домом без хозяина, войском без гетмана, кораблем без рулевого, частями тела без головы» SakowiczK. Op. cit. K. A2-A3 (здесь и далее перевод с польского языка мой - Н. П.).. Именно в силу этого восточная церковь, взрастившая некогда учителей церкви и людей, являвших собой идеал духовной жизни, теперь погрязла в ошибках и языческих предрассудках. Более же подробно вопрос о папском статусе Сакович разбирает уже в заключение «Перспективы». В этой части он, с одной стороны, указывает на те элементы вероучения, которые роднят греческую и латинскую церкви, с другой - подчеркивает принципиальное расхождение католиков и православных в вопросах об исхождении святого Духа и папском главенстве. При этом Сакович, указывая на это различие, не приводит доказательств истинности католической догматики, ограничиваясь ссылкой на несколько авторитетных источников.
Ответ Могилы оказывается гораздо более обстоятельным, чем обвинения Саковича. Могила разбирает сначала те фрагменты из Священного писания, на которые ссылаются католики для обоснования папского статуса. Здесь мы, например, найдем разбор наиболее часто упоминаемого в этом контексте фрагмента из Евангелия от Матфея «Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах» (Мф. 16:18-19). В первую очередь аргументация Могилы основывается на грамматическом разборе. В частности, он обращается к словам Христа «ты - Петр, и на сем камне» (Tu es Petrus, et super hanc petram). Могила обращает внимание на существительное petram: если бы речь шла именно об апостоле Петре, то должно было быть “Petrum”. Использование аккузатива “petram” от существительного “petra” должно говорить, по мнению киевского митрополита, о том, что этим камнем не является Петр, а является другой, то есть сам Христос Mohyla Р. [Euzebi Pimm]. Л10ОЕ abo kamien z procy prawdy Cerkwie swi^tej prawoslawnej ruskiej. Na skruszenie falecznociemnej Perspektiwy albo raczej paszkwilu od Kassiana Sakowicza... // Архив Юго-Западной России, издаваемый Временной Комиссией для разбора древних актов. Ч. 1, т. 9. Киев, 1893. S. 400..
Кроме того, Петр Могила обращается к упомянутому Саковичем католическому разделению церкви на церковь “шсдищсз” и `^гшт1ащсз” («воюющая» и «победившая»), “шИот^” и “шешИот^” («видимую» и «невидимую»). По мнению Саковича, Христос является главой «победившей» и «невидимой» церкви, тогда же как «видимая» и «воющая» должна быть руководима Римским Папой. Киевский митрополит возражает, что подобное разделение относится к акциденции, а не к сущности церкви. Сущность одна, а значит, и глава одна - Христос Ibid. Ss. 399-400..
Использует Петр Могила и наиболее часто встречающийся способ защиты своей позиции - ссылку на авторитетный источник. В соответствующем разделе «Лифоса» приводятся цитаты из Евангелий и послания апостолов, а также из решений вселенских соборов, которые показывают, что главой церкви может быть только Христос, а решения должны приниматься Собором патриархов. Обращается киевский митрополит также и к священной истории, и к истории первых веков христианства, к основам канонического права, доказывая, что папа может быть первым среди равных, но не может быть главой церкви.
Отдельным чрезвычайно важным для всех авторов в контексте рассуждений о церковной иерархии вопросом является учение о таинстве рукоположения и порядке его совершения. Рассматривая «Перспективу» в целом, можно констатировать, что наиболее значимым обвинением Саковича в отношении церквей восточного обряда является отсутствие у них учения о четырех «вещах», необходимых для свершения таинства: формы, материи таинства, иерея и интенции. В разделе «Абсурды в таинстве рукоположения» мы не находим обвинений в отсутствии формулы таинства, однако особое внимание уделяется в «Перспективе» его материи. Предметом критики и нападок Саковича становится то, что обряд совершается не через помазание, а только через возложение рук. Аргументируя свою позицию, Сакович, однако, вновь ограничивается лишь апелляцией к авторитетным текстам, среди которых «О церковной иерархии» Дионисия Ареопагита и житие Иоанна Златоуста Симеона Метафраста. Сакович, в частности, указывает на то, что при рукоположении Златоуста в константинопольские архиепископы его помазали елеем.
Если Война-Оранский в своем трактате данный сюжет не упоминает, то Петр Могила разбирает круг вопросов, гораздо более широкий, чем изначально был намечен в «Перспективе». Именно критика сакраментологии, изложенная в сочинении Саковича, вызвала наиболее острую реакцию киевского митрополита [Ме1пук 2005, 88. 272-273]. В разделе, посвященном таинству священства, он, в первую очередь, приводит описание таинства, как оно дается в трактате «О церковной иерархии» Псевдо-Дионисия Ареопагита, стремясь продемонстрировать, что православный обряд полностью соответствует тому, как он свершался еще в апостольские времена. «Видишь, - указывает он своему оппоненту, - что апостолы не использовали помазание при посвящении диаконов, священников и епископов, но только возложение рук с произнесением молитвы или слов формы, видишь это и у святого Дионисия Ареопагита» МоИу1а Р. [БшеЫ Ишш]. Л10ОЕ аЬо каш1еп ъ ргосу pгawdy Сегк"ше рга'^БЬ'гае] гшЫер № Бкгшъеше 1а1есъпос1ешпе] РегерекГшу а1Ьо гасъе] раБък"ш1и об КаББтпа Бако'шсъа... // Архив Юго-Западной России, издаваемый Временной Комиссией для разбора древних актов. Ч. 1, т. 9. Киев, 1893. Бб. 165..