Самарский государственный социально-педагогический университет, г. Самара, Российская Федерация
Пресса США о начале процесса деколонизации в мире (1946-1948 гг.)
Сергей Олегович Буранок
Abstract
Samara State University of Social Sciences and Education, Samara, Russian Federation
The U.S. press on worldwide decolonization (1946-1948)
Sergey O. Buranok
Introduction. The paper is devoted to the problem of developing approaches to studying decomposition of colonial system after 1945 in the U.S. press. The gradual disintegration of colonial empires connected with the growth of national movements and essential weakening of powers in mother countrie s became one of the most important results of World War II. The process of colonies disintegration was synchronous with genesis of new global opposition of the former allies on the anti-Hitlerite coalition. Methods and materials. The paper is based on materials of both democratic and republican editions of the U.S. press. The solution of the set research task required the use of chronological approaches allowing to study the multiaspect nature of the historical situation - the American society's attitude to decolonization, the national movements, etc. Analysis. The Cold War and search of the optimum relations with the closest ally of the USA - Great Britain demanded new approaches and views of decolonization process. At the same time, ambitions of the White House, on the one hand, supporting disintegration of colonial empires, and, on the other hand, diligently trying to replace the former empires led to a number of contradictions with the European states. All complexity of this situation was reflected al so in the press trying to create understanding of the new process in which America was involved. During difficult search of an optimum way and a view of decolonization in the American press, several opposite points of view have been developed. Results. Thus, studying the attitude of the largest American editions and the most noticeable journalists is of interest to the analysis of how the USA power and population gradually realized the place of the country in the new system of the international relations, looked for optimum ways of interaction both with the closest allies, and with a number of the new independent states which appeared on the international scene.
Key words: the U.S. press, decolonization, Cold War, Third World, the USA, the USSR.
Аннотация
ПРЕССА США О НАЧАЛЕ ПРОЦЕССА ДЕКОЛОНИЗАЦИИ В МИРЕ (1946-1948 гг.)
Сергей Олегович Буранок
Самарский государственный социально-педагогический университет, г. Самара, Российская Федерация
Статья посвящена проблеме выработки в прессе США подходов к процессу разрушения колониальной системы после 1945 г. и ее оценок. Одним из важных итогов Второй мировой войны стал постепенный распад колониальных империй, связанный с ростом национальных движений и существенным ослаблением держав-метрополий после войны. Процесс распада колоний по времени совпал с генезисом нового глобального противостояния бывших союзников по антигитлеровской коалиции. Статья базируется на материалах как демократических, так и республиканских изданий прессы США. Холодная война и поиск оптимальных отношений с ближайшим союзником США - Великобританией - требовали как от американского военно-политического руководства, так и от журналистов, новых подходов и взглядов на процесс деколонизации. Вместе с тем амбиции Белого дома, с одной стороны, поддерживающего распад колониальных империй, а с другой - старательно пытающегося заменить собой бывшие империи, привели к целому ряду противоречий с европейскими государствами. Вся сложность этой ситуации отражалась и в прессе, пытавшейся сформировать понимание данного нового процесса. В ходе сложного поиска оптимального пути и взгляда на деколонизацию в американской прессе выработалось несколько полярных точек зрения. Таким образом, изучение отношений крупнейших американских изданий и наиболее заметных журналистов представляет интерес для анализа того, как в США постепенно осознавали место страны в новой системе международных отношений, искали оптимальные пути взаимодействия как с ближайшими союзниками, так и с целым рядом новых независимых государств, заявивших о себе на международной арене.
Ключевые слова: пресса США, деколонизация, холодная война, третий мир, США, СССР.
Введение
Изучение особенностей подходов к анализу колониальной политики и колониальных империй в США после Второй мировой войны важно для более глубокого понимания процесса формирования американской внешней политики в условиях начала холодной войны, отношения американской прессы и политиков к национально-освободительным движениям, определению соотношения внутри- и внешнеполитического, социального, экономического и политического факторов накопления, систематизации и практического применения колониального знания до и во время деколонизации.
Методы. В методологии решения поставленной научной задачи, определяющее значение имеют проблемный и хронологический подходы, из которых проблемный является ведущим. Он представляется наиболее оптимальным, так как позволяет относительно полно во времени и пространстве охватить многоаспектность конкретно-исторической обстановки, в которой протекал процесс формирования отношения в американском обществе к деколонизации, национально-освободительным движениям и колониальным империям. С помощью данных подходов проанализированы ведущие периодические издания США за 1945-1948 гг.: «Chicago Daily Tribune», «Christian Science Monitor», «Daily Boston Globe», «New York Times», «Washington Post». К демократическим изданиям относятся: «Christian Science Monitor», «Daily Boston Globe», «New York Times». К Республиканским: «Chicago Daily Tribune», «Washington Post».
Анализ
Осенью-зимой 1945 г. ведущие журналисты США не считали свою державу прямым соперником Великобритании в странах третьего мира [46, р. 589]. А британский колониальный опыт еще не в полной мере попал в фокус внимания американских СМИ [21, р. 24-46; 24, р. 345-363; 47, р. 462-511; 55, р. 388-420]. В газетных публикациях существовала и обладала определенной популярностью идея отказаться от прямого вмешательства в европейские дела, признавая приоритет влияния СССР: «Вторая мировая война подняла СССР на вершину могущества. Теперь Россия - величайшая дипломатическая сила на евразийском пространстве, контролирующая мир от Атлантического до Тихого океана. Гегемония СССР в Европе - очевидна» [56, р. 3]. Широко обсуждался вариант сохранения ключевых сфер влияния: советской, британской и французской, возможно, даже голландской и бельгийской. Наиболее точно эту идею обосновал У. Липпман - ведущий международный обозреватель газеты «Washington Post», который считал, что нужно сохранить хрупкий баланс между политикой самоопределения (от нее никто из серьезных журналистов и экспертов не предлагал отказываться: А. Сульцбергер, Э. Линдли, С. Уэллса, Д. Фрост) и политикой деколонизации. У. Липпман предлагал своеобразное решение этой дилеммы, назвав его «упорядоченной деколонизацией». Согласно идее Лип- пмана демонтаж колониальных систем не повредит отношениям США со своими европейскими союзниками [26, р. 3].
У. Липпман предлагал сосредоточиться на более важном вопросе: «основной проблемой Америки является то, что во всех регионах мира, где существует опасный международный беспорядок, британское влияние на эти регионы является более древним, более прямым, более доверенным, чем американское» [27, р. 4]. Новый рецепт Липпмана выглядел весьма привлекательным в общем контексте американского общественного дискурса: не самим решать проблемы Индонезии, Малайи, Ближнего Востока и Индии, а через взаимодействие с существующей, как писал журналист, «имперской властью» [18, р. 1-22]. Так, американцы не откажутся от принципов Атлантической хартии и одновременно продемонстрируют европейским союзникам свою поддержку и понимание их колониальных интересов. Все чаще в публикациях американских журналистов звучат слова «порядок» и «стабильность» в странах третьего мира вместо немедленной «свободы и самоопределения» для африканских и азиатских народов.
Причин таких перемен в колониальной дискуссии несколько. Во-первых, в конце 1945 - начале 1946 гг. национальные движения в колониях, особенно в Индокитае и Индонезии, заметно активизировались [20, р. 30-44].
Во-вторых, все большую опасность в глазах американских журналистов приобретало сближение и в идейном, и в практико-политическом плане антиколониальных сил Азии с советским блоком. Именно как противовес этому сближению и рассматривалась журналистами возможность использования сил и ресурсов (но пока не опыта) Великобритании. В плане преемственности колониального опыта американские комментаторы 1946-1947 гг. считали, что опыт США по управлению Филиппинами более универсальный, более эффективный, а, главное, больше соответствует декларируемым принципам, чем опыт какой- либо европейской державы [20, р. 3-9]. Другим довольно неожиданным примером эффективности американской модели управления в 1946 г. стала в американских СМИ Япония. Как и Филиппины, Япония служила Америке примером того, как колониальные державы во всем мире должны подражать США. Для журналистов американская администрация в Японии показала, что даже так называемые продвинутые туземцы, такие как японцы, нуждались в твердой руке и американском руководстве для раскрытия своего потенциала в создании государственных институтов и гражданского общества. Япония воспринималась сразу после войны в США как образец экспорта американской системы управления, демократии и свободы.
Эти два примера (Филиппины и Япония) позволяли прессе США делать весьма широкие обобщения, что подобным же образом возможно привести к миру и стабильности остальные азиатские народы. И сравнение в 1946 г. американских усилий в Японии (всего год работы американской администрации) и в Палестине, Бирме, Индии (десятилетия господства британских властей) позволяло журналистам США с уверенностью говорить об архаичности, отсталости и неэффективности колониального опыта Великобритании [4, р. 1].
В-третьих, очевидная слабость европейских держав в колониях позволяла американским комментаторам и экспертам довольно свободно рассуждать о будущей (причем, в ближайшей перспективе) роли США в третьем мире: от арбитра споров между зависимыми территориями и метрополиями до участника силовых акций в странах третьего мира [27, р. 8].
Сравнивая собственно американский опыт по управлению азиатскими территориями с европейским, американские журналисты видели определенное противоречие: длительные усилия старых колониальных империй так и не позволили создать условия для государственности и гражданского общества в государствах Азии, тогда как быстрая работа военных и чиновников США демонстрировала заметные успехи. Выход из этого противоречия был найден не в полном отрицании европейского опыта, а в несколько искусственном разделении колониальных народов: на те, где уместно учитывать исторический опыт Европы, и на те, где такие действия неуместны.
Решение этого нового вопроса все больше рассматривалось участниками дискуссии как особая форма поддержки для Западной Европы: США сохранят влияние на процессы деколонизации в регионах, где порядок и стабильность возможно сохранить уже без европейского вмешательства, и одновременно поддержат власть старых империй в регионах, где они являются гарантом стабильности.
В конце 1945-1946 гг. наблюдаются тенденции в прессе США по изменению позиции заинтересованного наблюдателя на активного участника решения колониальной проблемы. Наибольшее внимание журналистов было сосредоточено на Ближнем Востоке и ЮгоВосточной Азии [3, р. 648-670]. Общий настрой американских редакторов и комментаторов заключался в том, что они признавали: для того чтобы поддерживать порядок и стабильность на Ближнем Востоке, необходимы конкретные действия со стороны США, но одновременно указывалось, что Великобритания и Франция обладают более длительной историей своих интересов в этом регионе, более солидным опытом, большими знаниями о Ближнем Востоке, следовательно имеют законное право в глазах мировой и в том числе американской общественности на вмешательство [31, р. 2]. По этому поводу Барнет Новер, один из редакторов «Washington Post», заявил, что «разрушение или внезапный роспуск британской империи был бы серьезным ударом по безопасности США, демократии и надежде на получение упорядоченного мира» [28, р. 4].
На первый план в начале 1946 г. выходит не демонтаж колониальной системы как противоречащей принципам Атлантической хартии, а ее глобальная перестройка с сохранением, сугубо временным, доминирующего положения Великобритании и Франции в регионах, где США не смогут сразу обеспечить стабильность. Подобное изменение подходов настораживало американских экспертов: владелец «New York Times» А. Сульцбергер писал: «Европа нам не доверяет. Часто можно услышать, что Соединенные Штаты наследуют непопулярные методы XIX века» [51, р. 5].
После завершения Второй мировой войны пресса США начинает процесс пересмотра своего отношения к колониальной теме. СМИ США явно отходят от позиций критицизма и переходят к более глубокому и всестороннему анализу как самой системы в целом, так и британского опыта управления колониями, открыто признавая в этом вопросе исторические связи, опыт решения конфликтов и опыт управления местными элитами могут оказаться более полезными, чем верность абстрактным принципам [17, р. 353-381].
Однако с этим фактором связан другой сложный момент, на который указывал У. Липпман: последствия Второй мировой войны в Европе - экономические, политические, психологические - делают невозможным сохранение ни одной из колониальных империй (на это, по мнению журналиста, нет ни военных, ни материальных ресурсов). А быстрое развитие национально-освободительных движений перечеркивает все европейские иллюзии о мирном возвращении колониальных администраций.
И в этом наборе проблем Липпман очень пристальное внимание уделял психологии европейских лидеров: военный престиж Европы после 1945 г. резко упал, и лидеры Великобритании, Франции, Голландии могут попытаться вернуть часть данного престижа путем колониальных войн, чему были уже прямые аналогии в истории [1, р. 145]. Но, не имея на подобные конфликты сил, опыта, выдержки, европейские державы и их лидеры только усложнят международную обстановку. Таким образом, американский эксперт подчеркивал, что самосознание европейских политиков, их самовосприятие могут (и очень скоро) стать серьезной проблемой [27, р. 5].
А. Сульцбергер и М. Чайлдс хотя и чуть позже (в ноябре - декабре 1945 г.), тоже обратились к настроениям и психологии европейцев. А. Сульцбергер писал, что в настоящий момент многое зависит от Франции, ведь часть ее колоний поддержали режим Виши, следовательно, для нового правительства возращение полного контроля над территориями в Азии и Африке - это дело принципиальное, но невыполнимое, и оно станет роковым для Франции предприятием [48, р. 3].
М. Чайлдс был наиболее пессимистичным в своих оценках. На примере голландской колониальной империи он рассуждал, что у Нидерландов нет сил даже собственную страну восстановить, но без ресурсов Индонезии метрополия обречена. Единственный выход Голландии - обратиться за помощью к Великобритании, что может привести к созданию новых блоков европейских держав для усмирения антиколониальных движений. Тогда роль США в новой системе международных отношений окажется весьма туманной [28, р. 6].