Приставки на - з как нарушение системы русского письма
Т.М. Григорьева 1,
С.В. Науменко 2
Сибирский федеральный университет
Канский педагогический колледж
Аннотация
Рассмотрен парадоксальный случай русской орфографии - правописание приставок на -з, в основу которого положен фонетический принцип, что без всяких оснований отдаляет их от других приставок на согласный (под-, над-, от-, об-, в-, с-), в орфографии которых соблюден ведущий принцип русской орфографии - фонологический. С точки зрения целесообразности и научной обоснованности проведен анализ многочисленных предложений о правописании этих приставок, высказанных на заседаниях орфографических комиссий до и после реформы 1917 г. В работе использованы редкие архивные материалы. Сделан вывод о необходимости приведения к общему правилу орфографии всех приставок на согласный, поскольку орфография приставок на -з нарушает систему русского письма. орфография приставка правописание
Ключевые слова
орфография, приставки на согласный, приставки на -з, нарушение системы письма.
Prefixes with -z as Violations of the Russian Spelling System
T. M. Grigorieva 1, S. V. Naumenko 2
Siberian Federal University
Kansk Teacher Training College
The article describes the paradoxical case of Russian spelling - the spelling of the prefixes ending with -z, based on the phonetic principle which, without any reason, sets them apart from other prefixes ending with a consonant (под-, над-, от-, об-, в-, с-), according to the main phonological principle of Russian spelling. The analysis of numerous sentences concerning the spelling of these prefixes, which was discussed by spelling committees before and after the 1917 spelling reform, is carried out from the point of view of practicability and scientific validity. Rare archival materials were used in the article. It is concluded that it is necessary to bring the prefixes ending with consonants to the common denominator, since the spelling of the prefixes ending with -z violates the Russian system of writing.
Keyword
Russian spelling, prefixes with consonants, prefixes with -z, suggestions on improvement of spelling, expediency, scientific validity, violation of the whole system of spelling
Введение
Русские приставки на -з можно отнести к тому орфографическому наследию, которое представляет, по определению Р.Ф. Брандта, "простые ошибки или же произвольные изменения прежних недостаточно сведущих, но зато крайне смелых грамматистов" [Брандт, 1904] (см. также: [Брандт, 1901]). Возможности усовершенствования этого парадоксального звена русского правописания неоднократно обсуждались во многих публикациях и на заседаниях нескольких орфографических комиссий, включая Орфографическую комиссию петербургских педагогов 1862 г.:
1) Орфографическая комиссия 1901 г. при Московском университете под председательством проф. Р.Ф. Брандта;
2) Орфографическая комиссия 1904 г. при Императорской Российской академии наук под председательством Августейшего Президента Императорской академии наук Его Императорского Высочества Великого Князя Константина Константиновича Романова. При этом товарищем (= заместителем) председателя и настоящим руководителем был акад. Ф.Ф. Фортунатов);
3) Орфографическая подкомиссия 1904-1912 гг. под председательством акад. Ф.Ф. Фортунатова;
4) Подготовительная комиссия 1917 г. под председательством акад. А.А. Шахматова;
5) Орфографическая комиссия при Главнауке 1929 г. (Главное управление научными, музейными и научно-художественными учреждениями) под руководством ученого секретаря Главнауки Г.К. Костенко);
6) Ведомственные орфографические комиссии Народного комиссариата просвещения РСФСР (под руководством Д.Н. Ушакова) и Академии наук 1933 г. (под руководством акад.
A. С. Орлова), в декабре 1935 г. формально объединенные в одну (председатель Нарком просвещения РСФСР А.С. Бубнов). В 1939 г. из членов этих комиссий создается Правительственная орфографическая комиссия под председательством Наркома просвещения РСФСР П.А. Тюркина. Корректировка результатов ее работы поручается созданной в 1941 г. новой Правительственной орфографической комиссии под руководством С.П. Обнорского;
7) Послевоенная Правительственная орфографическая комиссия 1947 г. (председатель Министр просвещения РСФСР А.Г. Калашников), в состав которой вошли С.П. Обнорский,
B. В. Виноградов, С.Г. Бархударов, Е.С. Истрина, С.И. Абакумов, А.Б. Шапиро, К.И. Бы- линский, С.Е. Крючков. Комиссия занималась подготовкой окончательного проекта свода правил орфографии и пунктуации. Первый свод "Правила русской орфографии и пунктуации" был издан в 1956 г., утвержден Президиумом Академии наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР.
Цель данного исследования - выявить, в чем заключается орфографическая парадоксальность приставок на -з в сравнении с другими русскими приставками, оканчивающимися на согласный.
Результаты исследования и обсуждение
Все приставки, оканчивающиеся на согласный, как известно, пишутся в соответствии с ведущим принципом русского письма: в любом фонетическом контексте сохраняется единство морфемы независимо от последующей согласной, и ориентиром здесь безусловно служит сильная позиция согласных по звонкости / глухости (перед гласным, сонорным и [в], [в'], если за ними следует гласный или сонорный). Это строгое, последовательное, научно обоснованное правило без исключений.
В примерах далее сильная позиция выделена жирным шрифтом:
над- (надо-): надпилить, надбавить, надрезать;
под- (подо-): подтачивать, подбрасывать, подмять;
от- (ото-): отпилить, отбросить, отломить;
об- (обо-): обсыпать, обделить, обласкать;
в- (во-): вцепляться, взорваться, врезаться;
пред- (перед-): предтеча, предзимний, предвесенний;
с-: спилить, сделать, сломать.
Возникает вопрос: почему остальные приставки на согласный подчиняются совсем другому правилу орфографического воплощения, хотя выполняют в языке ту же функцию? Сравним:
без- / бес-: безденежье, беспредел, безвластный;
раз- /рас-: разбить, распахать, разлить;
воз- / воз-: воздержание, воспрещать, вознамериться;
вз- / вс-: взбегать, взлететь, вспыхнуть;
из- / ис-: издержать, исчертить, излить;
низ- / нис-: низвергать, ниспадать, низводить;
чрез- / чрес-: чрезбрюшинный, чрескожный, чрезмерный;
через- / черес-: череззерница, чересполосный.
Процесс формирования их современного фонетического написания имеет длительную историю.
Напомним, что до реформы 1917 г. правописание этих приставок отличалось неоправданной сложностью: написание приставок без-, через- (чрез-) подчинялось фонологическому принципу: только на -з. В остальных приставках з менялось на с перед глухими, но не перед с: расписать, разбить, норазсорить; воспылать, воздать, но возстать и др.
Академик Я.К. Грот, автор первого полного орфографического руководства (1885 г.) допускал в соответствии с "издревле" установившимся "исключением" фонетическое написание только четырех приставок воз-, низ-, раз-, из-, подчеркивая при этом, что "начертания ис, нис, вос, рас составляют противоречие общему характеру нашей орфографии", поскольку остальные приставки "всегда сохраняют свои коренные буквы (под, над, об, пред)". По его мнению, не следует "давать дальнейшего хода неправильности", стремясь "распространить это правописание (фонетическое. - Т. Г., С. Н.) на остальные" приставки без- и чрез-. Он утверждал, что если бы "предвиделась возможность изменить давно укоренившийся обычай, то лучше было бы установить, чтобы все предлоги без изъятия всегда писались по этимологии; конечно, начертания изтреблять, снизходить, возкресъ, вразплохъ, когда бы глаз успел к ним привыкнуть, были бы вовсе не страннее, чем подслушивать, надпись, обставить и т. п." [Грот, 1899. С. 699]. В.И. Даль в первом прижизненном издании "Толкового словаря живого великорусского языка" попытался написание приставок без- и чрез- подчинить произношению, рекомендуя написания бескрайний, беспокойный, беспорядок, бестаможеный, бестолковый, бесхитростный, бесловный, беславіе, бесмертіе, бесмьісліе, обеспечить, чересплечный, чересполосица, чересчуръ и т. д. В свою очередь, И.А. Бодуэн де Куртенэ, будучи редактором третьего издания словаря (1903-1908 гг.), станет последовательно восстанавливать фонологические написания безпорядок, безтаможенный, безтолковый, безхитро- стный, черезплечный, черезполосица, черезчуръ, безсловный, безсмачный.
Непоследовательность в написании этих приставок отмечал выдающийся педагог своего времени В.П. Шереметевский, считая фонетическое написание приставок "случайными уступками", "потворством акустическому насилию и этимологическому невежеству", которые должны быть "решительно отвергнуты" [Шереметевский, 1891. C. 89]. Несколько позже Д.Н. Ушаков также отметит орфографическую непоследовательность этих приставок: "Правописание ис-, нис-, вос-, рас- или рос-, которые мы пишем перед глухими согласными (но только не перед с!), сохраняя в них принадлежащее им <З> перед звонкими, - правописание правильное фонетически и неправильное исторически; сравнительно с правописанием этих приставок непоследовательно сохранение всюду <З> в без- и чрез-, через- - правильно исторически и неправильно фонетически" [Ушаков, 1911. C. 34].
Проектом 1901 г. предлагалось вполне разумное решение подчинить орфографию этих приставок общему правилу написания другой группы приставок: "Приставки воз-, из-, низ- ираз-, подобно без-, чрез- (через-) и другим префиксам, никогда не меняют `З' на `С'". При этом составители проекта были единодушны, утверждая, что "научная закономерность в правописании есть уже его упрощение, потому что все то просто, что объяснено и приведено в более или менее строгую систему" [Сакулин, 1901].
В Предварительном сообщении Орфографической подкомиссии 1904 г. было предложено также последовательное проведение написаний с з во всех приставках, поскольку фонетическое написание, по единодушному мнению авторов проекта, противоречит общему характеру орфографии. Из этого следовало написание возприятие, разположение, низпослать, безпо- лезно, изчезнуть, разсада и т. п., но там, где состав слова не совсем ясен, т. е. где приставка тесно срослась с корнем, можно сохранить фонетическое написание (например, восток). Это решение было поддержано двумя педагогическими обществами: Казанским и Одесским [Обзор..., 1965. C. 224].
Следует непременно отметить, что проф. А. Будилович, занимавший в целом антирефор- маторскую позицию, в решении этого вопроса с полным сочувствием приветствовал те предложения, где подкомиссия руководствуется "этимологическими соображениями, например, в написании возпріятіе, разположеніе, низпослать, изчезнуть" [1904. C. 47].
В Постановлениях Орфографической подкомиссии 1912 г. в разделе VIII "О правописании приставок без-, из-, воз-, раз-, чрез- и через-, низ-" было сформулировано следующее положение: "Современное правописание этих приставок отличается большой непоследовательностью: 1) в приставках воз-, из-, раз- в силу фонетического начала пишут `с' перед глухими согласными, но при этом исключают `с', перед которым пишут `з'; 2) допуская фонетическое начало в написании приставок воз-, из-, низ-, раз-, не распространяют его на без-, чрез- и через-, где `з' сохраняется в письме и перед глухими согласными" [Постановления., 1912].
Подкомиссия, имея в виду устранение этих противоречий, признала правильным написание `с' во всех указанных приставках перед всеми глухими согласными, например: восприятие, рассудить, бесполезно, рассада, чересполосный и т. д.
Это в некоторой степени устранило существующую непоследовательность, но стало уступкой фонетике и отступлением от разумных предложений двух предыдущих проектов. Голосование обнаружило равное число голосов за и против. И.А. Бодуэн де Куртенэ был в числе воздержавшихся 1.
На заседании Подготовительной комиссия 11 мая 1917 г. под председательством акад. А.А. Шахматова вопрос об орфографии этих приставок решался в полемике разных мнений: 1) за восстановление этимологического (совр. - фонологического) принципа `з' во всех приставках; 2) за фонетическое написание (Е.Ф. Карский, В.И. Чернышев и др.); 3) оставить вопрос без изменений (А.А. Шахматов). Большинство голосов (15) было подано за постановление Орфографической подкомиссии (учитывать качество следующего за приставкой согласного). За сохранение `з' в любом звуковом контексте - 6, среди них И.А. Бодуэн де Куртенэ, Л.В. Щерба, П.Н. Сакулин и магистр богословия П.П. Мироносицкий; за уклонение от решения - 6 СПбФ АРАН. Ф. 90. Оп. 2. Е. 8. Там же. Ф. 9. Оп. 1. Е. 1058 е. Л. 123..
П.Н. Сакулин объяснял этот выбор тем, что в приставках на -з "история нашего правописания сумела произвести такую путаницу, что трудно дать вполне удовлетворительное решение", поэтому комиссии оказалось "проще оставить правило, принятое по отношению к большей части этих приставок - писать `з' перед звонкими и `с' перед глухими, т. е. руководствоваться произношением", применив "это требование решительно ко всем глухим (в том числе и `с')", распространив его также на приставки без- и чрез-, "занимавшие до сих пор привилегированное положение" [Сакулин, 1917. C. 14-15].
Фонетическое решение подкомиссии не было одобрено многими причастными к вопросу о русском правописании. В частности, в статье А.М. Суворовского "Распад орфографии" в журнале "На путях к новой школе" отмечалось: "Как известно, наше правописание - этимологическое; мы пишем - дуб, лодка, сделать, потому что словообразующими морфемами здесь являются, наряду с другими, дуб, лод, с, - и где бы и как бы они ни произносились, мы пишем их, не изменяя. В этом есть своя стройная последовательная система, которая легко усваивается. Казалось бы, что этот принцип и нужно было распространить на приставки из, воз, низ, раз, без... Комиссия, вероятно, под влиянием членов ее, сторонников фонетического письма и особенно педагогов-практиков, сознание которых было гипнотически засорено путаным правилом старой орфографии об этих приставках, - она сделала исключение для них в нарушение всей системы" [Суворовский, 1927. C. 8].