Статья: Приставки на – з как нарушение системы русского письма

Несколько позже А.Б. Шапиро отметил неразумность фонетического решения, поскольку комиссия должна была "в максимальной степени использовать" реформу для устранения непоследовательности в написании приставок на -з, сформулировав правило "на том же принципе, что и правило о написании остальных приставок, оканчивающихся на согласный", но оно осталось в числе "труднейших", требует "механического запоминания по крайней мере глухих согласных", а умение "быстро различать качество следующего за приставкой согласного... не всем доступно" [Шапиро, 1951. C. 98-99]. В случае этимологического решения вопроса осталось бы "только общее правило: глухие и звонкие согласные проверяй положением перед гласными", что отвечало бы "господствующему в русском правописании фонематическому принципу" [Обзор., 1965. C. 235]. Однако вопреки здравым предложениям было принято худшее решение, и в результате мы имеем современное иррациональное написание.

Начавшаяся с сентября 1917 г. реформа (практически за 2 месяца до событий Октября) вызвала разный отклик в среде носителей языка. Показательно решение Первого общегубернского съезда учащих (так в то время называли учителей) Енисейской губернии по вопросу о введении нового русского правописания от 9 августа 1917 г. Оно отражало горячую заинтересованность участников съезда в проведении реформы: "Приветствовать реформу правописания и немедленно ввести ее в учебных заведениях, в том числе и во всех трех отделениях начальной школы" [Новое русское правописание, 1917. C. 11]. Более того, съезд высказал пожелание о дальнейшей реформе правописания [Там же]. О том, что реформа не использовала всех средств в проведении упрощения и упорядочивания русского правописания, было и еще много отзывов (см., например: [Вахтеров, 1923]).

Очень быстро опыт письма приставок на -з по новой орфографии привел к появлению, "очевидно, под действием аналогии таких написаний, как блиский, францусский, бесграмот- ный, процесс идет глубже, в сторону бытового установления письма по произношению вообще всех предлогов-приставок в зделать, здача, поттянуть" [Суворовский, 1927. C. 8]. Регламентацию фонетического написания данных приставок современники считали одним из самых неудовлетворительных пунктов реформы 1917 г., поскольку она "насилует живое морфологическое чутье" пишущих, вынуждая "преодолевать не только живые связи приставок перед глухими и звонкими, сонорными и гласными, но и совершенно законные связи приставок с предлогами" [Аванесов, Сидоров, 1930. C. 118]. Произошло "парадоксальное усложнение", так как не было учтено, что "абсолютно легкое" фонетическое написание "на фоне определенной системы может оказаться труднее морфологического" [Пешковский, 1930. C. 106]. Правило оказалось "резким фонетическим пятном на наиболее морфологическом участке нашего правописания", выпирающим из системы, в которой ни один факт не может быть расценен в изолированном виде, а потому не облегчающее дело, но требующее к себе усиленного внимания", поскольку "морфологическое чутье приставок у нас очень сильно (гораздо сильнее, чем суффиксов и окончаний)" [Там же. C. 105]. Ссылаясь на собственный педагогический опыт, А.М. Пешковский был уверен, что легче было бы учить морфологическому написанию приставок на -з [Пешковский, 1930. C. 107]. И современный взгляд оценивает это как очевидное.

Напомним один фрагмент орфографической полемики вокруг нереализованного "Проекта реформы правописания" (1930 г.), который был разработан первой послереформенной орфографической комиссией 1929 г. при Главнауке и где был сохранен фонетический принцип правописания приставок на -з: "... узаконивая написание ис-, вос-, нис-, новый проект, несомненно, слишком большую дань отдает авторитету реформы 1917 года", которая руководствовалась в данном случае "некритическим пониманием фонетизма", отказавшись от "морфологических написаний в угоду не имеющему здесь никакой практической значимости" произношению [Ушаков, 1930. C. 104]. По мнению Н.Н. Дурново, стремление проекта сохранить установленный реформой порядок написания приставок на -з "резко противоречит общим принципам нашего правописания и очень затрудняет письмо" [Дурново, 1930.

C. 115]. Требование отменить данный пункт реформы вошло в итоговую резолюцию Всесоюзной орфографической конференции 1931 г. с рекомендацией писать приставки на -з независимо от качества следующего согласного: разсудить, возстановить, низпадать, возпы- лать, взпылить Это и другие категоричные требования резолюции, опубликованные в центральной печати, на специальном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) "О "реформе" русского алфавита" (02.07.1931) признаются "угрозой бесплодной и пустой траты сил и средств государства", поэтому принимается решение "воспретить всякую "реформу" и дискуссию о "реформе"" (протокол заседания № 47 от 5.07.1931) [Сталин, 2004. C. 615-616]. ("Вечерняя Москва", 29.06.1931).

В ходе рассмотрения проекта "Свода орфографических правил" 1936 г. вновь будет вынесен на обсуждение вопрос, "насколько правомерно", что положение декрета о фонетическом правописании приставок "оставлено нетронутым в Своде" и не следует ли говорить о "восстановлении всюду написаний с З" Отчет С.П. Обнорского об участии в заседании Правительственной комиссии по орфографии Непременному секретарю АН СССР Н.П. Горбунову (АРАН. Ф. 2. Оп. 1. Д. 189. Л. 3-5).. Заметим, что хранящиеся в архиве Российской академии наук (АРАН) листы стенограммы этого обсуждения имеют следы многочисленных правок, однако прилагательное безприставочный встречается там несколько раз без исправления Стенограммы заседаний объединенной орфографической комиссии (АРАН. Ф. 394. Оп. 1 (1936). Д. 52. Л. 159, 163, 163 об., 165 и др.).. Дискуссию прекратил С.П. Обнорский, заявив, что написание беспокойный, воспитать, испить, ниспадать, расходиться является нормой нашего правописания, "исключений в пределах формулированного правила не было и нет, это - единая, прочная норма нашего письма", следовательно, "в применении к данному пункту основания для его пересмотра, для его еще какого-либо унифицирования. нет" Стенограмма собрания Отделения литературы и языка АН СССР (АРАН. Ф. 456. Оп. 1. Д. 35. Л. 13)..

Обсуждение этого вопроса оказалось невозможно в связи с тем, что с конца 30-х гг. в общественном сознании власть начинает целенаправленно культивировать представление о реформе 1917-1918 гг. как крупнейшем социальном завоевании большевизма, что находит отражение и в публикациях. Так, акад. С.П. Обнорский, координировавший тогда орфографическую работу в Академии наук, писал, что все пункты реформы "тщательно подготовлены и продуманы, объективно являются со всех точек зрения положениями неуязвимыми"; "с научной точки зрения и с точки зрения практической целесообразности положения реформы должны быть признаны жизненными и правильными" [Обнорский, 1939. C. 5; 1944. C. 28-29]. Специалисты получили указание "не заниматься языковой политикой в силу основных установок" и больше "не поднимать вопрос" о новом реформировании или частичном пересмотре итогов предыдущей реформы, поскольку "задание дано не реформировать, а упорядочить правила правописания", при этом "весь наш Свод должен быть построен на базе декрета 1918 г." Доклад А.С. Орлова (АРАН. Ф. 394. Оп. 1. (1936). Д. 52. Л. 3-16); Стенограмма собрания Отделения литературы и языка АН СССР (АРАН. Ф. 456. Оп. 1. Д. 35. Л. 54). Второй декрет советского правительства от 10 октября 1918 г. представлял правила реформированного письма как "разработанные Народным комиссариатом просвещения, и этим был наложен запрет на какие-либо сомнения по поводу этих правил, которые разработаны при ISSN 1818-7919

Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2019. Т. 18, № 9: Филология

Vestnik NSU. Series: History and Philology, 2019, vol. 18, no. 9: Philology.

По мнению участников орфографической дискуссии 1955 г., предшествовавшей утверждению свода "Правил русской орфографии и пунктуации", дальнейшая практика подтвердила "несостоятельность фонетического принципа" в правописании приставок на -з, поэтому должна быть использована "возможность оставить единый принцип правописания приставок во всех случаях: безконечный, безсолнечный, безхарактерный, безсистемный, разкопать" [Кувичко, 1955. C. 29].

* * *

В текстах постсоветского периода случайно были обнаружены и вызвали удивление единичные примеры фонологического написания приставок на -з, которые могут быть расценены как возможная тенденция.

Из частного письма В. Ходасевича: Я живу благополучно и (тайна государственная даже и от друзей) пока безкорсетно... (Писатель страдал туберкулезом позвоночника. - Т. Г.) ("Наше наследие". 1988. № 3. С. 86).

В "Записных книжках" А. Платонова: Такая спешка, такие темпы, такое движение строительства, радости, что человек мчится по коридору своей жизни... пропадая где-то пропадом, безполезный, счастливый, удивительный ("Огонек". 1989. № 33. С. 14).

Данные Национального корпуса русского языка всецело подтверждают эту тенденцию, представляя большое число написаний вопреки существующему правилу в соответствии с принципом фонологии. Вот лишь отдельные примеры:

Среди брикетов соломы и мешков с комбикормом стоял зубной аппарат: кресло с подголовником и плевательницей, лампа из породы безтеневых, бормашина с мотором... (Андрей Кучаев. В германском плену // "Октябрь", 2001); Более того, он назывался "Указом о через- полосном укреплении", ибо историки буквально трактовали... (Наталья Фёдорова. Неотъемлемое свойство // "Родина", 2007); ...он судил, низсылал смертные приговоры на других. (А.И. Солженицын. Архипелаг ГУЛаг (1958-1973)).

Все разнообразие и обилие подобных примеров представлено в таблице:

Заключение

Приведенный материал, без сомнения, свидетельствует о том, что носители языка имеют правильную орфографическую интуицию и внешне стабильная орфография заключает в себе динамические процессы. Стихийно происходит попытка рационального орфографического строительства.

Рациональное предложение проектов 1901-1904 гг. о правописании приставок не нашло практического воплощения, но его научная состоятельность и стихийное воплощение в практику письма есть залог того, что они на очереди следующего орфографического упорядоче-ния, потому что фонологическое написание приставок на -з, может сделать русское правописание "более последовательным", заметно улучшить его и в перспективе, "следовательно, должно быть признано целесообразным" [Аванесов, 1964. C. 119-120].

Какую практическую значимость будет иметь такая перспектива? Прежде всего, это значительно сократит число ошибок в написании и этих приставок и других, оканчивающихся на согласный, которые живут в тени своих орфографических "собратьев". Как следствие этого, довольно распространенными бывают написания типа оддать, потписать, натставить, збежать и т. п. В этой логике отпадет необходимость уделять особое внимание приставке си внушать обучающимся, что приставки з- не существует.

Вопрос о регламентации правописания приставок на -з в соответствии с общим порядком написания значимых частей слова и остальных приставок на согласную по-прежнему будет вставать "при каждом новом обсуждении путей упрощения и усовершенствования русской орфографии" [Обзор предложений..., 1965. C. 231], поскольку приведет к общему правилу орфографию всех приставок на согласный.

Список литературы

1. Аванесов Р.И. Приставки на <З>. О правописании приставок на <З> в связи со смежными вопросами // О современной русской орфографии. М., 1964. С. 117-120.

2. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Реформа орфографии в связи с проблемой письменного языка // Русский язык в школе. 1930. № 4. С. 110-118.

3. Брандт Р.Ф. О лженаучности нашего правописания: Публичная лекция // Филол. записки. 1901. Вып. 1-2.

4. Брандт Р.Ф. К орфографической реформе (Письмо в редакцию) // Русь. 1904. № 124.

5. Будилович А.С. Академия наук и реформа русского правописания. СПб., 1904.

6. Вахтеров В.П. Реформа правописания не закончена // Вестник просвещения. 1923. № 7-8. С.12-18.

7. Григорьева Т.М. Три века русской орфографии. М., 2004.

8. Грот Я.К. Филологические разыскания. СПб., 1899.

9. Дурново Н.Н. К вопросу о реформе русского правописания // Русский язык в советской школе. 1930. № 3. С. 110-116.

10. Кувичко Д.П. Проблемы современного русского правописания // Русский язык в школе. 1955. № 1. С. 28-31.

11. Новое русское правописание. Красноярск, 1917.

12. Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии (XVIII-XX вв.). М., 1965.

13. Обнорский С.П. Основные принципы орфографической нормализации // Русский язык в школе. 1939. № 11-12. С. 28-35.

14. Обнорский С.П. Вопросы современной русской орфографии // Советская педагогика. 1944. № 5-6. С. 5-13.

15. Пешковский А.М. Реформа или урегулирование? // Русский язык в школе. 1930. № 3. С. 93110.

16. Постановления Орфографической подкомиссии. СПб., 1912.