Размещено на http: //www. allbest. ru/
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» Москва, Россия
Проблемы формирования и развития национальной инновационной системы
Заернюк Виктор Макарович, кандидат экономических наук,
доцент кафедры финансов
Данная работа посвящена изучению текущего состояния развития инновационных процессов в России. Показаны основные недостатки в реализации усилий государства по созданию условий для развития инновационной экономики, названы основные причины низкого уровня инновационной активности большинства предприятий реального сектора, особенно крупного бизнеса. В статье делается вывод, что проводимая в 1995-2011 гг. государственная политика способствовала созданию некоторого организационного и законодательного каркаса национальной инновационной системы, но не справилась с задачей формирования инновационного поведения в бизнес-среде.
Ключевые слова: инновация, модернизация, инновационная экономика, финансирование инноваций.
инновационный активность бизнес
PROBLEMS OF THE NATIONAL INNOVATION SYSTEM FORMATION AND DEVELOPMENT
Zaernyuk V.M.
This is a study of the innovation processes development in Russia current state. The basic defects in the government's efforts to promote innovative economy development are shown, main reasons for the innovation activity low level are identified. The article concludes that government policy adopted in 1995-2011 contributed to the creation of a legislative and institutional framework of the national innovation system, but did not cope with the task of forming innovative behavior in the business environment.
Key words: innovation, modernization, innovation economy, innovation financing.
Основная часть
Формирование и развитие национальной инновационной системы признано приоритетом на высшем политическом уровне, нашло отражение в управленческих структурах на уровне Президента и Правительства России и является необходимым условием реализации инновационного сценария развития страны.
Эффективность национальной инновационной системы во многом определяется ее структурой, четкостью и согласованностью выполнения задач, поставленных государственной политикой перед ее элементами, сбалансированным развитием подсистем генерации и трансфера знаний, а также производства наукоемкой продукции. Создание нового технологического уклада на базе инновационных технологий позволят России выдерживать жесткую экономическую конкуренцию на мировых товарных рынках, получать экономические выгоды.
Хорошо понимая это, развитые страны всемерно поддерживают инновационные процессы, и это лежит в основе их государственной технологической политики. Сегодня на долю новых или модернизированных технологий, содержащих передовые знания или решения, в развитых странах приходится до 80% прироста ВВП. В этих странах хорошо налажена работа по концентрации финансов на ключевых направлениях, поддержке малых и средних предприятий, внедряющих у себя инновации. Для таких предприятий создан надлежащий налоговый климат, позволяющий им иметь существенные налоговые льготы, стимулируется обучение их работников. В результате на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции доля таких высокотехнологичных держав, как США и Япония, составляет, соответственно, 36% и 30%.
В то же время в России, имеющей очевидные конкурентные преимущества, состоящие не только из природных богатств и многоотраслевой промышленности, но и из имеющегося научно-технического потенциала и квалифицированных кадров (12% от числа ученых во всем мире), научно-техническая деятельность продолжает характеризоваться относительным спадом на фоне развития инноваций в мировом сообществе. В результате объем инноваций, поступающих в мировое сообщество из России, незначителен и составляет всего лишь 0,3%. За последние пять лет вклад российской инновационной продукции в мировую копилку инноваций по-прежнему остается весьма скромным и к концу текущего года вряд ли изменится.
По данным Минэкономразвития России, восприимчивость бизнеса к нововведениям, особенно технологического характера, остается низкой. Разработку и внедрение технологических инноваций осуществляют менее 10% предприятий отечественной промышленности от их общего числа, что значительно ниже значений, характерных для Германии (73%), Ирландии (61%), Бельгии (58%), Эстонии (47%), Чехии (41%). Наиболее инерционная динамика среди всех видов инновационной деятельности характерна для исследований и разработок. Создание инновационных заделов перестало быть приоритетом для предприятий. Если в 1995 году ими занимались 58% компаний, то в 2007 году - только 33%. Исключение составляют высокотехнологичные сектора, где собственные исследования ведут более 50% организаций [1].
Проблема низкого уровня инновационной активности в России дополнительно усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Темпы увеличения затрат на технологические инновации втрое опережают рост объемов инновационной продукции. В результате если в 1995 году на рубль инновационных затрат приходилось 5,5 рубля инновационной продукции, то на начало 2010 этот показатель составил 2,4 рубля [2].
Следует заметить, что крупный бизнес в России относится к одним из самых незаинтересованных участников сферы финансирования инновационных процессов. Если за рубежом доля затрат корпораций на исследования и разработки в общенациональных затратах на научные исследования и разработки превышает 65%, а в среднем по странам ОЭСР приближается к 70%, то в России ситуация обратная: за счет корпоративного сектора финансируется всего лишь 28% затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) (рисунок 1).
Рисунок 1 Источники финансирования НИОКР в России и за рубежом, % от общих затрат на НИОКР
Источники:Росстат, ОECD Maiv Science Technolodqy Indikators, май 2010
Суммарный объем затрат российского корпоративного сектора на НИОКР более чем в 2 раза уступает бюджету на исследования и разработки компании Volkswagen. Удельный вес затрат на НИОКР в выручке российских компаний в 4-6 раз ниже, чем у зарубежных конкурентов. 80% крупнейших компаний России не готовы подробно представить результаты своей инновационной деятельности [2].
Сложившиеся тенденции негативно влияют на инновационный процесс, ведут к деградации научно-технической базы промышленности, утрате предприятиями самостоятельности в создании нововведений, потере преимуществ в производстве принципиально новой продукции. Традиционно невелика доля предприятий, затрачивающих средства на приобретение новых технологий (12,7%), прав на патенты и патентные лицензии (7,3%).
Началом создания отечественной инновационной экономики стал 1995 год. Тогда этими вопросами было поручено заниматься Государственному комитету по науке и технике. Затем все функции были переданы Министерству экономического развития и торговли и Министерству образования и науки. Начиная с 2005 года, в средствах массовой информации стали постоянно говорить про модернизацию и инновации. Однако масштабное муссирование этой темы как в СМИ, так и в широких академических и других кругах к ощутимым результатам в области инновационной деятельности пока не привело. Попробуем разобраться в причинах такого положения, что сделано и что необходимо сделать в ближайшее время.
За прошедшие годы работы в области создания инновационной экономики государство сформировало некоторый организационный и законодательный каркас национальной инновационной системы. Начато формирование системы институтов развития, включающей в себя фонды предпосевного и посевного финансирования (Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере - Фонд Бортника (1994 г.), Фонд посевного финансирования Microsoft (2010 г.)), венчурные фонды с государственным участием (Российская венчурная компания (2006 г.)), госкорпорацию «Роснанотех» (2007 г.). Созданием в 2010 году фонда «Сколково», призванного стать интегратором отечественных инновационных компаний в зарубежное инновационное сообщество, можно сказать, было завершено формирование основных государственных структур в рамках национальной инновационной системы.
Однако до сих пор в Российской Федерации не создан специальный уполномоченный орган с широким спектром функций, наделенный достаточно большими полномочиями для того, чтобы стать своего рода «дирижером», способным системно, из единого центра, решать проблему инновационного развития. Создание «Роснанотех», на наш взгляд, проблемы не решает, поскольку эта организация по существу призвана заниматься специфическими проектами - технологиями шестого, седьмого, восьмого поколения.
Недостаточно эффективно, на наш взгляд, работают президентская и правительственная комиссии по инновациям (Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям (2008 г), Комиссия при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России (2009 г.)), являющиеся, можно сказать, институтами «идеологической» надстройки национальной инновационной системы.
Ключевое значение в обеспечении инновационного развития экономики, принадлежит нормативно-правовому регулированию. Поначалу оно складывалось бессистемно. Лишь во второй половине 90-х годов появились первые государственные акты, специально рассчитанные на регулирование инновационной деятельности. Отчасти это объяснялось тем, что в органах власти еще не сложилось представление о содержании и формах инновационной деятельности, которая должна была придти на смену деятельности внедренческой. Ряд аспектов реализации научно-технических разработок и изобретений в первые годы постсоветского периода находил отражение в актах, регулирующих науку и научную деятельность. Однако со временем стало очевидным, что подобная практика не решает проблемы, поскольку инновационная деятельность имеет свой предмет и четко выраженную специфику.
Точкой отсчета инновационной активности Российской государственной власти можно считать 1998 год, когда правительством была утверждена «Концепция инновационной политики и инновационной деятельности на 1998-2000 годы» [3]. В ее развитие приняты акты правительства России, а также ряда министерств и ведомств, курирующих эту сферу.
В 2005 году, были приняты «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» [4]. Еще одним шагом в формировании госполитики инноваций стало принятие в 2006 году «Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года». Если проанализировать эти документы в подробностях, то нельзя не заметить, что многие из содержащихся в них предложений и задач перекочевали из более ранних правительственных концепций и стратегий.
По мнению некоторых экспертов, имеющееся законодательство неполно отражает опыт нормативно-правового регулирования инновационной деятельности в других странах. Одну из причин такого положения они связывают с недостаточной проработкой понятийного аппарата инновационной сферы. В литературе и в официальных документах зачастую в основные категории вкладывается различное содержание: понятия «инновация», «модернизация» порой трактуются однозначно и т.д. В связи с этим многие из реализуемых в России проектов правильнее назвать «модернизационными», а не «инновационными». Большинство из них призваны усилить существующие конкурентные преимущества или сократить технологическое отставание от зарубежных конкурентов, а не занять новую рыночную нишу и тем более не создать новые рынки. Значительная часть проектов, которые позиционируются компаниями как «инновационные», - это инновации, которые в действительности являются лишь внедрениями давно используемых в развитых странах технологических решений.
Мыслится, что мы пребываем еще в ранней стадии создания так называемой «инновационной экономики», «экономики знаний», либо, как еще ее принято называть, «интеллектуальной экономики», представляющей экономику, основанную на инновациях, на постоянном технологическом совершенствовании, на производстве и экспорте высокотехнологичной продукции с добавочной стоимостью, превышающей в разы в этот показатель, достигаемый при традиционных способах производства.
По определению Корчагина Ю.А., инновационная экономика характеризуется такими базовыми принципами, признаками и индикаторами, как высокий индекс экономической свободы, высокий уровень развития образования и науки, конкурентоспособное качество жизни, высокое качество человеческого капитала, высокая доля (свыше 60-80%) инновационных предприятий и инновационной продукции, замещение капиталов, конкуренция и высокий спрос на иннновации и др.[5].
Практически ни один из перечисленных выше базовых принципов сегодня не развит достаточно в отечественной экономике. Взять хотя бы один из основных индикаторов - индекс экономической свободы, понимаемый большинством экспертов как «отсутствие правительственного вмешательства или воспрепятствования производству, распределению и потреблению товаров и услуг, за исключением необходимой гражданам защиты и поддержки свободы как таковой». Этот индекс, находящийся в тесной связи с показателями экономического развития стран, ежегодно рассчитывается исследовательским центром Heritage Foundation и газетой Wall Street Journal по большинству стран мира. В 2010 и в 2011 годах Россия в рейтинге занимала только 144 место из 179 стран [6]. По мнению авторов индекса, экономическое развитие страны прямо связано с динамикой этого индекса.
Международные инвестиционные и бизнес-рейтинги, измеряющие степень комфортности ведения бизнеса и преодолимость административных барьеров, из года в год отводят России места, весьма далекие от пьедестала почета. Так, в 2011 году согласно интегральному рейтингу Doing Business [7] Россия оказалась на 130-м месте из 183, Индекс глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума в 2010 году поместил Россию на 63-е место из 133.
Пассивность крупного бизнеса в инновационных процессах объясняется во многом тем, что в России отсутствуют стимулы и льготы, направленные на внедрение крупными компаниями передовой техники и современных технологий в случаях, когда не обеспечивается в ближайшей перспективе быстрое гарантированное получение прибыли. Вина за такое положение дел лежит на государстве.