В настоящее время, речь идет о более чем четырех точках зрения на элементы иска, при этом все исследователи выделяют два «обязательных элемента» - предмет и основание, дискуссионным же является вопрос о необходимости выделения третьего элемента и его характеристики и определения. Предмет иска. В гражданско-процессуальной литературе предмет иска определяется по-разному: как материально-правовое требование истца к ответчику; как спорное правоотношение; как субъективное право, подлежащее защите; как защита и способ защиты.
Определение предмета иска как материально-правового требования истца к ответчику и как спорного правоотношения представляется неприемлемым как с теоретической, так и с практической точек.
Таким образом, предметом иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса является не субъективное право (интерес), подлежащее защите (оно входит в юридическое основание иска), а способ (способы) его защиты.
Следующим элементом иска наряду с предметом является основание. Под основанием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Необходимость выделения в иске наряду с фактическим еще и юридического (правового) основания диктуется тем, что иск представляет собой требование о защите права или законного интереса. Поэтому суд, прежде чем оказать защиту нарушенному праву (интересу), должен в процессе судебного разбирательства дела убедиться в реальном существовании как самого права (законного интереса), так и в принадлежности его лицу, которое предъявило или в интересах которого предъявлен иск.
В юридическое основание иска входят подлежащее защите субъективное право (иски о присуждении, преобразовательные и позитивные иски) или законный интерес (негативные и преобразовательные иски), а также материальный закон, предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и способы их защиты.
Что же касается фактического основания иска, то в него включаются факты реальной действительности (имеется в виду их идеальный, логический образ). Общепризнано выделение двух элементов иска - основания и предмета. Третий элемент, будь то содержание, способ защиты или же стороны, призван юридически грамотно индивидуализировать иски (то есть выполнять основное значение выделения элементов иска). Излишняя структуризация иска уводит от истинных целей познания иска, в связи с чем, на наш взгляд, выделение третьего элемента не оправданно. Впрочем, прежде чем дать однозначный ответ, подробнее рассмотрим различные точки зрения на этот вопрос.
Точки зрения, согласно которой третьим элементом иска является содержание, придерживается ряд исследователей (Гурвич М.А., Клейнман А.Ф., В.А. Мусина, В.И. Чечот и др.).
Как отмечают сторонники данного элемента, содержание иска - вид судебной защиты, которой добивается истец. Суд для защиты нарушенного или оспоренного права может присудить ответчика к совершению определенного действия или воздержанию от него, признать наличие правоотношения между истцом и ответчиком, зафиксировав права и обязанности сторон, изменить или прекратить существующие между сторонами правоотношения. Содержание иска отражает требование истца к суду и находит отражение в просительном пункте искового заявления.
Между тем, выделение такого элемента, на наш взгляд, является не логичным и не рациональным. Как верно подмечает Г.Л. Осокина, следует отметить некоторую искусственность в построении трехчленной конструкции иска, где третьим элементом выступает содержание иски.
Такое представление о внутренней структуре иска не соответствует толкованию категории «содержание». Содержание принято рассматривать как совокупность частей (элементов) какого-либо объекта.
Содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет совокупность частей (элементов) предмета.
Из приведенного определения видно, что содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких составных частей оно складывается? Таким образом, содержание объекта, т. е. то, что в нем содержится, - это и есть его элементы. В виду этого, нелогично выделение в качестве элемента иска, буквально, его элементов, т.к. названные две категории «содержание» и «элемент» соотносятся как общее и частное.
Таким образом, на наш взгляд рационально остановится на точке зрения выделяющей два элемента иска: предмет, основание. В качестве дополнительного элемента можно выделить - стороны. Такое структура элементов иска находит подтверждение своей практической значимости в действующем процессуальном законодательстве, в соответствии с которым иски индивидуализируются по трем элементам: предмету, основанию и сторонам.
.2 Значение тождества в гражданском судопроизводстве
Вопрос о тождестве в цивилистическом процессе и, в частности, о тождестве исков не является новым для доктрины процессуального права. Однако указанный вопрос ни в коем случае не может рассматриваться как исключительно доктринальный и исчерпавший свою актуальность, так как практическая значимость исследований в данной области велика настолько же, насколько велико значение права человека на судебную защиту его прав и свобод. Неверное понимание конструкции внешнего тождества исков, ошибки, допускаемые при его установлении, в частности, могут повлечь за собой в одних случаях необоснованный отказ в доступе к правосудию и соответственно нивелирование права на судебную защиту ввиду невозможности его реализации, в других случаях - нарушение основ стабильности и определенности общественных отношений.
Тождество является философской категорией, и его специфика в гражданском и арбитражном процессе выражается в характере отождествляемых объектов и значении тождества, а также в том, что деятельность суда и участвующих в процессе лиц протекает в гражданской процессуальной форме.
В отечественном гражданском судопроизводстве тождество всегда изучалось преимущественно в рамках учения об иске и о законной силе судебного решения. В законодательстве еще со времен Устава гражданского судопроизводства 1864 г. содержался запрет на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ГПК РФ судья не принимает исковое заявление к рассмотрению, если дело по тождественному иску уже находится на рассмотрении суда (третейского суда), имеется решение суда (третейского суда) по тождественному иску либо определение суда о прекращении производства по делу.
Истец, отказавшийся от иска, не может вторично обратиться в суд с тождественным иском. Однако данное правило не может быть распространено на ответчика, в отношении которого последовал отказ истца от иска, поскольку решение по делу не было вынесено, и вопрос о защите права ответчика не был разрешен.
В литературе встречаются предложения о том, что в случае ничтожности мирового соглашения суд мог бы повторно принимать к производству гражданское дело по спору о том же предмете, между теми же лицами и по тем же основаниям, что и дело, которое было урегулировано мировым соглашением. Однако М.А. Рожкова справедливо отмечает, что такое предложение противоречит положениям о тождестве исков, поскольку суду пришлось бы рассматривать по существу повторно заявленный иск.
В ГПК РФ рассматриваемое правило о запрете повторного обращения в суд закреплено в статьях, посвященных:
предпосылкам права на предъявление иска, а именно институтам отказа в принятии искового заявления и прекращения производства по делу (ст. 134, 220);
условиям реализации права на предъявление иска, а именно институтам возвращения искового заявления и оставления заявления без рассмотрения (ст. 135, 222);
свойству исключительности законной силы судебного решения (ч. 2 ст. 209).
Что касается арбитражного процесса, то в АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, отсутствует институт отказа в принятии искового заявления, и нет основания для возвращения искового заявления в случае тождества исков. Соответствующие основания предусмотрены только для оставления заявления без рассмотрения (ст. 148) и прекращения производства по делу (ст. 150).
Проблемы, связанные с установлением внешнего тождества исков, на практике проявляются, прежде всего, при определении тождественности отдельных элементов исков - предмета и основания, а также сторон, которые хоть и не относятся к элементам иска, но учитываются при установлении внешнего тождества исков. Тождество сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ и части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в цивилистическом процессе являются истец и ответчик. В доктрине сторона обычно определяется как предполагаемый субъект спорного материального правоотношения, выступающего предметом процесса.
При этом истец - это предполагаемый носитель предполагаемого нарушенного права, которое в рамках конкретного процесса выступает объектом защиты, ответчик - предполагаемый нарушитель данного права. Как правило, не возникает никаких проблем в тех случаях, когда истцом по разрешенному (или разрешаемому) иску и истцом по вновь заявленному иску выступает одно и то же лицо, при этом аналогичная ситуация наблюдается в отношении ответчиков. Однако интерес представляют те случаи, когда такого совпадения не происходит. Так, при разбирательстве гражданского дела по иску Деревой С.Ю. к ответчикам Деревой В.Д. и другим наследникам Дерева С.Э. Черкесский городской суд установил, что Изобильненским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску Деревой В.Д. Одним из ответчиков по этому делу была Дерева С.Ю. При этом два из трех требований, заявленных в иске Деревой В.Д. (признание недействительными завещания Дерева С.Э. от 01 марта 2003 г., удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., и дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Ханфеновой Г.И.) были полностью идентичны требованиям, заявленным Деревой С.Ю. в Черкесский городской суд. Решение Изобильненского районного суда от 15 июня 2007 г. об отказе в иске Деревой В.Д. вступило в законную силу. Черкесский городской суд указал на невозможность рассмотрения по существу исковых требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. и дубликата этого завещания, поскольку по ним уже вынесено решение районным судом, и прекратил производство в отношении названных требований.
Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя определение суда о прекращении производства по делу, указал на нетождественный субъектный состав участников процесса и их различное процессуальное положение в деле. Суд кассационной инстанции посчитал, что в споре по иску Деревой С.Ю. субъектный состав участников процесса не тождественен субъектному составу участников процесса в споре по иску Деревой В.Д., так как в этих двух гражданских делах лица, участвующие в деле, хотя одни и те же, но их процессуальное положение разное. В Изобильненском районном суде Дерева В.Д. являлась истцом, а Дерева С.Ю. - ответчиком, и наоборот, в Черкесском городском суде Дерева В.Д. являлась ответчиком, а Дерева С.Ю. - истцом. При рассмотрении в порядке надзора жалобы на определение суда кассационной инстанции Верховный суд РФ указал, что по смыслу абз. 3 статьи 220 ГПК РФ «тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску». В ГПК РФ и АПК РФ установлены правила, направленные на исключение возможности вынесения нескольких решений по тождественным искам в судах различных государств (ст. 412 ГПК РФ, ст. 252 АПК РФ). Следует отметить, что исходя из статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судов общей юрисдикции по первой инстанции, можно предположить, что основная масса тождественных исков отсеивается на этапе принятия искового заявления.
В юридической науке никогда не было единообразного понимания положения о запрете повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Ученые говорят о тождественности различных категорий: спорных материально-правовых отношений, споров о праве, исков.
Большинство ученых полагает, что в законодательстве имеется в виду тождество исков, под которым понимается недопустимость повторного предъявления иска, тождественного ранее рассмотренному или находящемуся на рассмотрении иску.
Н.А. Рассахатская рассматривает тождество как самостоятельную категорию, а именно как принцип гражданской процессуальной формы. Автор обращает внимание на то, что как принципиальное начало тождество остается вне внимания процессуалистов, несмотря на то, что многие положения данного принципа давно нашли закрепление в законодательстве. Н.А. Рассахатская также отмечает, что суть тождества заключается в соблюдении запрета совершения тождественных актов в процессе разрешения гражданского дела.
Соблюдение принципа тождества представляет условие не только для возникновения той или иной процессуальной деятельности. Автор указывает, что суд должен лишь один раз разрешать заявленные требования, что судебные постановления (решения, определения) только единожды должны проверяться судами кассационной инстанции, а акты судебной власти лишь один раз реализовываться.
Таким образом, тождество упоминается в юридической литературе при исследовании права на предъявление иска, элементов иска, изменении иска, законной силы судебного решения. Рассмотрение проблемы тождества в основном сосредоточено вокруг правила о том, что суд не может дважды разрешать одно и то же дело. Однако само понятие тождества и его место в науке гражданского процессуального права не определяются. Более того, в науке отсутствует единство в понимании того, о тождестве каких категорий говорится в законодательстве.
Тождество исков в гражданском судопроизводстве взаимосвязано с проблемой злоупотребления процессуальными правами. Как правильно отмечает А.В. Юдин, в случае предъявления тождественного иска имеет место порок искового требования в целом вследствие его дублирования в другом суде (в настоящее время или в прошлом). Предъявление одного иска в несколько судов обычно обусловлено недобросовестным использованием истцом правил альтернативной подсудности, а при повторной подаче одного иска расчет недобросовестного истца направлен на неосведомленность судьи, рассматривающего дело, относительно ранее состоявшихся судебных актов.
Проблема злоупотребления процессуальными правами является дискуссионной и в зарубежных странах, хотя в большинстве стран, как и в Российской Федерации, отсутствует законодательное закрепление данного понятия. Н. Эндрюс отмечает, что наиболее распространенной формой злоупотребления является предъявление иска или возражения против него, которые заведомо являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В английских Правилах гражданского судопроизводства 1998 г. предъявление искового заявления считается злоупотреблением, если оно является недобросовестным, лживым или явно необоснованным (vexatious, scurrilous or obviously ill-founded).
В законодательстве Австралии отсутствует определение злоупотребления процессуальными правами, однако суды не принимают к рассмотрению исковые заявления, если это может привести к противоречию с судебными решениями по предыдущим делам. Б. Беамонт отмечает, что хотя этот принцип тесно связан с res judicata, его можно охарактеризовать как запрет злоупотребления процессуальными правами.
В Японии был случай, когда Верховный Суд не допустил рассмотрение повторного иска, цель и основание которого в сущности (но не полностью) совпадали с иском, рассмотренным 20 лет назад, по причине действия принципа добросовестности. Суд не упомянул о злоупотреблении процессуальными правами, но ученые пришли к мнению, что именно оно подразумевалось в данном случае.
Проблема тождества в гражданском процессе не ограничивается тождеством исков и имеет гораздо более широкое применение. Прежде всего, самостоятельное значение имеет тождество предмета и основания исков в отдельности, при отсутствии полного тождества исков. Кроме того, можно говорить о тождестве заявлений по делам неисковых видов судопроизводства.
О тождестве споров не говорится в ГПК РФ и АПК РФ, однако суд всегда исследует тождество споров в целом. Тождество споров следует отграничивать от тождества исков, хотя из анализа судебной практики следует, что большинство судов употребляет данные понятия в качестве идентичных. В постановлениях некоторых судов эти понятия разграничиваются, однако их различие все равно не объясняется. Отмечается, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество споров выводится из тождества исков, заявленных к защите. В некоторых научных работах рассматриваемые категории также употребляются как идентичные.