Приходские собрания и приходские советы, созданные сразу после Собора, не всегда находили общий язык с настоятелями храмов, нередки были конфликты, зачастую вызванные различным пониманием нужд прихода. В донесениях архиепископу Крутицкому Никандру (Феноменову), викарию Патриарха Тихона по Москве, датированных 1922 г., практически все московские благочинные жалуются на то, что приходские собрания и советы захватили власть на приходах, не только контролируют хозяйственную деятельность прихода, но и вмешиваются в богослужения, превышают свои полномочия, не считаются с церковной дисциплиной. Некоторые благочинные даже заявляют о «неоправданности надежд, которые возложил Поместный Собор 1917-1918 годов на этот институт» [5. С. 218].
В донесении протоиерея Сергия Глаголевского отмечается, что «Приходские Советы совершенно не поняли своего главного названия - вместе с причтом служить к развитию приходской жизни... они вместо этого вообразили себя какой-то властью, которая должна теперь управлять приходом» [5. С. 232].
Благочинный Александр Голубев в своем донесении заявляет, что приходские советы составляют «великое зло», потому что они вмешиваются не только в дела, касающиеся хозяйственной части жизни прихода, но и «даже судебной над членами причта, стремясь самовольно распоряжаться всем, часто без ведома и согласия о.о. Настоятелей, устраивают Торжественные Богослужения, приглашая Епископов» [5. С. 192]. Другие благочинные отмечают ненормальность практики выбора новых членов причта, так как члены приходских советов «при выборе священно-церковнослужителей обращают внимание на голос, внешность, манеры и т.п., а не на духовное образование, степень подготовленности к церковному служению, прежнюю их жизнь и деятельность» [5. С. 192].
В донесениях московских благочинных много жалоб на то, что члены приходских советов любовью к торжественным богослужениям, наймом артистов и профессиональных певцов превращают богослужение в концерт, не заботясь о нуждах причта, часто вмешиваются в вопросы состава причта, удаляя из его числа неугодных священнослужителей, диаконов [5. С. 201]. Данная ситуация повторяется практически во всех донесениях и даже стала известна гражданским властям - большевистскому правительству, которое было нацелено на полное уничтожение церкви, в том числе и внутренними силами. Так был организован обновленческий раскол.
Стремясь ослабить и разрушить церковь не только внешними, но и внутренними ударами, 7 июня 1924 г. 5-й отдел Наркомата юстиции выпустил разъяснение, в котором было указано, что по новым нормам церковно-государственных отношений «храмы передаются группам верующих, а не церковной иерархии, вследствие чего управление этим имуществом и ответственность за него и лежит на верующих, кои уже сами по собственному произволению приглашают служителей культа и могут с ними заключать договор найма» [12. С. 126]. Также было определено, что «священник может быть председателем собрания верующих или церковного совета лишь постольку, поскольку он сам состоит членом группы верующих и последними будет избран в председатели» [12. С. 126]. То есть советские органы юстиции, стремясь разрушить иерархическую структуру церкви, разорвать связь приходов с епархиальным центром, ослабить церковное единство, превратили священника в наемного работника.
В 1945 г. на Поместном соборе был принят новый Устав РПЦ, который восстановил положение священника на приходе как настоятеля и главы прихода [13]. Однако данная система просуществовала недолго. После войны был создан Совет по делам Русской православной церкви, который имел исключительные полномочия на утверждение назначения церковных старост. Стремясь через лояльных церковных старост и лояльные приходские советы взять власть над каждым приходом, советское руководство решило восстановить систему 1929 г., отстранив священника от управления приходом. Под давлением правительства в 1961 г. в Русской православной церкви была проведена приходская реформа, которая лишила настоятелей права возглавлять приходские советы и как-либо влиять на хозяйственную жизнь прихода, оставив в его ведении духовное руководство приходом и причтом [6. С. 69]. Данная реформа вновь поставила священника в положение наемника, подконтрольного приходскому управлению, которое, в свою очередь, было подконтрольно уполномоченным по делам религии, стремившимся расколоть приход и привести приходы к закрытию.
Чтобы исключить возможность господства на приходах лояльных властям старост и приходских советов, в 1988 и 2000 гг. были приняты уставы РПЦ МП, в которых настоятелям храмов предоставлены большие полномочия. Именно настоятель теперь распоряжается имуществом прихода, так как раньше уполномоченные через лояльных церковных старост часто доводили дело до закрытия прихода и передачи приходского имущества в фонд государства. Настоятель теперь представляет приход перед епархиальной и государственной властью.
Вследствие того, что в 1920-1930-е гг. церковь в Советском Союзе подверглась масштабным репрессиям, в ходе которых было убито и отправлено в лагеря и ссылки значительное число священнослужителей и епископам временами некем было замещать вакантные места на приходах, было также вычеркнуто положение о том, что священнослужители могут быть перемещены на другой приход по собственному желанию либо по суду.
Сокращение полномочий приходского собрания и совета, а также расширение полномочий настоятеля на приходе также вызваны тем, что в 1920-е гг. приходские собрания и советы, получив широкие полномочия на приходах, стали диктовать свои условия настоятелю и, по сути, не только контролировали хозяйственную сферу жизни прихода, но и вторгались в богослужебные и чисто настоятельские вопросы.
В РПЦЗ сложилась иная ситуация. Оказавшись за пределами России без каких-либо материальных средств, духовенство стало очень сильно зависеть от своих прихожан. Поэтому развитая система приходского самоуправления, широкое привлечение прихожан к жизни общины были залогом того, что приход сможет построить храм или арендовать помещение под храм, сможет обеспечить храм всем необходимым. Именно поэтому мнение прихожан, на средства которых всегда все и было создано, учитывалось и при выборе священника на приход, и при организации каких-либо приходских учреждений. Например, в 1953 г. был снят с настоятельства в храме Покрова Божией Матери в Берлине отец Леонид Игнатьев по просьбе прихода, который, к слову, очень долгие годы вообще не имел настоятеля и даже священника. Причина снятия с настоятельства - «либерализм» священника, что не соответствовало, по мнению приходского совета, «требованиям местной обстановки» [14. С. 133]. В итоге Покровская община долгое время оставалась без духовного попечения, но прошение прихожан все равно было выполнено. Не желая терять свои приходы, священноначалие Зарубежной церкви было вынуждено выполнить пожелание прихода.
Сравнивая роль приходского собрания в РПЦ МП и РПЦЗ, диакон Андрей Кураев 22 декабря 2023 г. внесен Минюстом России в реестр иностранных агентов. после поездки в Австралийскую епархию РПЦЗ отметил: «...для меня самое такое интересное впечатление, которое привез из Австралии. это то, что на одном из приходов я держал в руках журнальчик местного прихода и там было сообщение о том, что недавно у них состоялось приходское собрание. И вот главный смысл этого собрания в том, что решали вопрос не простой - какую марку холодильника купить в трапезную. И вот там голоса всех, такая госпожа сказала так, такая так-то. И, конечно, вопрос, в котором все домохозяйки довольно компетентны. Класс энергоэкономичности этого холодильника, вместимость и т.д. И вот приходят к консенсусу - вот такой будем покупать. Что мне в этом нравится, понимаете, в России у прихожан нет права голоса» [15].
Сравнив нормативно-правовые церковные документы обеих ветвей Русской церкви и положения Приходского устава, принятые на Поместном соборе 1917-1918 гг., можно отметить, что Устав был частично реализован в церковной практике Русской православной церкви Московского патриархата и Русской православной церкви заграницей. Например, сохранилась структура приходского самоуправления в составе приходского собрания, приходского совета, церковного старосты и т.д.; прихожане получили право на участие в управлении приходом совместно с настоятелем; характер деятельности прихода (богослужебной, просветительской, социальной) остался неизменным; приход сохранил живую связь с епархией. При этом прихожане в РПЦ МП лишились права влиять на состав причта, сократились их полномочия в органах приходского самоуправления. И в РПЦ МП, и в РПЦЗ епископ получил больше полномочий на перемещение священнослужителей в другие приходы.
Невозможность полного выполнения положений соборного Приходского устава в РПЦ МП связана с множеством причин, среди которых сложная политическая обстановка в СССР, антицерковная политика советской власти, стремившейся подорвать единство церкви и снаружи и изнутри, авторитарная модель управления в СССР, прерывание соборной традиции после Гражданской войны в России. Развитию приходского самоуправления в РПЦЗ способствовали отсутствие материальной поддержки у церкви заграницей, материальная зависимость от прихожан священнослужителей зарубежной церкви и демократическая система управления заграницей, которая была усвоена и русскими эмигрантами. Однако стоит отметить, что сегодня, после восстановления канонического единства между Русской православной церковью Московского патриархата и Русской православной церковью заграницей, был взят общий церковный курс на реализацию в церковной жизни решений Поместного собора 1917-1918 гг., что дает основание особое внимание обратить на эти судьбоносные для Русской церкви решения.
Список источников
1. Шкаровский М.В. Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг.: его значение в жизни Церкви в советский период // Христианское чтение. 2017. № 6. С. 228-241.
2. Дестивель И. Российская Православная Церковь 1917-1918 годов и принцип соборности // Азбука веры: православная энциклопедия. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/pomestnyj-sobor-rossijskoj-pravoslavnoj-tserkvi- 1917-1918-godov-i-printsip-sobornosti/ (дата обращения: 09.02.2020).
3. Белянова Н. Поместный Собор Российской православной церкви 1917-1918 гг.: опыт изучения в России и за рубежом // Государство. Религия. Церковь. 2016. № 1 (34). С. 379-403.
4. Нивьер А. Русская церковная эмиграция и Московский Поместный Собор 1917-1918 годов: принятие и применение соборных решений в 1920-1930 годах // Свет Христов просвещает всех: альманах Свято-Филаретовского православно-христианского института. 2018. № 26. С. 88-110.
5. Свящ. Илия Соловьев. Церковно-приходская жизнь Москвы в начале 1920-х годов // Церковь и время. 2010. № 1 (50). С. 181-240.
6. Сазонов Д.И. Реформа приходского управления Русской православной церкви, принятая на Поместном соборе 1961 года, и её последствия// Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2014. № 1. С. 69-73.
7. Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной российской церкви 1917-1918 гг. М.: Новоспасский монастырь, 1994. 184 с.
8. Положение о РПЦЗ 1956 г.: утв. определением Собора Епископов Русской Православной Церкви Заграницей от 26 сентября 1956 г.; 27 сентября, 28 сентября, 29 сентября и 2 октября 1956 г.; 5 июня 1964 г.; и определением Собора от 30 апреля 2008 г. // Древо: открытая православная энциклопедия. URL: https://drevo-info.ru/articles/26565.html (дата обращения: 09.02.2020)
9. Нормальный приходской устав РПЦЗ 1971 г.: утв. определениями Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей 30 июня / 13 июля 1951 г., 15 / 28 апреля 1955 г. и 14 / 27 сент. 1971 г.) // Русская Православная Церковь Заграницей. URL: https://synod.com/synod/documents/normparishbylaws.html (дата обращения: 9.02.2020)
10. Устав Русской Православной Церкви Московского Патриархата: принят на Архиерейском Соборе 2000 г. // Русская Православная Церковь. URL: http://www.patriarchia.ru/db/document/133114/ (дата обращения: 09.02.2020).
11. Устав об управлении Русской Православной Церкви 1988 // Древо: открытая православная энциклопедия. URL: https://drevo-info.ru/articles/17772.html (дата обращения: 09.02.2020).
12. Гидулянов П.В. Отделение церкви от государства: полный сборник декретов РСФСР и СССР, инструкций, циркуляров и т.д. с разъяснениями V отдела НКЮста РСФСР. М.: Юрид. изд-во НКЮста РСФСР, 1924. 404 с.
13. Положение об управлении Русской Православной Церковью 1945 // Древо: открытая православная энциклопедия. URL: https://drevo- info.ru/articles/17773.html (дата обращения: 09.02.2020).
14. Садикова Е.Н. Особенности организации церковной жизни русской эмиграции. По материалам епархиального архива // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Сер. V. Вопросы истории и теории христианского искусства. 2016. № 2 (22). С. 115-141.
15. Протодиакон Андрей Кураев1. В России восхищаются тем, что в зарубежье, а в зарубежье наоборот // РПЦЗ. Обзор. 2013. 27 дек. URL: https://www.rocorstudies.org/2014/05/31/protodiakon-andrej-kuraev-v-rossii-voshishhayus-tem-chto-v-zarubezhe-a-v-zarubezhe-naoborot/ (дата обращения: 09.02.2020).