В первой главе «Методологические подходы к анализу инвестиционной подсистемы региона» исследуются научные основы формирования региональных социально-экономических подсистем, определяется роль инвестиционной подсистемы в развитии социально-экономической системы региона, рассматривается инвестиционный процесс как структурная составляющая инвестиционной подсистемы, анализируются и систематизируются научные основы трансформации сбережений в инвестиции.
Во второй главе «Оценка влияния инвестиционного процесса на развитие социально-экономической системы региона (на примере Мурманской области)» выполнен анализ социально-экономического развития Мурманской области в сравнении с регионами Северо-Западного федерального округа, проанализированы тенденции современного состояния инвестиционных процессов в регионе с точки зрения их влияния на социально-экономическое развитие, представлены результаты исследования ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности, предложены показатели для оценки степени вовлеченности населения региона в инвестиционный процесс, а также выявлены проблемы, связанные с реализацией инвестиционного потенциала населения.
В третьей главе «Направления совершенствования инвестиционных процессов в регионе» выполнена межрегиональная сравнительная оценка условий формирования сбережений, рассмотрены мотивы формирования сбережений, предложены меры, способствующие аккумулированию сбережений и направлению их в инвестиции, предложена схема взаимодействия региональных органов власти, предприятий, населения и банков с целью привлечения сбережений населения в инвестиционный процесс региона.
В заключении диссертации на основании проведенного исследования изложены научные выводы и практические предложения.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ, ИХ КРАТКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
1. Активность инвестиционных процессов в северном регионе с сырьевой направленностью зависит от перераспределения инвестиционных ресурсов в корпоративном секторе, обусловливая нестабильность его социально-экономического развития.
Инвестиционный процесс обеспечивает взаимодействие основных элементов инвестиционной подсистемы. В качестве основных элементов региональной инвестиционной подсистемы следует рассматривать субъекты инвестиционной деятельности, к которым относятся инвесторы, органы власти региона, предприятия и организации региона, организации инвестиционной инфраструктуры региона (коммерческие банки, паевые инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, страховые компании и др.).
Логика исследования требует выявления свойств данной подсистемы. Одним из системообразующих признаков системы является функция, которая задается системе извне и показывает, какую роль данная система выполняет по отношению к более общей системе (социально-экономической), в которую она включена составной частью.
Функция системы определяет ее структуру. Основными составляющими структуры инвестиционной подсистемы региона являются: управляющая и управляемая подсистемы, связи с внешней средой, вход и выход системы.
На входе в инвестиционную подсистему региона поступают: ресурсы (материальные, трудовые, финансовые, информационные и др.); инвестиционные предложения, которые формируют инвестиционный потенциал региона и в дальнейшем реализуются в виде инвестиционных проектов; инвесторы как носители капитала необходимы для реализации инвестиционного проекта.
Полученный на выходе результат функционирования инвестиционной подсистемы приводит к разрешению существующих социально-экономических проблем: создание условий для экономического роста региона; создание новых рабочих мест; рост реальных доходов и уровня жизни местного населения; структурная перестройка и техническая модернизация экономики региона; увеличение доходной части бюджетов разного уровня; повышение конкурентоспособности экономики региона; улучшение имиджа и привлекательности территории для ее будущего развития; интеграция региона в процессы сотрудничества на национальном и международном уровнях. То есть результат функционирования инвестиционной подсистемы определяет развитие региона в целом.
В качестве субъекта управления (управляющая подсистема) инвестиционной системой региона следует рассматривать региональные органы управления (т.е. регион определяется как административно-территориальная единица). Это связано с тем, что в отличие от инвестиционной системы предприятия (субъект управления - администрация предприятия) или инвестиционной системы страны (субъект управления - федеральные органы власти) региональная инвестиционная система при выборе объектов инвестирования должна учитывать приоритеты социально-экономического развития, которые формируются в каждом регионе индивидуально. Органы управления обеспечивают посредством управленческих воздействий на управляемую подсистему (инвестиционные процессы) достижение целей инвестиционной системы, что, в свою очередь, способствует стабильному социально- экономическому развитию региона.
Мурманская область в границах административно-территориального деления представляет собой один из субъектов Российской Федерации, который обладает богатым природно-ресурсным потенциалом, является крупным транспортным узлом, имеющим федеральное значение, и играет ключевую роль в обеспечении безопасности и геополитических интересов страны. Среди других северных регионов России Мурманская область выделяется более благоприятными природно-географическими условиями: возможность круглогодичного выхода на морские коммуникации через незамерзающий Мурманский порт, относительная близость к экономическим центрам России и странам Северной Европы, относительно мягкий для районов Крайнего Севера морской климат.
Экономика региона ориентирована в основном на использование природных ресурсов. Область обеспечивает 100% российского производства апатитового и 12% железорудного концентратов, 14% рафинированной меди, 43% никеля, 14% пищевой рыбной продукции.
Промышленность области имеет сырьевую направленность. Основу ее составляет горнопромышленный комплекс, в состав которого входят крупные предприятия горно-химической промышленности, цветной, черной металлургии. Структурные региональные особенности экономики определяют специфику инвестиционных процессов в регионе.
Активность инвестиционного процесса в регионе формирует предпосылки для стабильного развития социально-экономической системы. Индикатором активности инвестиционных процессов в регионе является показатель доли инвестиций в ВРП. Для Мурманской области значение названного показателя является минимальным (средний показатель за период 2000-2009гг. - 16,1%) среди регионов Северо-Западного федерального округа (СЗФО) (табл.1).
Низкая обеспеченность инвестиционными ресурсами Мурманской области отражается на техническом состоянии основных фондов. В течение исследуемого периода их износ в Мурманской области составлял свыше 40%, т.е. практически достигал критического значения (в мировой практике принятая пороговая величина степени износа основных фондов (порог предкризисной ситуации) составляет 50%, а фактически имеющая место - 25%). Наибольшая степень износа в 2009г. характерна для таких видов деятельности, как добыча полезных ископаемых (53,8%), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (52,2%), сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (48,4%), строительство (47,2%). Снижается и уровень социально-экономического развития в целом.
Таблица 1. Удельный вес инвестиций в основной капитал в ВРП, %
|
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
Ср. |
||
|
РФ |
20,3 |
21,0 |
20,2 |
20,4 |
20,5 |
20,0 |
21,0 |
24,0 |
25,5 |
24,7 |
21,8 |
|
|
Республика Карелия |
22,7 |
24,8 |
22,2 |
21,4 |
25,5 |
19,8 |
21,5 |
18,3 |
19,4 |
17,6 |
21,3 |
|
|
Республика Коми |
28,8 |
27,7 |
25,6 |
23,7 |
26,2 |
29,4 |
34,0 |
26,1 |
27,8 |
36,0 |
28,5 |
|
|
Архангельская область |
13,3 |
14,7 |
14,5 |
14,5 |
15,8 |
20,7 |
25,8 |
23,1 |
29,5 |
16,4 |
18,8 |
|
|
Ненецкий АО |
32,1 |
58,8 |
85,9 |
68,6 |
41,4 |
50,2 |
74,5 |
93,2 |
82,9 |
26,4 |
61,4 |
|
|
Вологодская область |
12,4 |
15,8 |
17,3 |
17,0 |
26,7 |
31,3 |
32,7 |
32,6 |
24,2 |
26,1 |
23,6 |
|
|
Калининградская область |
19,6 |
17,8 |
19,3 |
29,3 |
29,7 |
36,6 |
31,6 |
32,1 |
36,9 |
31,5 |
28,4 |
|
|
Ленинградская область |
34,4 |
42,5 |
29,8 |
41,0 |
41,2 |
40,3 |
48,0 |
40,9 |
42,0 |
45,5 |
40,6 |
|
|
Мурманская область |
13,0 |
18,6 |
14,6 |
16,4 |
11,9 |
15,1 |
15,5 |
14,1 |
21,1 |
20,5 |
16,1 |
|
|
Новгородская область |
22,7 |
28,9 |
15,9 |
23,6 |
17,9 |
21,9 |
25,3 |
27,6 |
28,3 |
31,5 |
24,4 |
|
|
Псковская область |
15,1 |
14,4 |
13,0 |
19,0 |
16,5 |
13,7 |
14,8 |
22,2 |
22,3 |
17,3 |
16,8 |
|
|
г. Санкт-Петербург |
19,1 |
21,1 |
22,6 |
27,3 |
21,7 |
23,5 |
23,5 |
27,1 |
25,8 |
22,0 |
23,4 |
Руководствуясь методикой комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов РФ Министерства экономического развития и торговли при оценке уровня развития региона и базируясь на интегральных показателях по трем блокам (экономическая, социальная сферы, инфраструктура), можно отметить следующее.
В экономическом блоке значительно ухудшаются позиции региона по показателям инвестиций (в 2001 г. - 4-е место, в 2007г. - 9-е место) и ВРП на душу населения с учетом коэффициента покупательной способности (в 2000 г. - 2-е место, в 2009 г. - 8-е место), что отчасти компенсируется в интегральном показателе улучшением внешнеторгового оборота. Значительную экспортную составляющую Мурманского региона обеспечивает цветная металлургия. Примечательными являются низкие позиции, сохраняющиеся на протяжении 2000-2009 гг., по показателю «доля занятых в малом бизнесе». В итоге экономический интегральный показатель имеет незначительные колебания, т.е. остается сравнительно низким, но относительно стабильным (табл.2).
Более значительное ухудшение позиций Мурманской области происходит в уровне развития социальной сферы. Здесь снижение характерно для следующих показателей: ожидаемая продолжительность жизни (2-е место с 2001 по 2005 гг., 5-е место - 2009 г.); среднедушевые доходы с корректировкой на прожиточный минимум (3-е место - 2002 г., 9-е место - 2006 г.); доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (2-е место - 2000-2001 гг., 9-е место - 2006 г.); розничной торговли и платных услуг (1-е место - 2000 г., 7-е место - в 2009 г.).
Таблица 2. Ранговая оценка социально-экономического положения Мурманской области относительно регионов СЗФО
|
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
||
|
1.ВРП на душу с учетом коэффициента уровня покупательной способности |
2 |
3 |
7 |
6 |
6 |
8 |
7 |
6 |
8 |
8 |
|
|
2.Инвестиции на душу населения |
5 |
4 |
6 |
5 |
8 |
7 |
9 |
9 |
7 |
7 |
|
|
3.Объем внешнеторгового оборота |
7 |
7 |
9 |
8 |
6 |
6 |
4 |
5 |
6 |
5 |
|
|
4.Финансовая обеспеченность региона |
6 |
5 |
9 |
10 |
9 |
11 |
6 |
3 |
6 |
6 |
|
|
5.Доля занятых в малых предприятиях |
9 |
9 |
10 |
9 |
9 |
9 |
10 |
10 |
10 |
9 |
|
|
Место по экономике |
7 |
6 |
8 |
8 |
8 |
9 |
7 |
7 |
8 |
7 |
|
|
6. Коэффициент младенческой смертности |
3 |
6 |
5 |
3 |
9 |
6 |
8 |
9 |
10 |
7 |
|
|
7. Ожидаемая продолжительность жизни |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
4 |
5 |
|
|
8. Миграционный прирост |
11 |
11 |
11 |
11 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
|
9. Коэффициент фондов |
9 |
9 |
9 |
8 |
8 |
8 |
8 |
8 |
7 |
7 |
|
|
10. Уровень преступности |
1 |
3 |
4 |
2 |
2 |
1 |
6 |
8 |
5 |
3 |
|
|
11. Уровень регистри-руемой безработицы |
10 |
11 |
10 |
11 |
10 |
10 |
11 |
11 |
9 |
8 |
|
|
12. Соотношение среднеду-шевых денежных доходов и прожиточного минимума |
1 |
3 |
3 |
4 |
5 |
6 |
9 |
7 |
5 |
5 |
|
|
13. Оборот розничной торговли и объем платных услуг на душу населения с учетом коэффициента уровня покупательной способности |
1 |
2 |
4 |
4 |
4 |
4 |
7 |
6 |
7 |
7 |
|
|
14. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума |
2 |
2 |
5 |
7 |
8 |
8 |
9 |
7 |
6 |
6 |
|
|
Место по социальной сфере |
2 |
3 |
3 |
3 |
7 |
6 |
10 |
11 |
7 |
5 |
|
|
15. Основные фонды на душу населения |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
16. Коэффициент плотно-сти автомобильных дорог |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
|
|
17.Сводный показатель социальной инфраструктуры |
6 |
6 |
1 |
3 |
4 |
3 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
|
Место по инфраструктуре |
6 |
5 |
4 |
3 |
4 |
3 |
4 |
5 |
5 |
3 |
|
|
Итоговое место |
3 |
3 |
4 |
4 |
6 |
6 |
7 |
9 |
7 |
3 |