Материал: Скачанонаt. MeEzy exam оглавление

стало сюжетной основой для историко- философских обобщений, связанных с ролью Петра в новейшей истории
России, с судьбой его детища – Петербурга.
Петр предстает в поэме в легенде об основании
Петербурга, в памятнике, в городской среде – «громадах стройных» дворцов и башен, в граните невских берегов, в мостах, в «воинственной живости» «потешных Марсовых полей», в Адмиралтейской игле, словно пронзившей небо. Петербург
– как бы овеществленные воля и дело
Петра, превратившиеся в камень и чугун, отлитые в бронзе.
В короткой поэме (менее 500 стихов) соединились история и современность, частная жизнь героя с жизнью исторической, реальность с мифом. Петр I не появляется в поэме как исторический персонаж (он «кумир» –изваяние, обожествленная статуя), о времени его царствования также ничего не сказано. Петровская эпоха для Пушкина
– это длительный период в истории России, не закончившийся со смертью царя-реформатора. Поэт обращается не к истокам этой эпохи, а к ее итогам, то есть к современности. Высокой исторической точкой, с которой
Пушкин взглянул на Петра, стало событие недавнего прошлого
– петербургское наводнение 7 ноября 1824 г.,
«ужасная пора», о которой, как подчеркнул поэт, «свежо воспоминанье». Это как бы живая, еще не «остывшая» история. Наводнение для Пушкина не просто яркий исторический факт. Он взглянул на него как на своеобразный итоговый
«документ» эпохи. Это как бы «последнее сказанье» в ее петербургской
«летописи», начатой решением Петра основать город на
Неве.
Величественный и «ужасный» вид памятника в двух сценах выявляет противоречия, объективно существовавшие в Петре: величие государственного деятеля, заботившегося о благе России, и жестокость самодержца, многие указы которого, как заметил Пушкин,
«писаны кнутом». Эти противоречия слиты в скульптурной композиции
– материальном
«двойнике» Петра.
Петербург
– огромный «рукотворный» памятник Петру I.
Противоречия города отражают противоречия его основателя. Поэт считал Петра человеком исключительным: подлинным героем истории, строителем, вечным «работником» на троне («Стансы»,
1826). Петр, подчеркивал Пушкин, – цельная фигура, в которой соединились два противоположных начала
– стихийно-революционное и деспотическое. Поэт видел в Петре
«мощного властелина судьбы», который сумел подчинить себе стихийную мощь России. Пушкин по-разному обращается к своему «кумиру» Петру и к
«бронзовому коню» – символу России: «Ужасен он в окрестной мгле! / Какая дума на челе! Какая сила в нем сокрыта!» – поэт признает волю и творческий гений Петра, обернувшиеся жестокой силой «железной узды», вздыбившей Россию. «А в сем коне какой огонь! / Куда ты скачешь, гордый конь, / И где опустишь ты копыта?»
– восклицание сменяется вопросом, в котором мысль поэта обращена не к стране, обузданной
Петром, а к загадке русской истории и к современной
России.
Бронзовый Петр в пушкинской поэме
– символ государственной воли, энергии власти, освобожденной от человеческого начала. Еще в стихотворении «Герой»
(1830) Пушкин призвал: «Оставь герою сердце! Что же /
Он будет без него? Тиран...» «Кумир на бронзовом коне»
– «чистое воплощение самодержавной мощи» – лишен сердца. Он «строитель чудотворный», по мановению его руки «вознесся» Петербург. Но детище
Петра
– чудо, сотворенное не для человека. Окно в
Европу прорубил самодержец. Будущий Петербург мыслился им как город-государство, символ самодержавной власти, отчужденной от народа.
Петр создал
«холодный» город, неуютный для русского человека, вознесенный над ним.
Евгений же – пленник города и «петербургского» периода русской истории – не только укор Петру и созданному им городу, символу России, оцепеневшей от гневного взгляда
«грозного царя». Евгений
– антипод «кумира на бронзовом коне». У него есть то, чего лишен памятник: сердце и душа.
Именно сопоставление великого исторического деятеля
Петра и маленького человека Евгения позволяет наиболее явно увидеть противоречивость личности Петра и его преобразований. Этот правдивый взгляд на личность
Петра I мог принадлежать лишь такому же великому человеку
– А.С. Пушкину.
М.А. Шолохов «Судьба человека».
(влияние трудностей, эпохи на жизнь человека, его
характер)
Эпоха перемен и потрясений накладывает свой отпечаток на жизнь людей, меняет самого человека, может сломить или сделать сильнее. Герой рассказа М.А. Шолохова
«Судьба человека» Андрей Соколов, пережив в жизни множество потрясений, преждевременно поседел, часто видит во сне своих умерших близких, у него больное сердце.
М.А. Шолохов показывает человека, величественного в своей простоте, в трагических обстоятельствах. Эти обстоятельства исключительны даже для сюжета о войне.
Соколов прошел фронт и плен, выдержал тягчайшие испытания, бывал в практически безнадежных ситуациях и остался жив, а его жена и дочери погибли в собственном доме. Последнего родного Андрею человека, сына
Анатолия, недавнего мальчишку, ставшего артиллерийским капитаном с шестью орденами, немецкий снайпер убил «аккурат девятого мая, в день Победы».
Сорокапятилетний вдовец, все же не старик, после войны, когда вокруг больше двадцати миллионов невест всех возрастов, а женихов нет, не женился вновь (это психологически мотивировано: «И не было для меня красивей и желанней ее, не было на свете и не будет!»
– вспоминает он погибшую жену), а подобрал первого попавшегося мальчишку-беспризорника, каких тоже было сколько угодно, и выдал себя за его родного отца.
Погибшую семью мальчик Ваня не заменил, «покойники дорогие» почти каждую ночь заставляют плакать во сне редкостно сильного телом и духом человека, который не плачет наяву ни во время похорон сына-капитана,
«последней своей радости и надежды», ни когда рассказывает встречному историю выпавших ему страданий и потерь. И вот парадокс настоящего искусства: исключительная биография одного шофера становится судьбой человека, человека вообще, как бы воплотившего в себе страдания человечества. Заглавие рассказа звучит огромным обобщением. Это символ и великого горя, и величайшей человечности.
А.С. Пушкин «Капитанская дочка»
(зависимость человека от хода истории, влияние
исторических событий на жизнь, характер человека)
Пушкин поставил в романе «Капитанская дочка» один из самых сложных вопросов
– вопрос о зависимости жизни людей от хода истории. Мемуарист Гринёв все время подступает к главной «странности» своей жизни, но останавливается, говоря лишь о «странных происшествиях», «странном сцеплении обстоятельств»:
«детский тулуп, подаренный бродяге, избавлял меня от петли, и пьяница, шатавшийся по постоялым дворам, осаждал крепости и потрясал государством!» Судьба
Гринева и судьбы других героев романа позволяют сделать выводы о том, как Пушкин понимал зависимость человека от истории.
До шестой главы жизнь Гринева
– это жизнь частного человека, текущая вне истории. Лишь отдаленные отголоски страшной исторической бури доходят до него
(сведения о возмущениях казаков и «полудиких народов»). Вне истории живут и все другие герои романа.
СКАЧАНОНА
T.ME/EZY_EXAM

Это обычные люди, для которых воинская служба такое же «привычное дело», как соление грибов или сочинение любовных куплетов.
История
– неподвластная людям, враждебная им сила, соизмеримая с судьбой, – разрушила быт, казавшийся незыблемым, втянула Гринева и всех обитателей
Белогорской крепости в свой водоворот. Она подвергла героев романа суровым испытаниям, проверяя их волю, мужество, верность долгу и чести, человечность.
Во время бунта гибнут родители Маши, Иван Игнатьевич, пугачевцы сеют смерть и разрушения. Однако для влюбленных Гринева и Маши, которые уже не надеялись соединиться, именно исторические события становятся благом. Но и сами герои должны были проявить лучшие свои качества, чтобы их личная история сложилась благополучно.
Счастливая развязка их взаимоотношений позволила
Пушкину выявить взаимодействие человеческого, частного, и всеобщего, исторического. История, заставившая героев кружить по «бездорожью», вывела их в конце концов на дорогу, ведущую к дому, семье, счастью.
«Властелином» их судеб стал Пугачев. Гринев воспринимает его как человека, который «по странному стечению обстоятельств таинственно был с ним связан».
Пушкин показал в романе темный и светлый лики истории. Она может погубить человека, но может дать его душе «сильное и благое потрясение». В исторических испытаниях в человеке проявляются скрытые волевые качества (Маша Миронова). Подлость и низость делают его законченным негодяем (Швабрин). История дает шанс спастись даже в сложных испытаниях тем, кто честен, человечен и милосерден. Жесткая и капризная, историческая реальность не исключает «чудесной» случайности. Кажется, что сама история не только карает и губит, но и возвышает людей, милостива к ним.
Л.Н. Толстой «Война и мир»
(роль личности в истории, неизбежность хода истории)
Л.Н. Толстой считал, что «царь есть раб истории», что чем выше стоит человек на ступенях общественной лестницы, тем очевиднее предопределённость и неизбежность в его судьбе. Современник Толстого историк Богданович прежде всего указывал на определяющую роль
Александра Первого в победе над Наполеоном, а роль народа и Кутузова вообще сбрасывал со счёта. Толстой же ставил своей задачей развенчать роль царей и показать роль народных масс и народного полководца
Кутузова. Писателем отражены в романе «Война и мир» моменты бездействия Кутузова. Это объясняется тем, что и
Кутузов не может по своей воле распоряжаться историческими событиями. Зато ему дано осознать действительный ход событий, в осуществлении которых он участвует. Кутузов не может понять всемирно- исторического смысла войны 12-го года, но он осознаёт значение этого события для своего народа, то есть он может быть сознательным проводником хода истории.
Кутузов сам близок народу, он чувствует дух войска и может управлять этой великой силой (главная задача
Кутузова во время Бородинского сражения – поднять дух армии). Наполеон лишён понимания происходящих событий, он
– пешка в руках истории. Образ Наполеона олицетворяет собой крайний индивидуализм и эгоизм.
Себялюбец Наполеон действует, как слепец. Он не может определить нравственный смысл события вследствие собственной ограниченности, потому и проигрывает войну.
Ю.В. Трифонов «Старик»
(человек и история, взаимосвязь времен, нравственный
выбор, сила и слабость человеческого характера,
истинные и ложные ценности)
Главная тема романа Ю.В. Трифонова «Старик» – человек в истории. «Само собой разумеется, – говорил Ю.
Трифонов, – человек похож на свое время. Но одновременно он в какой-то степени
– каким бы значительным его влияние ни казалось – творец этого времени. Это двусторонний процесс. Время
– это нечто вроде рамки, в которую заключен человек. И конечно, немного раздвинуть эту рамку человек может только собственными усилиями».
Почти все повествование в романе ведется от лица 73- летнего старика Павла Евграфовича Летунова. Однако не менее важным героем в романе является Сергей
Кириллович Мигулин, который был командиром дивизии в годы гражданской войны и о котором вспоминает на протяжение всего произведения Летунов. Уже много лет прошло с тех пор, как оклеветанный Мигулин погиб, но память о нем не дает покоя пенсионеру Летунову, вновь и вновь оценивающему свои прошлые дела и мысли в свете прожитых лет, в соотношении с сегодняшней жизнью.
По мере развития сюжета писатель раскрывает биографию Мигулина. Он
«образованный, книгочей, грамотнее его не сыскать, сначала учился в церковно-приходской, потом в гимназии, в
Новочеркасском юнкерском, и все своим горбом, натужливыми стараниями, помочь некому, он из бедняков». На протяжении все свой жизни Мигулин не изменяет себе, своим идеалам и представлениям о жизни.
В 1906 г. молодым офицером не только «врезался в стычку с начальством», защищая казаков от внеочередного призыва на царскую службу, был послан от казаков в
Питер за правдой, но и объяснил казакам характер воззваний «Союза русского народа», за что и лишился офицерского звания, был отчислен из войска. «Потом работа в земельном отделе в Ростове, потом начало войны, призыв в войско, 33-й казачий полк...Бои, награды»: четыре ордена. Дослужился до «войскового старшины, подполковника», но не унялся и на казачьем съезде, пробившись к трибуне, заявил: «Хотим мирной жизни, покоя, труда на своей земле. Долой контрреволюционных генералов!» Чуть не был убит. В 1919–1920 гг., всплывающих в памяти рассказчика, Мигулин «самый видный красный казак... войсковой старшина, искусный военачальник, казаками северных округов уважаем безмерно, атаманами ненавидим люто...Называет он себя не без гордости старым революционером».
Главное, что отличает Мигулина, – желание остановить
«великий круговорот людей, испытаний, надежд, убиваний во имя истины». В своих листовках Мигулин призывает казаков, воюющих на противоположной стороне,
«поставить винтовки в козлы и побеседовать не языком этих винтовок, а человеческим языком». И эти страстные его листовки дают результаты. Казаки-красновцы толпами переходят на его сторону, а он тут же распускает их по домам. Его бесконечно корят и не понимают, что всякое насильственное действие влечет за собой противодействие и, значит, новую кровь.
«Отчаянный жест» Мигулина
– самовольное выступление с армией на Дон, приведёт его на скамью подсудимых. Но ни суд, ни советы умерить свою искренность не могли изменить характера этого человека. И он в феврале 1921 г. по дороге в Москву «за почетной должностью главного инспектора кавалерии Красной Армии», оказавшись на родине, выступил, «никого не боясь», против продразверстки, был обвинен в контрреволюционных речах (сгоряча мог и наговорить лишнего) и расстрелян.
Иной жизненный тип представляет собой рассказчик – старик Летунов. Он не подлец, не негодяй, он всего лишь человек слабый, не раз признающийся, что его «путь подсказан потоком», что он плыл «в лаве», что его
«завертело вихрем». В моменты искреннего самоанализа он признается себе, что мог бы оказаться не с революционером дядей Шурой (Даниловым), а с отцом, не принявшим революции. Лишь воля матери помешала этому. Он не хотел быть секретарем суда, понимая, что будет вовлечен в противное его душе дело казней и расправ, но... поддался чужой воле и стал им. Он всегда делал
«то, что мог», вернее было бы сказать, «что было можно».
Рассказывая о Летунове, Ю. Трифонов не сбрасывал со счетов влияние эпохи, ее сложность и противоречивость.
Но, с другой стороны, писатель настаивал на том, что при всей суровости обстоятельств человек волен или
СКАЧАНОНА

следовать нравственным нормам, пусть и ценой своей жизни, или идти на разоряющие душу компромиссы.
В противостоянии цельного и волевого Мигулина и бесхребетного Летунова симпатии писателя на стороне первого. Но при этом Ю. Трифонову совершенно не безразличны те нравственные принципы, на которых строятся цельность и воля человека.
Автор не случайно начинает рассказ с описания жаркого лета 1974 года, а далее переходит к описанию эпохи гражданской войны: Летунов живет в том, противоречивом и героическом времени. Сегодняшняя действительность кажется ему чем-то неинтересным, слишком неэмоциональным, слишком расчетливым. Кроме того, автор пытается таким образом показать связь времен.
Постоянные отступления от нравственных принципов, присущие Павлу Евграфовичу, приобретают гипертрофированный характер у его детей: неустроенных, потерявших смысл жизни, сосредоточенных исключительно на материальных ценностях. Ведь прошлое, по мнению автора, определяет будущее. И хотя, казалось бы, несовместимы по своей масштабности многочисленные описания убийств в гражданскую войну и жестокий эпизод отстрела собак в подмосковном поселке
– и то и другое определяет будущее. Не случайно в последней сцене действуют дети: одни (и среди них внук
Летунова) кричат: «Айда Арапку стрелять!», другие
– грудью встают на защиту этого бездомного пса. Порой персонажи из разных времен встречаются, и их столкновение дает писателю возможность показать истинные и ложные ценности, углубить характеристики своих героев.
И.С. Тургенев «Отцы и дети»
(столкновение прошлого и будущего)
Описав портрет поколения, И.С. Тургенев своим произведением «Отцы и дети» сразу же вызвал бурную полемику в различных слоях общества, он стал объектом идейной и политической борьбы между журналами 60-х годов XIX века. Одни современники, заподозрив в
Базарове себя, критиковали писателя, другие – восторгались мастерством автора, но не находили в герое черты современного человека, третьи – не сомневались в сходстве.
Д.И. Писарев в одной из лучших критических работ об
«Отцах и детях» написал о главном герое так: «Этот
Базаров, человек сильный по уму и по характеру, составляет центр всего романа. Он
– представитель нашего молодого поколения; в его личности сгруппированы те свойства, которые мелкими долями рассыпаны в массах; и образ этого человека ярко и отчётливо вырисовывается перед воображением читателя». Совершенно иначе трактовал роман М.А.
Антонович. В
статье «Асмодей нашего времени» он написал, что И.С. Тургенев оскорбляет своё поколение, хочет «во что бы то ни стало унизить нашего героя». В
Базарове Антонович видел не живую личность, а карикатуру, а Тургенева обвинял в возвышении «старого» поколения и критике «молодого». Другой точки зрения придерживался Д.Н. Овсянико-Куликовский: критик отметил симпатию автора к Базарову. «Этот человек, столь симпатичный Тургеневу, изображённый с такой любовью, почти пристрастной, представляет собою натуру, прямо противоположную натуре самого
Тургенева»
– написал он. Однако автор статьи не видел в
Базарове «героя времени». По мнению Овсянико-
Куликовского, «отрицание искусства, глумление над
Пушкиным, культ естественных наук, материалистическое мировоззрение
– всё это только «механически» связывает Базарова с известными кругами молодёжи».
И.С. Тургенев отразил в романе проблемы современной ему эпохи, он показал героя, который пытается менять мир своими силами, который ни во что не верит и ни на кого не надеется. Возможно, писатель утрировал черты своего персонажа, однако Базаров, несомненно, человек своего времени.
И.А. Гончаров «Обломов» Обломов
(боязнь перемен, неспособность к переменам, социальная
пассивность)
В первые годы жизни в столице Обломов «был полон разных стремлений, всё чего-то надеялся, ждал многого и от судьбы и от самого себя». Прошло десять лет, а он
«ни на шаг не подвинулся ни на каком поприще...всё
собирался и готовился начать жизнь, всё рисовал в уме узор своей будущности».
Обычное состояние Обломова – покой, «лежанье». «Когда он был дома – а он почти всегда был дома,
– он всё лежал, и всё постоянно в одной комнате...» Трагедия
Обломова в том, что он
– барин – не деловой и непрактичный человек. Он обладает значительным состоянием – триста душ. Однако, по его представлениям, оно не обеспечит ему идеальной барской жизни. Воспитанный в патриархальных традициях, Обломов не допускает мысли о том, чтобы вложить деньги в какую-нибудь компанию: вдруг что случится
– «вот я и без гроша». Обломов не приспособлен к практической жизни, не имеет представления о том, как нужно вести хозяйство доходно, с прибылью.
Костюм в жизнеописании героя приобретает символический смысл. Обломов любит просторную одежду: в шлафроке, просторном сюртуке или куртке воображает он себя и в мечтах.
Глубинные истоки социальной пассивности, неспособности человека к деятельности ярко раскрыты в девятой главе первой части произведения, которая называется «Сон Обломова». Здесь рассказывается о детстве и отрочестве героя. Гончаров рисует широкую картину патриархальной помещичьей жизни. В картине детства заложено всё. Жизнь для обломовцев
– это «тишина и невозмутимое спокойствие», которые, к несчастью, иногда нарушаются неприятностями.
Особенно важно подчеркнуть, что среди неприятностей, в одном ряду с «болезнями, убытками, ссорами» для них оказывается труд: «Они сносили труд как наказание, наложенное на праотцов наших, но любить не могли». С раннего детства сам образ жизни воспитывал в Илюше чувство барского превосходства. Для всяких нужд у него есть Захары, внушали ему. И очень скоро он «сам выучился покрикивать: – Эй, Васька, Ванька! Подай то, подай другое! Не хочу того, хочу этого! Сбегай, принеси!» В недрах Обломовки сформировался и жизненный идеал
Обломова
– жизнь в усадьбе, «полнота удовлетворённых желаний, раздумье наслаждения».
Таким образом, инертность Обломова, ленивое прозябание в халате на диване его петербургской квартиры в гончаровском романе в полной мере порождены и мотивированы социально-бытовым укладом патриархально- помещичьей жизни. Встретившись с
Обломовым через два года, когда он уже и не будет помышлять о переменах в собственной судьбе, Штольц вынужден признаться в своём бессилии: «Уж с надеждами на будущность
– кончено: если Ольга, этот ангел, не унёс тебя на своих крыльях из твоего болота, так я ничего не сделаю». Дом Пшеницыной оказался тем райским, благословенным уголком, в который он стремился всегда.
Здесь дни и ночи текут мирно, не внося буйных и внезапных перемен в однообразную жизнь. Жизнь меняется в своих явлениях, но меняется «с такою медленною постепенностью, с какою происходят геологические видоизменения нашей планеты: там потихоньку осыпается гора, здесь целые века море наносит ил или отступает от берега и образует приращение почвы».
На протяжении всего романа Обломова сопровождает его слуга Захар. Это своеобразный «двойник» главного героя.
Лень, нежелание что-либо делать, жизнь в полусонном состоянии сближают барина и слугу.
Попав в город, Захар не старается «изменить не только данного ему Богом образа, но и своего костюма, в котором ходил в деревне». Живя в Петербурге, он носит серый сюртук, серый жилет с медными пуговицами. Эта полуформенная одежда в квартире на Гороховой напоминает ему ливрею, в которой он провожал покойных
СКАЧАНОНА
T.ME/EZY_EXAM